Решение по делу № 33-2835/2024 от 04.07.2024

УИД 68RS0018-01-2024-000020-35

Дело № 33-2835/2024

Судья: Литвинов А.А. (дело № 2-55/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 сентября 2024 года                                                    г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сорокиной С.Л.,

судей: Дробышевой Т.В., Абрамовой С.А.,

                при секретаре Кануткиной Е.Н.

                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуканова Вячеслава Валентиновича к акционерному обществу «Первомайскхиммаш» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении и денежных компенсаций,

                по апелляционной жалобе представителя Чуканова Вячеслава Валентиновича - Сморокова Михаила Михайловича на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2024 года.

                Заслушав доклад судьи Дробышевой Т.В., судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

                09.01.2024 Чуканов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Первомайскхиммаш» о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении и денежных компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы и расчетов при увольнении.

                В обоснование исковых требований Чуканов В.В. указал, что с 22.05.2020 он работал в должности *** акционерного общества (далее – АО) «Первомайскхиммаш», откуда был уволен *** на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

                Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 03.03.2022 № *** в его пользу с АО «Первомайскхиммаш» взыскана невыплаченная заработная плата в размере 1 809 138,93 руб., которая им получена в ходе исполнительного производства. Однако, заработная плата с февраля по апрель 2022 года в размере 852 016,93 руб., работодателем выплачена не была.

                Чуканов В.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2022 года в вышеуказанном размере, а также, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и расчетов при увольнении в размере 569 696,88 руб. и компенсацию за невыплаченную заработную плату по состоянию на *** в размере 340 090,71 руб.

                Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 20.03.2024 Чуканову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

                В апелляционной жалобе представитель Чуканова В.В. – Смороков М.М. просит отменить решение суда от 20.03.2024, дело направить на новое рассмотрение.

                Автор жалобы указывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на п.2 ст. 199 ГК РФ, просил применить срок исковой давности в отношении исковых требований Чуканова В.В. Полагает, что в трудовом законодательстве не имеется понятия срок исковой давности, а применяется понятие «срок обращения в суд». В данном случае нормы гражданского законодательства неприменимы к трудовым правоотношениям (ст. 5 ТК РФ), однако, Первомайским районным судом проигнорировано указанное требование и произвольно по собственной инициативе изменено основание пропуска срока с исковой давности, предусмотренного ст. 199 ГК РФ на срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что привело к принятию незаконного решения.

                Указывает, что судом не исследован довод ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд защитой нарушенных трудовых прав о том, что являясь ***, Чуканов В.В. регулярно предоставлял отчеты в органы прокуратуры, органы трудовой инспекции, принимал участие в совещаниях по вопросам погашения задолженности перед работниками АО «Первомайскхиммаш», в связи с чем полагал, что указанный вопрос является приоритетной задачей органов государственной власти и добросовестно заблуждался относительно сроков восстановления его нарушенных трудовых прав.

                Факт наличия задолженности АО «Первомайскхиммаш» перед Чукановым В.В. по мнению автора жалобы, подтвержден материалами гражданского дела, а именно справками главного бухгалтера ОАО «Первомайскхиммаш» и расчетными листками.

                Считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства истца о выделении материалов гражданского дела для направления в следственные органы с целью проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, частное определение вопреки ст. 226 ГПК РФ не вынес и не сообщил органам предварительного расследования об имеющихся в действиях ответчика признаках преступления.

                 В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что представленные в дело расчетные листки за период с января 2023 года по ноябрь 2023 года, содержащие сумму долга по заработной плате, по своей сути являются актами сверки задолженности и явно выраженным признанием долга со стороны ответчика. В связи с чем, годичный срок на обращение истца в суд был прерван признанием долга со стороны ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, выслушав истца Чуканова В.В., представителя истца Чуканова В.В. - Сморокова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Первомайскхиммаш» - Зеленина Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с *** Чуканов В.В. работал в должности *** АО «Первомайскхиммаш».

                С *** Чуканов В.В. был уволен с вышеуказанной должности. Трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям п.2 ст.278 ТК РФ.

                Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 03.03.2022 № *** в его пользу с АО «Первомайскхиммаш» взыскана невыплаченная заработная плата в размере 1 809 138,93 руб. за период с мая 2022 года по январь 2022 года (л.д.38-41).

                Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать заработную плату с февраля по апрель 2022 года в размере 852 016,93 руб., которая ему работодателем выплачена не была, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ в сумме 340 090, 71 руб., а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, взысканной решением суда от 03.03.2022, в сумме 569 696, 88 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом положения ст. 392, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд по заявленным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении и денежных компенсаций, о чем было заявлено стороной ответчика. При этом, суд исходил из того, что все выплаты причитающиеся Чуканову В.В. должны были быть выплачены работодателем в день его увольнения, 12.04.2022, в то время как иск поступил в суд только 09.01.2024 с пропуском годичного срока на обращение в суд, который истек 13.04.2023.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам указанных в части 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен, перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд, приведенный в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, не является исчерпывающим.

Из положений статьи 392 ТК РФ в их системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ следует, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленных законом сроков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, при этом были учтены доводы истца об обращении дважды в суд с настоящим иском в Первомайский районный суд Тамбовской области в течение 2023 года.

На основании определений суда от 31.07.2023 и от 18.10.2023, вступивших в законную силу, исковые заявления Чуканова В.В. были возвращены истцу в связи с неустранением заявителем недостатков иска. При этом судом первой инстанции было установлено, что и первоначальное обращение Чуканова В.В. в суд с настоящим иском состоялось лишь 06.07.2023, то есть, за пределами вышеуказанного срока, установленного законом (13.04.2023)

Кроме того, суд первой инстанции исследовал и наличие обращений Чуканова В.В. в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда в Тамбовской области, установив, что таковые обращения имели место быть уже после обращения в суд и истечения срока на обращение, оснований для восстановления срока обращения в суд первой инстанции не усмотрел.

Указанные вывода суда первой инстанции судебной коллегией признаются верными. Учитывая, что Чуканов В.В. являлся *** общества, доводы истца Чуканова В.В. о том, что он полагал, что вопрос о выплате заработной платы работникам АО «Первомайскхиммаш» является приоритетной задачей органов государственной власти, в связи с чем, добросовестно заблуждался относительно сроков восстановления его нарушенных трудовых прав, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о нарушении своих прав на получение выплат при увольнении истец узнал при увольнении *** г.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что задолженность по заработной плате за предшествующий заявленному период, а именно с мая 2020 по январь 2022 г. Чуканов В.В. взыскивал в судебном порядке (л.д.38 - 41).

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы истца о приостановлении течения срока на обращение в суд, в связи с признанием долга ответчиком, который выдал истцу расчетные листки по заработной плате за период с января 2023 года по ноябрь 2023 года с указанием размера имеющейся задолженности.

Так, действительно в материалы дела представлены расчетные листки за январь-ноябрь2023 г. (л.д.10-13), подписанные главным бухгалтером АО «Первомайскхиммаш», вместе с тем с *** г. Чуканов В.В. работником общества не являлся. Как следует из пояснений представителя ответчика Зеленина Р.Н., каких-либо распоряжений бухгалтеру на признание долга Чуканова В.В. не давалось.

Учитывая изложенное, в отсутствие соответствующих полномочий у бухгалтера АО «Первомайскхиммаш» на признание долга, расчетные листки нельзя расценить как признание долга ответчиком и соответственно, как основание для прерывания срока на обращение в суд.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, что выразилось в оставлении без внимания ходатайства о направлении в следственный орган информации о наличии в действия ответчика состава преступления, поскольку в силу ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия, судебной коллегией отклоняется, поскольку таких данных судом первой инстанции установлено не было, и в данном случае истец не лишен права самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, представителя Чуканова Вячеслава Валентиновича – Сморокова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.10.2024