Решение по делу № 33-15851/2023 от 02.08.2023

УИД 03RS0003-01-2022-003557-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1813/2023, № 33-15851/2023

г. Уфа                                                  28 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Аминева И.Р. и Оленичевой Е.А.,

    при секретаре ККВ

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СЭМ к ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" о защите прав потребителей

    по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" на решение Кировского районного суда г. Уфы от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" ИЭВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя                        СЭМ - ЭЕО, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

    установила:

СЭМ обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что она является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: адрес. Застройщиком указанного жилого дома является ООО "СЗ "МК-СИТИСТРОЙ". В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, в связи с этим СЭМ пригласила ответчика на осмотр квартиры. По результатам осмотра независимым экспертом определена сметная стоимость работ-               127 480 руб., стоимость годных остатков - 4 860 руб. Требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения.

    На основании изложенного истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 190 414 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.;    расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 409 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от дата исковые требования СЭМ удовлетворены частично, взыскана в пользу СЭМ стоимость устранения недостатков в размере                   190 414 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 96 207 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальных требований СЭМ отказано. Также постановлено взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 308,28 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СЭМ является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: РБ, адрес на основании договора купли - продажи квартиры № б/н от дата

Застройщиком указанного жилого дома является ООО "СЗ "МК-СИТИСТРОЙ".

Поскольку в процессе эксплуатации жилой квартиры истцом выявлены недостатки приобретенного в собственность жилого помещения,                      СЭМ телеграммой пригласила ответчика на осмотр квартиры №... расположенной по адресу: адрес.

Согласно заключению независимого эксперта №... от дата, выполненному РРФ по результатам осмотра, сметная стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 127 480 руб., стоимость годных остатков- 4 860 руб.

дата ответчиком получена претензия истца о возмещении денежных средств, однако требования добровольно не исполнены.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы №... от дата, выполненного                          ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленные недостатков составляет    190 414 руб. Средняя рыночная стоимость работ по проведению исследования жилого помещения для определения соответствия квартиры строительным нормам и составлению заключения специалиста, представленного истцом в материалы дела, составляет 10 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №....4-22 от дата, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 190 414 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда                    2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96 207 руб.

Кроме того, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Аргументы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению технического заключения, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям закона, кроме того законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, необходимости в составлении технического заключения не имелось, подлежат отклонению.

В целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции принят в качестве дополнительного доказательства представленный стороной истца подлинник квитанции                     от 4 июня 2021 г., копия которой приобщена СЭМ к материалам дела в суде первой инстанции (л.д. 63).

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования заключением специалиста РРФ №... от                   дата (л.д. 21-62).

    За услуги по составлению технического заключения истцом уплачена сумма в размере 35 000 руб., что подтверждается указанной квитанцией                   от дата

    Поскольку указанное исследование являлось необходимым для обоснования претензии и последующего иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца СЭМ по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем в силу                ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судом в пользу истца.

    При этом то обстоятельство, что квитанция ИП РРФ выдана                               дата, а техническое заключение №... составлено дата, само по себе не исключает факт несения истцом расходов, поскольку запрет предварительной оплаты услуг заказчиком законом не установлен.

Вопреки позиции ответчика, истец не ограничен в выборе средств доказывания, в том числе путем представления заключения специалиста, проведшего досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку указанное заключение подготовлено в досудебном порядке по заказу истца, то вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, закон не возлагает на подготовившего его специалиста обязанность давать подписку по ст. 307 УК РФ. Также вопреки утверждениям ответчика, техническое заключение содержит сведения о дате и месте проведения специалистом осмотра, а также об объекте исследования (листы 2-4 заключения).

Доводы жалобы об отсутствии в заключении досудебной экспертизы документов о поверке приборов измерений, сведений о наличии у независимого эксперта необходимой квалификации на проведение независимой строительно-технической экспертизы опровергаются приложенными к заключению №... от дата документами о квалификации специалиста РРФ (л.д. 36-38), свидетельствами о поверке и сертификатами о калибровке средств измерений (л.д. 41-46).                   Более того, указанные доводы не являются основанием для отказа во взыскании расходов на составление технического заключения, поскольку они относятся к судебным расходам истца и по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит возложению на ответчика, учитывая, что истец организовал проведение независимой экспертизы квартиры для документального подтверждения своей позиции об имеющихся в квартире недостатках, данные расходы связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. Возникшие сомнения ответчика в обоснованности технического заключения проверены судом путем назначения судебной строительно-технической экспертизы, которая подтвердила наличие в квартире истца строительных недостатков, и заключение которой ответчиком не оспаривается.

Аргументы ответчика о том, что ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" не отказывалось от проверки качества квартиры, ответчику не предоставлена возможность провести досудебную экспертизу также несостоятельны. Как следует из материалов дела,                               дата истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д. 9), которая получена ответчиком дата (л.д. 11), однако доказательств того, что застройщик предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, но истец не предоставил ответчику возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их требования в срок, предусмотренный законом, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее- Постановление N 479), также не свидетельствуют о незаконности решения.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Поскольку в рассматриваемом случае права и обязанности ответчика возникли из договора участия в долевом строительстве, заключенному с СРМ и СКИ (обор. л.д. 99), претензия подана истцом СЭМ дата, вручена ответчику дата, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек                     22 марта 2022 г., то есть до 29 марта 2022 г., следовательно, штраф подлежал взысканию.

Приведенные ответчиком аргументы о применении в отношении штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отклоняются.

    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

    По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ применимы и в отношении штрафа.

Между тем, судебная коллегия полагает, что законный размер штрафа 96 207 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы. По мнению судебной коллегии, штраф с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

    Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО