Решение от 09.01.2018 по делу № 2-28/2018 (2-2269/2017;) от 17.08.2017

Дело № 2- 2269\2017г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09 января 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Н. В. к Скокову С. С.чу, ООО «Ломбард «Автофинанс», Соболеву А. А.чу, Ким С. Н., третьи лица: Пасышникова К. Г., ООО «Сетелем Банк» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а так же встречному иску Скокова С. С.ча к Кузьмину Н. В., ООО «Сетелем Банку», третьи лица: ООО «Ломбард «Автофинанс», Соболев А. А.ч, Ким С. Н., Пасышникова К. Г., о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Н.В. обратился суд с иском признании договоров купли-продажи автомобиля T0Y0TA LAND CRUISER PRADO 150, идентификационный номер № ..., год выпуска 2014г, цвет белый, заключенных между Кузьминым Н.В., в лице Пасышниковой К.Г. действующей на основании доверенности, и Соболевым А.А. 04.09.2015г.; между ООО «Ломбард АВТОФИНАНС» и Скоковым 18.02.2016г. – недействительными, признании недействительным Договора займа от 03.12.2015г. заключенного между Ким С.Н. и ООО «Ломбард АВТОФИНАНС»; истребовании у Скокова С.С. автомобиля T0Y0TA LAND CRUISER PRADO 150, идентификационный номер № ....

В обоснование своего требования Кузьмин Н.В. ссылается на то, что он является собственником спорного автомобиля, на основании договора купли-продажи, с привлечением заемных средств по договору целевого потребительского кредита № С04100771190 от 07.06.2014г., заключенному между ним и ООО «Сетеоем Банком». Автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, поскольку он передавал автомобиль Пасышниковой К.Г. только в пользование, а доверенность, на основании которой Пасышникова К.Г. продала автомобиль Соболеву А.А., оформил для выезда Пасышниковой К.Г. за пределы Российской Федерации. После того, как он длительное время не мог разыскать Пасышникову К.Г., так как она не оплачивала кредит за спорный автомобиль, согласно имеющейся между ними договоренности, в августе 2015г. он отозвал доверенность. После отзыва доверенности каких-либо мер по розыску автомобиля не предпринимал, ООО «Сетелем Банк» о выбытии автомобиля из его владения не сообщал, с требованием о запрете перерегистрации права собственности на автомобиль в ГИБДД не обращался.

Скоков С.С. обратился со встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля T0Y0TA LAND CRUISER PRADO 150, идентификационный номер № ..., ссылаясь на то, что приобретая автомобиль, не знал о том, что приобретаемый им автомобиль является залоговым имуществом. При заключении Договора купли-продажи автомобиля 18.02.2016г. с ООО «Ломбард АВТОФИНАНС» проявил разумную степень осмотрительности и заботливости которая требовалась от него при заключении Договора, а именно: проверил законность владения автомобилем ООО «Ломбард АВТОФИНАНС», в том числе отсутствие обременений в виде залога на момент приобретения автомобиля, при постановке на учет приобретаемого автомобиля не выявил сведений о нахождении автомобиля в залоге или розыске, после подписания договора купли-продажи произвел его полную оплату, добросовестно открыто владеет автомобилем на протяжении более полутора лет, осуществляя все права принадлежащие собственнику автомобиля, неся бремя содержания автомобиля, в том числе путем оформления Договоров страхования.

Кузьмин Н.В., а так же его представитель, действующая на основании доверенности Кононова В.Ю., в судебном заседании просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, в удовлетворении требований Скокова С.С. – отказать.

Скоков С.С., и его представители по доверенности – Скокова А. и ордеру – адвокат Лагутина Е.Э. в судебном заседании, просили суд в удовлетворении требований Кузьмина Н.В. – отказать, встречные исковые требования – удовлетворить.

Представитель ООО «Ломбард АВТОФИНАНС» действующая на основании доверенности Себолева Е.Ю., в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований Кузьмина Н.В. – отказать, по основаниям указанным в Отзыве, встречные исковые требования Скокова С.С. – удовлетворить.

Представитель Пасышниковой К.Г. действующая на основании ордера адвокат Малюкова О.С., в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований Кузьмина Н.В. – отказать, по основаниям указанным в письменных пояснениях Пасышниковой К.Г., приобщенных к материалам дела, встречные исковые требования Скокова С.С. – удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», в судебное заседание не явился, представил Отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требованиях Скокова С.С. – отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Соболев А. А., Ким С. Н. в судебное заседание не явились, заявлений либо возражений по искам не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель ), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Во взаимосвязи указанных выше положений Гражданского кодекса с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истец должен представить доказательства отсутствия своей воли на выбытие имущества из владения, а ответчик – доказательства возмездности и добросовестности приобретения имущества.

Из разъяснений, данных в п.п. 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль T0Y0TA LAND CRUISER PRADO 150, идентификационный номер № ..., год выпуска 2014г, цвет белый, был приобретен Кузьминым Н.В. на основании кредитного Договора № № ... от 07.06.2014г заключенного между ООО «Сетелем Банк» с одной стороны и Кузьминым Н.В. с другой.

25.06.2014г. Кузьминым Н.В. была оформлена доверенность №...6 на имя Пасышниковой К.Г., включающая полномочиям по распоряжению транспортным средством, в том числе с правом «…продажи за цену и на условиях по своему усмотрению…»

04.09.2015г. Кузьмин Н.В., в лице Пасышниковой Н.В. действующей на основании доверенности, при отсутствии в органах ГАИ каких-либо запретов по отчуждению автомобиля, а так же при отсутствии автомобиля в Реестре уведомлений о залоге, продал автомобиль T0Y0TA LAND CRUISER PRADO 150, идентификационный номер № ..., год выпуска 2014г, цвет белый, Соболеву А. А.чу, который, 05.09.2015г., продал автомобиль Ким С. Н.,

03.12.2015г., Пасышникова Н.В., действуя на основании доверенности выданной ей Ким С.Н., заложила автомобиль T0Y0TA LAND CRUISER PRADO 150, идентификационный номер № ..., год выпуска 2014г, цвет белый, в ООО «Ломбард АВТОФИНАНС».

При оформлении займа ООО «Ломбард АВТОФИНАНС» оформил залог на автомобиль в соответствии с действующим законодательством.

02.02.2016г. в связи с не возвратом денежных средств по договору займа ООО «Ломбард АВТОФИНАНС» провел торги по реализации заложенного имущества. Торги были открытыми, автомобиль был выставлен к продаже на сайтах интернета.

18.02.2016г. Скоков С.С., в соответствии с Договором купли-продажи № ..., по результатам проведенных 02.02.2016г.торгов по реализации заложенного имущества приобрел в ООО «Ломбард АВТОФИНАНС» автомобиль T0Y0TA LAND CRUISER PRADO 150, идентификационный номер № ....

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18.02.2016г. Скоков С.С. произвел полную оплату по Договору купли-продажи.

Вместе с документами Скокову С.С. был предоставлен ПТС транспортного средства, свидетельство о регистрации, а так же два комплекта ключей от автомобиля.

19.02.2016г. Скоков С.С. предоставил автомобиль и документы в Отдел № ... ... МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по ... для регистрации права собственности.

В этот же день переход права собственности без каких-либо ограничений, был зарегистрирован, выдано свидетельство собственника транспортного средства, в ПТС были внесены соответствующие изменения.

На момент регистрации автомобиль T0Y0TA LAND CRUISER PRADO 150, идентификационный номер № ... в розыске не находился, в Реестре залогового имущества не значился. Полномочия Пасышниковой К.Г. действующей на основании доверенности от Ким С.Н. были проверены. Собственник автомобиля, на момент его реализации Сококову С.С. – Ким С.Н., не возражала против перехода права собственности на транспортное средство к Скокову С.С., предоставила второй комплект ключей.

Исходя из вышеизложенного, у Скокова С.С. не было оснований сомневаться в праве продавца – ООО «Ломбард АВТОФИНАНС» на отчуждение имущества.

Отзыв доверенности у Пасышниковой К.Г. на распоряжение транспортным средством не свидетельствует о выбытии имущества помимо воли его собственника Кузьминова Н.В.

При этом, суд учитывает, что Кузьмин Н.В. как собственник имущества, приобретенного на заемные денежные средства, предоставленные ООО «Сетелем Банком», по кредитному Договору№ С04100771190 от 07.06.2014г, также должен был действовать осмотрительно при передаче своего имущества и документов, включающих нотариальную доверенность, с правом на продажу транспортного средства, Пасышниковой К.Г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец своими действиями способствовал выбытию автомобиля из своего владения, поскольку сам передал автомобиль, 2 комплекта ключей, документы на автомобиль и доверенность с правом продажи – Пасышниковой К.Г.

При разрешении спора суд также принимает во внимание, положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-п от ... г. "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" согласно которым, при применении ст. ст. 301, 302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено, что Скоковым С.С. спорный автомобиль был приобретен по возмездной сделки с лицом, у которого на момент продажи, имелись все предусмотренные законом основания совершать указанную сделку. Из материалов дела усматривается, что при постановке Скоковым С.С. спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД МВД каких-либо препятствий этому не имелось, автомобиль не числился в угоне, право собственности на него было зарегистрировано за Ким С.Н., доверенность Пасышниковой К.Г. было действительной.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о добросовестности Скокова С.С. при совершении сделки по приобретению транспортного средства, а иск Скокова С.С. подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исходя из изложенных и не оспоренных обстоятельств, суд приходит к выводу, что достоверно установлен и подтвержден факт передачи спорного автомобиля истцом добровольно Пасышниковой К.Г., а потому автомобиль выбыл из обладания истца исключительно в соответствии с его волей, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца Кузьмина Н.В. об истребовании автомобиля у Скокова С.С.

При рассмотрении настоящего спора судом учитываются положения, установленные п. 3 ст. 1 ГК РФ по смыслу которых, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К тому же следует учитывать, что в соответствии со ст. 189 ГК РФ, (в редакции действовавшей на момент прекращения доверенности) Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В данном случае суду не представлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающих осведомленность Соболева А.А. выступающего в качестве приобретателя автомобиля, о прекращении предъявленной ему доверенности. Как и не представлено каких-либо доказательств подтверждающих факт осведомленности об указанных обстоятельствах иных приобретателей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2018░.

░░░░░ :