Решение от 25.11.2020 по делу № 33-4421/2020 от 03.11.2020

Судья Шешуков Д.А.                                                    Дело № 33-4421/2020

                                                                    УИД 18RS0003-01-2018-005595-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 ноября 2020 года дело по частной жалобе Исматовой Л. Г. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 сентября 2020 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ХамА.а А.Л. Байкова Ю.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Исматовой Л.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ХамА.а А.Л. к Исматовой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, который решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 13 августа 2019 года удовлетворен частично.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 18.11.2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.08.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель ХамА. А.Л., заинтересованные лица Исматова Л.Г., Соковикова М.В., уведомление о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Исматова Л.Г. просит определение суда отменить, ссылается на то, что в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ она не была извещена надлежащим образом о дате рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов. Дата судебного заседания назначена судом в срок, не позволяющий Исматовой Л.Г. подготовиться к рассмотрению дела и обеспечить явку в судебное заседание, в связи с чем суд лишил ответчика возможности представить аргументы для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов. Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в адрес суда поступило заявление о замене истца ХамА.а А.Л. на ответчика по встречному иску Соковикову М.В. на основании соглашения от 12 февраля 2020 года, соответственно, вопрос о замене истца Хамандритова А.Л. должен был быть разрешен до решения вопроса о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2019 года исковые требования по иску ХамА.а А. Л. к Исматовой Л. Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично (том 1 л.д.173-180).

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 18.11.2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.08.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (том 1 л.д.217-227).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 13.08.2019 года и апелляционное определение Верховного Суда УР от 18.11.2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Исматовой Л.Г. – без удовлетворения (том 2 л.д.76-81).

Согласно представленным документам – договору на оказание юридических услуг №, заключенному 02 июля 2018 года между ХамА.ым А.Л. (Заказчик) и ИП Калмыковым Н.А (Исполнитель); дополнительному соглашению от 09.10.2019 года к договору на оказание юридических услуг № от 02.07.2018г.; акту сдачи – приемки оказанных услуг № от 13 августа 2019 года по договору на оказание юридических услуг от 02.07.2018г.; акту сдачи – приемки оказанных услуг № от 18 ноября 2019 года по договору на оказание юридических услуг от 02.07.2018г.; чеку-ордеру № от 04.02.2020 года; чеку-ордеру № от 04.02.2020 года; чеку-ордеру № от 04.02.2020 года заявитель ХамА. А.Л. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с Исматовой Л.Г. в пользу ХамА.а А.Л. в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, учел характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по делу, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, и, руководствуясь требованиями разумности, взыскал в пользу заявителя 30 000 руб. В материалах гражданского имеется доверенность, выданная ХамА.ым А.Л. Гусмановой Л.Р. на представление его интересов в суде (л.д.105), а также письменные доказательства, из которых видно, что представитель Гусманова Л.Р. принимала участие в 8 судебных заседаниях: 02 ноября 2018 года (том 1 л.д.36), 11 декабря 2018 года (том 1 л.д.46-47), 07 февраля 2019 года (том 1 л.д.65-66), 21 марта 2019 года (том 1 л.д.76-77), 14 мая 2019 года (том 1 л.д.90-91), 18 июня 2019 года (том 1 л.д.101-102), 05 июля 2019 года (том 1 л.д.117-118), 01 августа 2019 года (том 1 л.д.169-173), по результатам которого вынесено решение.

Также представитель Хамандритова А.Л. Гусманова Л.Р. принимала участие в суде апелляционной инстанции в 2 судебных заседаниях - 11 ноября 2019 года и 18 ноября 2019 года соответственно.

Определенная судом сумма возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя мотивирована объемом работ, проделанной представителем, степенью сложности рассмотренного дела, продолжительностью рассмотрения дела, характером спора и категорией дела, соотношением расходов представителя с объемом защищаемого права. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права и объема оказанной истцу помощи, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для определения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильным и увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд не находит.

Не могут служить основанием для отмены определения суда доводы частной жалобы Исматовой Л.Г. о нарушении ее процессуальных прав ввиду рассмотрения дела судом в ее отсутствие, без надлежащего извещения стороны о времени и месте слушания дела.

Так, согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Исматова Л.Г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.04.2020, извещена судом надлежащим образом по месту жительства по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении с личной подписью ответчика (том 2 л.д.111).

24 апреля 2020 года в суд поступило ходатайство Исматовой Л.Г. об обязательном личном участии в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание, в котором заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено по существу, ответчик Исматова Л.Г не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась посредством направления заказного почтового отправления по месту нахождения, причину неявки не сообщила. Заказное письмо с повесткой ответчиком не получено, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (том 2 л.д.120).

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в адрес суда поступило заявление о замене истца ХамА.а А.Л. на ответчика по встречному иску Соковикову М.В. на основании соглашения от 12 февраля 2020 года, соответственно, вопрос о замене истца ХамА.а А.Л. должен был быть разрешен до решения вопроса о взыскании судебных расходов, является несостоятельным.

Согласно материалам дела заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) поступило в Октябрьский районный суд г. Ижевска 15 сентября 2020 года, то есть уже после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (09 сентября 2020 года) и на законность постановленного судом определения повлиять не могло.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств в пределах доводов частной жалобы. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░