Решение по делу № 8Г-3169/2022 [88-4113/2022] от 29.03.2022

                                                                                         № 2-4299/2021

                                                                                         № 88-4113/2022

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2022 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Медведевой Е.А. и Ковалева С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронько Сергея Васильевича к Волошенко Дмитрию Сергеевичу, Волошенко Алексею Сергеевичу, Волошенко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Волошенко Дмитрия Сергеевича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., пояснения представителя Воронько С.В. – Авенович А.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Воронько С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Волошенко Д.С., Волошенко А.С., Волошенко С.Н. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа в размере 2 988 608,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за август, сентябрь, октябрь 2021 года в размере 289 853,83 рубля, штрафа в размере 941 411,1 рублей.

    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежная сумма, полученная по договору займа от 10 июля 2018 года и дополнительным соглашениям к договору, не возвращена.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа. В указанной части принято новое решение о взыскании с Волошенко Д.С., Волошенко С.Н., Волошенко А.С. в солидарном порядке в пользу Воронько С.В. штрафа в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Волошенко Д.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июля 2018 года между Воронько С.В. (заимодавец) и Волошенко Д.С. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 3 042 483 рубля с процентной ставкой 40% годовых.

Пунктом 2.9 договора также предусмотрено, что в случае просрочки любого из сроков выплаты заемщик выплачивает заимодавцу штраф за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы средств, подлежащих выплате за данный период времени.

С учетом дополнительных соглашений срок возврата займа установлен до 25 июня 2021 года.

В обеспечение договора займа 10 июля 2018 года между Воронько С.В. и Волошенко С.Н., Волошенко А.С. были заключены договоры поручительства № 19 и № 20 с аналогичны содержанием.

До установленного договором срока Волошенко Д.С. денежные средства Воронько С.В. не вернул.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт неисполнения обязательств по заключенному договору нашел подтверждение в собранных по делу доказательствах, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчик не представила, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Изменяя решение суда в части размера взысканного штрафа, суд апелляционной инстанции счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 300 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы о неверной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений несостоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, доказательства притворности сделки отсутствуют, так как фактическое исполнение договора займа, получение реального результата в соответствии с волеизъявлением сторон, действия Волошина Д.С., направленные на выполнение обязательств по договору, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы, не позволяют квалифицировать действия сторон как мнимую или притворную сделку.

Несогласие с размером взысканных судами процентов за пользование денежными средствами по договору не влечет отмену принятых судебных актов, так как применение пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда первой инстанции и его решение по этому вопросу не подлежит пересмотру в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волошенко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи