Решение по делу № 8Г-13683/2022 [88-16236/2022] от 16.05.2022

50RS0028-01-2016-004877-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16236/2022, 2-4493/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                             14 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы               веб-конференции гражданское дело по иску Андреева Дмитрия Вячеславовича к администрации городского округа Мытищи Московской области, Наливайко Антону Павловичу, Джндояну Рустаму Мишаевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок

по встречному иску Бекетовой Натальи Владимировны к Андрееву Дмитрию Вячеславовичу, администрации городского округа Мытищи Московской области, Наливайко Антону Павловичу, Джндояну Рустаму Мишаевичу о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка

по встречному иску Наливайко Антона Павловича, Джндояна Рустама Мишаевича к Бекетовой Наталье Владимировне, Андрееву Дмитрию Вячеславовичу о признании добросовестными приобретателями

по кассационной жалобе Андреева Дмитрия Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав объяснения                  Бекетовой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Андреев Д.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, ТУ Росимущество в Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования после смерти брата ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ему и умершему ФИО11 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1 600 кв. м с кадастровым номером №, собственником которого являлся ФИО11 Других наследников, по утверждению истца, к имуществу брата не имеется. После смерти брата истец фактически принял наследство, так как вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, нес расходы по его содержанию.

При жизни ФИО11 истцом и наследодателем произведена реконструкция жилого дома с соблюдением строительных норм и правил, в результате которой площадь дома увеличилась и стала составлять 270,1 кв. м. Увеличение площади произошло за счет строительства пристройки под                       литерой А2, сеней под литерой а, веранды под литерой а1, пристройки под литерой АЗ, веранды под литерой а3, мансарды под литерами А4, А5.

Андреев Д.В. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО11, включить земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 757 кв. м (площадь изменилась за счет уточнения границ) в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11, признать за ним право собственности на указанный земельный участок и 1/2 долю жилого дома, признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 270,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от                     14 декабря 2016 г. исковые требования Андреева Д.В. удовлетворены.

Определением от 15 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных                          главой 39 ГПК РФ по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Бекетовой Н.В., наследника ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей при жизни наследство после смерти своего супруга ФИО11

Судом апелляционной инстанции к участию в деле привлечены                Бекетова Н.В. и Андреев И.В. (сын наследодателя ФИО11).

Андреев Д.В., уточнив заявленные ранее исковые требования, просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти родного брата ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования по закону после ФИО11; признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью всех помещений 270,1 кв. м; признать за ним право собственности на земельный участок площадью                   1 757 кв. м с кадастровым номером №.

Бекетова Н.В. обратилась со встречным иском к Андрееву Д.В., администрации г.о. Мытищи Московской области, Наливайко А.П.,                     Джндояну Р.М., в котором просила признать за ней право собственности на                долю спорного жилого дома, земельный участок с кадастровым номером №, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома, заключенный между                    Андреевым Д.В., с одной стороны, и Наливайко А.П., Джндояном Р.М., с другой стороны, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что ее мать ФИО12 являлась наследником к имуществу ФИО11, наследство приняла в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу. Однако в силу состояния своего здоровья ФИО12 при жизни не зарегистрировала своих прав на наследственное имущество в установленном законом порядке.

Наливайко А.П., Джндоян Р.М. обратились в суд со встречным иском к Бекетовой Н.В., Андрееву Д.В. о признании истцов добросовестными приобретателями доли жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что они не знали и не могли знать об отсутствии у Андреева Д.В. права на отчуждение спорного имущества. Перед заключением договора они проверили, что по данным ЕГРН собственником спорного имущества значится                      Андреев Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г., решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым за Андреевым Д.В. признано право собственности на 1/2 долю реконструированного жилого дома площадью 270,1 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Федоскинское,                            <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Бекетовой Н.В. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым Д.В. и Наливайко А.П., Джндояном Р.М., в отношении 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 1 757 кв. м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> недействительным. Право собственности Наливайко А.П. и               Джндояна Р.М. на указанные объекты прекращено.

Применены последствия недействительной сделки, с Андреева Д.В. в пользу Наливайко А.П. и Джндояна Р.М. взысканы денежные средства в размере 2 300 000 руб. в равных долях.

За Бекетовой Н.В. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1 600 кв. м с кадастровым номером № и                 1/4 долю реконструированного жилого дома общей площадью 270,1 кв. м с кадастровым номером №, расположенных по указанному выше адресу.

В удовлетворении исковых требований Наливайко А.П., Джндояна Р.М. о признании их добросовестными приобретателями по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества - отказано.

В кассационной жалобе Андреев Д.В. оспаривает законность определения суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального права. Полагает, что спорные объекты недвижимого имущества не входили в состав наследственной массы Андреева В.В., т.к. право на них не было зарегистрировано; Бекетова Н.В. пропустила срок исковой давности, о применении которого Андреевым Д.В. заявлено в ходе рассмотрения спора; в удовлетворении исковых требований Бекетовой Н.В. следовало отказать применительно к п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорными являются земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО11 и Андреев Д.В. после смерти своих родителей                          ФИО13 и ФИО14 унаследовали в 1980 г. в равных долях каждый жилой дом полезной площадью 69,7 кв. м, в том числе жилой - 41,9 кв. м со служебными строениями на земельном участке площадью 5 000 кв. м, находящиеся в <адрес>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на                   ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка площадью 1 600 кв. м                        с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/п Федоскинское, <адрес>, являлся ФИО11, вид права – индивидуальная собственность от ДД.ММ.ГГГГ Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости –                     ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его супруга ФИО12 и сын ФИО19 (от брака с ФИО15), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества. На спорное имущество свидетельства о праве на наследство не выдавались. Доли наследников в праве на наследственное имущество являются равными.

По данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по фактическому пользованию 5 808 кв. м, по договору – 5 000 кв. м расположен жилой дом полезной площадью 58,9 кв. м, в том числе жилой –                 34 кв. м, служебной – 24,9 кв. м, состоящий из основного строения (литера А), светелки, крыльца, пристройки (литера А2), сеней (литера а), веранды                 (литера а1), двух веранд (литеры а1, а2).

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного жилого дома, после его реконструкции составила 270,1 кв. м, за счет возведения жилых пристроек, мансарды и помещений вспомогательного использования. Разрешение на реконструкцию не предъявлено.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект, Андреевым Д.В. в подтверждение его соответствия строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, представлено заключение специалиста № № от 15 сентября 2016 г., подготовленное по обращению истца обществом с ограниченной ответственностью «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА», согласно выводам которого, при спорном жилом доме на кадастровый учет поставлено два земельных участка с кадастровыми номерами № и № площадью по 1 600 кв. м каждый. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Жилой дом частично находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № и частично в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Возведенные пристройки под литерами А2, А3, веранда под литерой А4, веранды под литерами а1, а3, сени под литерой а, и мансарда под литерой А4, соответствуют строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц.

В обоснование заявленных Андреевым Д.В. и Бекетовой Н.В. требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадь которого по результатам межевания с учетом фактического землепользования составляет 1 757 кв. м, истцы ссылались на то, что земельный участок на момент смерти принадлежал Андрееву В.В. на праве собственности.

Как следует из похозяйственной книги пос. Трудовая Сухаревского с/о Мытищинского района Московской области при <адрес> закреплен земельный участок площадью 3 200 кв. м.

Впервые земельный участок площадью 5 000 кв. м для строительства жилого дома был предоставлен ФИО16 на основании договора под застройку от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого, земельный участок перешел к его наследнику ФИО17, после смерти которой, недвижимое имущество в порядке наследования перешло к ФИО13 (отцу                 ФИО11 и ФИО4). В свидетельствах о праве на наследство правопредшественников указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 5 000 кв. м. и не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым Д.В. (право собственности в порядке наследования на реконструированный объект признано решением Мытищинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и Наливайко А.П., Джндояном Р.М. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 1 757 кв. м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

Наследником по завещанию к ее имуществу является Бекетова Н.В., которая наследство приняла в установленном законом порядке.

Таким образом, после смерти ФИО12 открылось наследство на 1/4 долю спорного жилого дома. Наследником другой 1/4 доли является сын ФИО11 – ФИО19

В целях правильного разрешения заявленных Андреевым Д.В. и Бекетовой Н.В. требований о признании права собственности на реконструированный объект, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Московское городское бюро товарных экспертиз».

Экспертом в заключении № П-0818 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что в результате обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в период с 1984 г. по 2015 г. в доме была произведена реконструкция, площадь жилого дома была увеличена с 86,7 кв. м до 270,1 кв. м, жилая до 90,1 кв. м. В период с 2015 г. по 2021 г. при доме возведен гараж.

Установить точный год произведенных реконструкций не представляется возможным, так как отсутствуют документы, достоверно подтверждающие их точное время.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 166, 168, 200, 218, 222, 302, 1112,                     11141-1142, 1152-1153 ГК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от                        25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. п. 1, 7, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. п. 27 - 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля                 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что наследниками имущества ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его сын ФИО19 и супруга ФИО12, в связи с чем Андреев Д.В., приходящийся умершему ФИО11 родным братом, не вправе требовать признания за ним права собственности в порядке наследования при наличии у ФИО11 наследников первой очереди.

Удовлетворяя исковые требования Бекетовой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 23 апреля 2018 г., заключенного между Андреевым Д.В. и Наливайко А.П., Джндояном Р.М., суд исходил из того, что данная сделка является ничтожной в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку Андреев Д.В., зная о наследниках ФИО11, распорядился не принадлежащей ему долей имущества в пользу третьих лиц. При этом оснований для признания покупателей Наливайко А.П. и Джндояна Р.М. добросовестными приобретателями, суд не усмотрел.

Признавая за Бекетовой Н.В. право собственности на земельный участок, судебная коллегия исходила из того, что на дату открытия наследства, земельный участок принадлежал Андрееву В.В., как и его правопредшественникам на праве собственности.

Согласно абзацу второму п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В свидетельстве о праве на наследство, выданном ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок его наследодателю.

Разрешая требования Андреева Д.В. и Бекетовой Н.В. о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии и признании за ними права собственности на спорный объект, судебная коллегия, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста от 15 сентября                   2016 г., подготовленного ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА», расположение спорного объекта в границах земельных участков, отведенных под его размещение, пришла к выводу о наличии оснований для сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии.

Отклоняя доводы Андреева Д.В., Наливайко А.П. и Джндояна Р.М. о том, что Бекетовой Н.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект, судебная коллегия исходила из того, что ФИО12 фактически приняла наследство после смерти своего супруга ФИО11, а также своевременно обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные реконструированные объекты недвижимого имущества не входят в состав наследственной массы ФИО11, т.к. право на них не было зарегистрировано, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ                    № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных                                 ст. 222 ГК РФ.

Пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержит разъяснения, согласно котором самовольная постройка, расположенная на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, также является объектом наследственных прав, на который может быть признано право собственности, однако при наличии определенных условий, установленных гражданским законодательством.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении либо предоставлен ему в бессрочное пользование для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное правило распространяется также и на наследников лица, осуществивших самовольное строительство.

Признание за Бекетовой Н.В. права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1 600 кв. м прав Андреева Д.В. не нарушает, поскольку в его пользовании остался земельный участок аналогичной площадью. Кроме того, обращаясь в суд с иском Андреев Д.В. в заявлении ссылался на то, что его брату ФИО11 при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1 600 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,                    с/п Федоскинское, <адрес>.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Бекетовой Н.В. срока для обращения в суд являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Бекетовой Н.В. злоупотребления правом, выразившихся в том, что она, будучи представителем своей матери ФИО12, при оформлении наследственных прав после смерти ФИО11 не сообщала обо всех его наследниках, являются субъективным мнением автора жалобы и опровергаются материалами наследственного дела ФИО11

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи