Решение по делу № 33-338/2018 (33-5459/2017;) от 25.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-338 поступило 25 декабря 2017 года

Судья Власова И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 17 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Семенова Б.С.,

при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шабагановой В.С. представителя Оленникова ФИО11 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Оленникова ФИО12 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа

по частной жалобе представителя ответчика Домашевской О.А.,

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 декабря 2017 года, которым заявление удовлетворено частично и постановлено:

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Оленникова В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2017 года иск Оленникова В.П. удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины 400 руб., всего 5400 руб.

13 ноября 2017 года представитель истца Шабаганова В.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается договором оказания возмездных услуг и квитанцией.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Домашевская О.А. указывает на свое несогласие с постановлением суда, поскольку, в договоре оказания услуг отсутствует информация по какому делу Шабаганова В.С. обязуется представлять интересы истца, поскольку районным судом рассмотрены два гражданских дела по иску Оленникова В.П. под номерами: № 2-1421/2017 и № 1391/2017. По обоим делам стороной истца представлен договор возмездного оказания услуг от 13 апреля 2017 года, таким образом, заявителем не доказано несение расходов на сумму 7 000 руб. конкретно по данному делу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ст.ст. 779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права и требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 7000 рублей.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, вопреки доводам жалобы коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

Позиция заявителя жалобы о недоказанности оплаты истцом услуг представителя признается коллегией несостоятельной, противоречащей материалам дела.

Так, представленный в дело оригинал договора оказания услуг от 13 апреля 2017 года, заключенный между Оленниковым В.П. и ИП Шабагановой В.С. подписан сторонами договора, в том числе заказчиком.

Кроме того, как установлено коллегией, оплата по названному договору произведена Оленниковым В.П., что подтверждается оригиналом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 13 апреля 2017 года на сумму 7 000 руб., заверенной соответствующей печатью.

Судебной коллегией исследованы материалы гражданского дела №2-1421/2017 по иску Оленникова В.П. к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, рассмотренное Советским районным судом г. Улан-Удэ 19 мая 2017 года.

Так, из названного дела следует, что, действительно, стороной истца в обоснование заявления о возмещении судебных расходов в дело представлен оригинал договора возмездного оказания услуг от 13 апреля 2017 года, вместе с тем, в подтверждение оплаты по договору представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 13 апреля 2017 года на сумму 7000 руб., также заверенный печатью ИП Шабагановой В.С.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что истцом Оленниковым В.П. понесены расходы по оплате юридических услуг ИП Шабагановой В.С. в общей сумме 14000 руб., по 7000 руб. при рассмотрении двух гражданских дел по искам Оленникова В.П. к ООО НСГ «Росэнерго».

Довод жалобы о том, что в договоре от 13 апреля 2017 года отсутствует информация по какому именно делу представитель Шабаганова В.С. обязуется представлять интересы истца, подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая изложенное оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, о том, что определение суда вынесено в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 декабря 2017 года по заявлению Шабагановой В.С. представителя Оленникова ФИО13 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Оленникова ФИО14 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

Б.С. Семенов