Решение по делу № 2-576/2023 (2-6009/2022;) от 05.12.2022

                                                         Дело №2-576/2023

                                                                           16RS0049-01-2022-011092-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2023 года                                                            город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца Ч.О.Ю.,

представителя ответчика С.Г.Х. - С.Ф.Х.,

ответчика С.М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Т.М. к С.М.Р., С.Г.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Д.Т.М. обратилась в суд с иском к С.М.Р., С.Г.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль №--. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.М.Р., управлявшего автомобилем №--, принадлежащего на праве собственности С.Г.Х.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 198 693 рубля.

Вместе с тем, указанной суммы истцу недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно отчету, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составила 379 300 рублей.

Поскольку отсутствуют доказательства передачи источника повышенной опасности к управлению С.М.Р. в установленном порядке, истец также предъявляет требования к С.Г.Х., являющейся собственником автомобиля №--.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарном порядке в свою пользу 180 617 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 2 529 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 1 500 рублей в счет возмещения расходов по дефектовке, 500 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 4 812 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика С.Г.Х. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством №--, был застрахован; истцом не представлено доказательств недостаточности страхового возмещения для восстановления транспортного средства. Кроме того, указал, что С.М.Р. управлял источником повышенной опасности на законном основании, в обоснование представив полис ОСАГО.

Ответчик С.М.Р. поддержал доводы возражения представителя ответчика С.Г.Х.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны. До судебного заседания поступили материалы выплатного дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Д.Т.М., автомобиля №--, под управлением С.М.Р., принадлежащего на праве собственности С.Г.Х.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. С.М.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением С.М.Р. пункта 9.10 ПДД РФ.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности Д.Т.М. застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства №--, застрахован в СПАО «Ингосстрах».

--.--.---- г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

--.--.---- г. между Д.Т.М. и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы. Сторонами определен размер страхового возмещения в размере 198 683 рублей 94 копеек.

--.--.---- г. САО «ВСК» в полном объеме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в размере 198 683 рублей 94 копеек, что подтверждается платежным поручением №--.

Согласно отчету об оценке №-- ООО «Центр экспертизы «Столица», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia №--, составила 379 300 рублей без учета, 330 500 рублей – с учетом износа.

Суд принимает во внимание представленный стороной истца отчет, поскольку он проверяем, не вызывает сомнений у суда, ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из представленного представителем С.Г.Х. полиса ОСАГО ХХХ №--, автогражданская ответственность С.М.Р. при управлении транспортным средством ГАЗ №--, собственником транспортного средства - С.Г.Х. застрахована надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба на ответчика С.Г.Х., исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в законном владении и под управлением другого лица – С.М.Р., являющегося причинителем вреда и лицом, которое в силу закона обязано возместить причиненный истцу ущерб. При изложенных обстоятельствах, в иске к С.Г.Х. надлежит отказать.

        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, и, учитывая, что САО «ВСК» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 198 683 рубля 94 копейки, оставшаяся часть суммы на восстановительный ремонт подлежит взысканию с С.М.Р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 180 616 рублей 06 копеек (379 300 – 198 683,94).

При этом, вопреки доводам ответчиков, отсутствие доказательств фактического несения расходов на восстановление транспортного средства, не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда. Восстановление автомобиля в том или ином объеме, как полностью, так и в части, является правом, а не обязанностью стороны.

Доводы ответчика, согласно которым возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика, основаны на неверном толковании норм материального права. Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). При этом, положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба при недостаточности страхового возмещения.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 5 000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг от --.--.---- г., понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- (л.д. 49).

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний (1), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 529 рублей. Оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела (л.д. 46-47), что исключает ее использование в иных правоотношениях, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по дефектовке в размере 1 500 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, кассовым чеком (л.д. 44-45). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по направлению телеграммы в размере 500 рублей (229 рублей 30 копеек + 270 рублей 70 копеек), что подтверждается квитанциями (л.д. 41-42). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 812 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с С.М.Р. (серия, номер паспорта: №--) в пользу Д.Т.М. (серия, номер паспорта: №--) 180 616 рублей 06 копеек в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 2 529 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 1 500 рублей в счет возмещения расходов по дефектовке, 500 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 4 812 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В иске к С.Г.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                    А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..