Решение по делу № 2-2863/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-2863/2022 11 ноября 2022 года

29RS0014-01-2022-003852-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при помощнике судьи Ануфриевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Уемлянину М. В. о возмещении материального ущерба,

установил:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – общество, банк, АО Банк «Северный морской путь») обратилось в суд с исковым заявлением к Уемлянину М. В. о взыскании материального ущерба в размере 2 025 364 рубля 70 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 327 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с <Дата> стороны заключили трудовой договор, по которому Уемлянин М.В. был принят на должность главного <***>. В силу п.5.2 трудового договора ответчик обязался возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, в том числе ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. <Дата> стороны заключили договор полной индивидуальной ответственности, в соответствии с п.1 которого ответчик принял на себя обязательства в виде полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателю имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. <Дата> в банк обратилась клиент Л с требованием о выдаче денежных средств с документами, подтверждающими внесение денежных средств на основании соглашения №<№> в размере 11 500 000 рублей. Так, <Дата> между Л и обществом было заключено соглашение о срочном вкладе физического лица «Все просто VIP» на сумму 11 500 000 рублей, сроком на 1 096 дней, датой окончания – <Дата>. <Дата> при посещении офиса банка для получения справки о движении денежных средств Л были представлены сведения о том, что на ее имя размещен вклад от <Дата> на сумму 3 424 635 рублей, сведений об оформлении вклада на сумму 11 500 000 рублей в банке не имелось. В подтверждение заявленных требований доводов Л представила: заявление <№> на перевод денежных средств от <Дата> (в ПАО Мособлбанк); платежное поручение <№> о перечислении денежных средств в размере 11 500 000 рублей со счета Л в ПАО Мособлбанк на счет в АО «СМП Банк»; заявление <№> на перевод денежных средств от <Дата> (в АО «СМП Банк»); платежное поручение <№> на перевод денежных средств в сумме 11 500 000 рублей с текущего счета в АО «СМП Банк» на счет по вкладу в АО «СМП Банк»; соглашение о срочном банковском вкладе физического лица «Все просто VIP» от <Дата>. По факту обращения Л проведена служебная проверка. В ходе которой установлено, что по просьбе Галкиной С.В., приходящейся руководителем операционного офиса общества, ответчик в отсутствие у клиента Л достаточных средств оформил, подписал от имени банка и передал Галкиной С.В.: заявление <№> на перевод денежных средств от <Дата>; платежное поручение <№> о перечислении денежных средств в размере 11 500 000 рублей со счета Л в ПАО Мособлбанк на счет в АО «СМП Банк»; заявление <№> на перевод денежных средств от <Дата>; платежное поручение <№> на перевод денежных средств в сумме 11 500 000 рублей с текущего счета в АО «СМП Банк» на счет по вкладу в АО «СМП Банк»; соглашение о срочном банковском вкладе физического лица «Все просто VIP» от <Дата>, а также внес сведения о размещении указанного вклада в АБС Банка для учета вклада. Указанные документы не соответствовали ни по сумма, ни по датам и иному содержанию операциям, фактически проведенным по счетам Л в АО «СМП Банк». В связи с непоступлением в банк денежных средств в полном объеме и по получении информации от Галкиной С.В. о том, что переданные документы были ею уничтожены, ответчик удалил сведения о размещённом на имя Л вкладе на сумму <***> из АБС Банка. В объяснительной записки ответчик подтвердил указанные обстоятельства. По состоянию на <Дата> стороны заключили соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, по которому ответчик принял на себя обязательство возместить банку причиненный ущерб в размере 4 725 364 рубля 70 копеек не позднее <Дата>. В период с <Дата> по <Дата> от Галкиной С.В. банку в возмещение ущерба поступили денежные средства в сумме 2 700 000 рублей. Применительно к положениям ст.ст. 239, 232, 242, 244 Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям. Ответчик не оспаривал наличие указанной задолженности, третье лицо Галкина С.В. указала, что готова погасить задолженность переда банком в полном объеме после продажи своей квартиры.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что <Дата> Уемлянин М.В. был принят в <***> на должность <***> на неопределенный срок по скользящему графику. В силу п.5.2 трудового договора ответчик обязался возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, в том числе ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

<Дата> стороны заключили договор полной индивидуальной ответственности, в соответствии с п.1 которого ответчик принял на себя обязательства в виде полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателю имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Истцом правомерно был заключен договор о полной материальной ответственности, как с главным специалистом операционного отдела банка, что соответствует постановлению Минтруда РФ от <Дата> <№> «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно Типовой должностной инструкции главного специалиста операционного отдела, с которой ответчик был ознакомлен <Дата>, в его обязанности вменено: осуществлять идентификацию клиента, его представителя, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца, принимать меры по выявлению публичных должностных лиц, находящихся или принимаемых на обслуживание (п.2.2.1); открытие, закрытие и ведение банковских сетов, осуществление расчетно-кассового обслуживания клиентов-физических лиц, а также исполнение функций должностного лица, ответственного за работу с клиентами по открытию и закрытию счетов (п.2.4.), в том числе открытие банковских счетов и счетов вкладов (п.2.4.3.), прием и исполнение расчетных документов, платежных поручений и распоряжений клиентов на перевод денежных средств с банковских счетов, счетов по вкладам клиентов.

Как следует из <***> 11 500 000 рублей, сроком на 1 096 дней, датой окончания – <Дата>.

<Дата> при посещении офиса банка для получения справки о движении денежных средств Л были представлены сведения о том, что на ее имя размещен вклад от <Дата> на сумму 3 424 635 рублей, сведений об оформлении вклада на сумму 11 500 000 рублей в банке не имелось.

В подтверждение заявленных требований доводов Л представила: заявление <№> на перевод денежных средств от <Дата> (в ПАО Мособлбанк); платежное поручение <№> о перечислении денежных средств в размере 11 500 000 рублей со счета Л в ПАО Мособлбанк на счет в АО «СМП Банк»; заявление <№> на перевод денежных средств от <Дата> (в АО «СМП Банк»); платежное поручение <№> на перевод денежных средств в сумме 11 500 000 рублей с текущего счета в АО «СМП Банк» на счет по вкладу в АО «СМП Банк»; соглашение о срочном банковском вкладе физического лица «Все просто VIP» от <Дата>.

<Дата> в банк обратилась клиент Л с требованием о выдаче денежных средств с документами, подтверждающими внесение денежных средств на основании соглашения №<№> в размере 11 500 000 рублей.

<Дата> банк осуществил выдачу Л суммы вклада и начисленных процентов в размере 11 500 000 рублей согласно условиям соглашения №БО-0064/01553/21-810 о срочном банковском вкладе физического лица «<***>» от <Дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером №<№> от <Дата>.

По факту обращения Л проведена служебная проверка, с ответчика истребована объяснительная записка. В объяснениях ответчик указал, что по просьбе Галкиной С.В., приходящейся руководителем операционного офиса общества, ответчик в отсутствие у клиента Л достаточных средств оформил, подписал от имени банка и передал Галкиной С.В.: заявление <№> на перевод денежных средств от <Дата>; платежное поручение <№> о перечислении денежных средств в размере 11 500 000 рублей со счета Ляпиной в ПАО Мособлбанк на счет в АО «СМП Банк»; заявление <№> на перевод денежных средств от <Дата>; платежное поручение <№> на перевод денежных средств в сумме 11 500 000 рублей с текущего счета в АО «СМП Банк» на счет по вкладу в АО «СМП Банк»; соглашение о срочном банковском вкладе физического лица «Все просто VIP» от <Дата>, а также внес сведения о размещении указанного вклада в АБС Банка для учета вклада. Указанные документы не соответствовали ни по суммам, ни по датам и иному содержанию операциям, фактически проведенным по счетам Л в АО «СМП Банк». В связи с непоступлением в банк денежных средств в полном объеме и по получении информации от Галкиной С.В. о том, что переданные документы были ею уничтожены, ответчик удалил сведения о размещённом на имя Л вкладе на сумму 11 500 000 рублей из АБС Банка.

По состоянию на <Дата> АО «СМП Банк» заключило с ответчиком соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, по которому ответчик принял на себя обязательство возместить банку причиненный ущерб в размере 4 725 364 рубля 70 копеек не позднее <Дата>.

Как следует из материалов дела, в период с <Дата> по <Дата> от Галкиной С.В. банку в возмещение ущерба поступили денежные средства в сумме 2 700 000 рублей.

Таким образом, с учетом частичного возмещения средств у ответчика имеется задолженность по соглашению в размере 2 025 364 рубля 70 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, наличие соглашения между сторонами, суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению.

В силу п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 327 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Уемлянину М. В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Уемлянина М. В. (паспорт гражданина РФ серии <№>) в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ИНН 7750005482) материальный ущерб в размере 2 025 364 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 327 рублей 00 копеек, всего взыскать 2 043 691 рубль 70 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова