Решение по делу № 8Г-29056/2023 [88-33899/2023] от 31.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-33899/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-651/2022

УИД 23RS0040-01-2021-009483

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Герасименко Е.В., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 31.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку 4 000 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 31.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 44 000 руб. Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана пошлина в размере 9 200 руб.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Исследований». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес С 500», государственный регистрационный №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 374 600 руб., без учета износа 686 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 448 000 руб., стоимость годных остатков 42 559 руб. Стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 405 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал неустойку и сумму штрафа, а также компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции назначалась повторная экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альфа Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет: 515 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 914 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства - 423 600 руб., величина годных остатков - 49 700 руб.

Суд апелляционной инстанции нашел указанное заключение повторной экспертизы допустимым по делу обстоятельством, и, приняв его во внимание, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 31.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                                                                                       В.Г. Малаева