Решение по делу № 33-10627/2023 от 21.03.2023

78RS0011-01-2022-005202-98

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-10627/2023 Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-3559/2022 по иску Нестерова Михаила Владимировича к Управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу – Скоркиной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Нестеров М.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, которое впоследствии было отменено судом. Указывая, что в связи с незаконным привлечением истец был вынужден оспаривать постановление в период пандемии, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), посещать судебные и иные инстанции, что отрицательно сказалось на состоянии его здоровья, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановленич Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 именно Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции при разрешении заявленных Нестеровым М.В. к Управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу требований не привлек к участию в деле в качестве соответчика –главного распорядителя бюджетных средств – Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации, не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с отменой решения суда по указанным основаниям, судебная коллегия определением от 17 мая 2023 года постановила рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации.

В судебное заседание истец и представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Санкт-Петербургского городского суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2021 года Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в отношении Председателя Правления ТСЖ «Новатор» Нестерова М.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2021 г. по делу № 12-598/2021 постановление от 17.03.2021 г. Отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что возмещение причиненного морального вреда осуществляется при наличии незаконности акта о возбуждении дела об административном правонарушении, нравственных страданий, причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что нравственные страдания истца заключаются в дискомфортном состоянии, которое он, безусловно, испытывал, находясь под бременем возможной ответственности за совершение административного правонарушения с момента составления протокола об административном правонарушении и до прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что установленного факта незаконного привлечения к административной ответственности достаточно для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда за счет средств Российской Федерации.

Приходя к выводу об удовлетворении требований судебная коллегия при этом применяет разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», ввиду чего взыскание денежной компенсации морального вреда должно производится с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования, заявленные истцом к Управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу удовлетворению не подлежат.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В качестве основания для взыскания денежной компенсации морального вреда истец указывал, что незаконное бездействие причинило ему нравственные страдания, а также поставило под угрозу жизнь и здоровье.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в материалы дела не представлено убедительных, достоверных доказательств, кроме объяснений самого истца, заинтересованного в наиболее благоприятном рассмотрении дела, указывающих, что в результате противоправного бездействия должностных лиц истцу были причинены физические страдания и состояние его здоровья ухудшилось или было поставлено под угрозу.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что в связи с указанным нарушением претерпевал нравственные страдания в виде подрыва веры в законность и справедливость, что с учетом характера нарушения и личности потерпевшего судебная коллегия считает, что указанные нравственные переживания могли быть испытаны истцом с разумной степенью вероятности.

Также судебная коллегия считает, что определенные нравственные переживания истец претерпевал в связи с обжалованием незаконного постановления при участии в судебных заседаниях.

Доводы истца о том, что постановлением о привлечении к административной ответственности был также причинен вред его научно-деловой репутации, подлежат отклонению, поскольку к ответственности он привлекался как должностное лицо – председатель правления ТСЖ.

Оценивая вышеназванные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что нарушение не причинило истцу тяжелых нравственных страданий, какие-либо факторы, имеющие существенные значения для дела, влияющие на степень и характер таких страданий, помимо указанных выше, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом нравственных страданий истца и его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, учитывая характер и степень умаления таких прав и благ, отсутствие явно выраженных и доказанных последствий причинения потерпевшему страданий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает достаточным определить сумму компенсации морального вреда 16 000 рублей.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами и находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от
14 декабря 2022 года отменить.

Исковые требования Нестерова Михаила Владимировича к Управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации в пользу Нестерова Михаила Владимировича (<...>) денежную компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестерова Михаила Владимировича отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: