Решение по делу № 33-9807/2022 от 25.05.2022

Судья Ткаченко М.В.         Дело № 33-9807/2022

№2-380/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Визиршнеллера Евгения Дмитриевича к ООО «УК «УЮТ-ДОМ» об обязании привести условия содержания общего имущества многоквартирного дома к единым правилам по апелляционной жалобе Визиршнеллера Евгения Дмитриевича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Визиршнеллер Е.Д. обратился в суд с иском к ООО «УК «УЮТ-ДОМ» об обязании привести условия содержания общего имущества многоквартирного дома к единым правилам. В обосновании исковых требований ссылался на то, что по его личному обращению в органы Сальского ГИБДД 17 декабря 2019 года была обследована дворовая территория многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По результатам обследования территории инспектором ГИБДД были выявлены условия, связанные с ограниченной видимостью водителей и пешеходов во дворе их многоквартирного дома, что создает реальную опасность для жизни и здоровья жильцов дома при ежедневном движении по двору автотранспорта. По итогам рассмотрения его обращения ему было выдано профессиональное Заключение органов Сальского ГИБДД. В настоящее время в их многоквартирном доме проживает очень много малолетних детей и угроза попадания их под колеса автомобиля очень высока. Жители их дома не чувствуют себя в безопасности при передвижении по двору их дома. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав жильцов дома на безопасность дорожного движения, а также защищённость жильцов нашего дома от дорожно- транспортных происшествий и их последствий. Дополнительно указал, что технический проезд для автотранспорта во дворе их многоквартирного дома находится со двора отделения почты, а входные ворота с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при планировке и строительстве их многоквартирного дома были предназначены исключительно и только для передвижения пешеходов. Ездить на личном автотранспорте по пешеходной дорожке и подвергать жизнь и здоровье других людей опасности это аморально и осудительно.

Просил во избежание несчастных случаев, связанных с ограниченной видимостью во дворе их дома и рисками наезда автотранспорта на пешеходов, обязать управляющую компанию ООО «УЮТ - ДОМ» повесить на входные ворота во двор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН табличку с надписью: «Пешеходная зона, проезд автотранспорта запрещен» и навесной замок. По одному ключу от замка передать председателю домового комитета и ООО «Чистый город». При условии удовлетворения его исковых требований обязать директора управляющей компании ООО «УЮТ - ДОМ» провести внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и о принятом решении суда известить всех собственников помещений.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Визиршнеллеру Е.Д. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Визиршнеллер Е.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на то, что езда по пешеходной дорожке в условиях ограниченной видимости во дворе дома создает опасность для жизни и здоровья жильцов дома, однако все жильцы дома не могут выразить свое мнение и принять решение на общем собрании, по причине страха и боязни автовладельца АГН, который после службы в Афганистане имеет поврежденную психику.

Указывает на то, что общее собрание собственников квартир дома собирать не стал, во избежание угроз со стороны автовладельца АГН

Выводы суда об отсутствии в случае удовлетворения иска возможности проезда спецавтотранспорта, по мнению апеллянта, несостоятельны в виду отсутствия технической возможности проезда таких машин.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями, телефонограммой.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена заблаговременно на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2022 г., подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что Визиршнеллер Е.Д. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где зарегистрирован и проживает с 1993 г. (л.д.10).

Земельный участок по выше указанному адресу поставлен на кадастровый учет 07.04.2005 года, ему присвоен кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации многоэтажного жилого дома.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, который находится в непосредственном управлении ООО «Управляющая компания «УЮТ-ДОМ», которая осуществляет техническое обслуживание и содержание этого дома.

С целью обеспечения безопасности дорожного движения, жильцов дома, их детей при передвижении по территории участка, на котором расположен МКД, во время движения автотранспорта собственников квартир этого же дома истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 36, 39, 44 ЖК РФ, 56 ГПК РФ, п. 1,5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что информационные конструкции (таблички), а также входные замки, обеспечивающие доступ к многоквартирному дому, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, определение их судьбы возможно не иначе как с согласия всех собственников помещений в данном доме, поскольку установление таковых приводит к увеличению общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений об увеличении общего имущества (установлении дополнительных элементов благоустройства придомовой территории), а именно, установление таблички и замка на воротах, истцом не представлено, суд отказал в удовлетворении требований в части обязания управляющей компании ООО «УК «УЮТ - ДОМ» повесить на входные ворота во двор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН табличку с надписью: «Пешеходная зона, проезд автотранспорта запрещен» и навесной замок. По одному ключу от замка передать председателю домового комитета и ООО «Чистый город».

При этом, суд отметил, что к многоквартирному дому должен быть обеспечен круглосуточный проезд транспорта скорой помощи, пожарных машин, аварийных бригад, а передача ключа от замка конкретным лицам ограничит права пользования общим имуществом остальных собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом установленных обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права, устанавливающих, что ООО «УК «УЮТ-ДОМ» не наделен полномочиями на проведение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, требования об обязании директора управляющей компании ООО «УЮТ - ДОМ» провести внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и о принятом решении суда известить всех собственников помещений также оставлены без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что езда по пешеходной дорожке в условиях ограниченной видимости во дворе дома создает опасность для жизни и здоровья жильцов дома, сами по себе не являются законным и достаточным основанием для удовлетворения иска по изложенным в решении суда основаниям.

Ссылка истца в жалобе на отсутствие возможности провести общее собрание дома по вопросу установления информационных конструкций (табличек), а также входного замка, обеспечивающего доступ к многоквартирному дому, во внимание не принимается.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Частью второй этой же статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Состав общего имущества определен в ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Так, помимо прочего, к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из анализа приведенных норм права следует, что информационные конструкции (таблички), а также входные замки, обеспечивающие доступ к многоквартирному дому, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Поскольку информационные конструкции (таблички), а также входные замки, обеспечивающие доступ к многоквартирному дому, относятся к общему имуществу многоквартирного дома (элементам его благоустройства), определение их судьбы возможно не иначе как с согласия всех собственников помещений в данном доме, поскольку установление таковых приводит к увеличению общего имущества многоквартирного дома.

К компетенции управляющей организации – ответчика по делу принятие соответствующего решения не относится, а доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме такого решения материалы дела не содержат.

Указанные апеллянтом причины невозможности проведения такого собрания на правильность выводов суда не влияют.

Доводы в жалобе на отсутствие технической возможности проезда спецавтотранспорта, что не препятствует установлению входного замка и передаче ключей определенным лицам, также не влияют на правильность выводов суда, поскольку основанием к отказу в иске послужило отсутствие решения общего собрания по данным вопросам.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в решении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Визиршнеллера Евгения Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.