Решение по делу № 2-78/2018 от 20.07.2017

Дело № 2-78/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Топорова А.А.,

при секретаре        Молчановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абрамова Александра Васильевича к АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов А.В., действуя через представителя Боровкова С.А., обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», указав, что 12.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства серия .... сроком с 12.11.2014 по 11.11.2015. Объект страхования – автомобиль Лексус РХ 270, р/з ..... страховыми рисками являются «Хищение» и «Ущерб». Выгодоприобретателем по договору является Абрамов А.В.

В период действия договора 07.11.2015 застрахованное транспортное средство повреждено в результате ДТП, в связи с чем истец 31.01.2017 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представил автомобиль на осмотр. Поскольку страховое возмещение не было выплачено, 22.05.2017 истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. По заключению независимой оценки сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 371 800 руб., величина утраты товарной стоимости 53 300 руб., стоимость оценки 15 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 371 800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 53 300 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Боровков С.А. представил уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу Абрамова А.В. страховое возмещение в размере 277 248 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» Шатохина Т.С. возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что поскольку истец несвоевременно уведомил страховую компанию о страховом случае, страховщик был лишен возможности своевременно выехать на место ДТП, произвести осмотр как места ДТП, так и транспортного средства. Полагала, что не все указанные повреждения относятся к данному ДТП. Кроме того полагала, что повреждения автомобиля истца могли иметь накопительный характер и быть получены как до страхового случая, так и после него.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.ч 1-2 ст. 940 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (полис) серия ...., сроком с 12.11.2014 по 11.11.2015. Объект страхования – автомобиль Лексус РХ 270, р/з ..... страховыми рисками являются «Хищение» и «Ущерб». Выгодоприобретателем по договору является Абрамов А.В. Страховая сумма по договору составила 1 400 000 руб., страховая премия – 112 900 руб., оплачена истцом единовременно при заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленных материалов усматривается, что в период действия договора имущественного страхования 07.11.2015 в результате ДТП произошло повреждение автомобиля Лексус РХ 270, р/з .....

31.01.2017 истец направил в адрес страховщика заявление о страховом возмещении.

14.03.2017 страховщиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика.

12.04.2017 в адрес истца страховщиком направлено повторное уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика, однако автомобиль представлен на осмотр истцом не был.

22.05.2017 в адрес страховщика поступила претензия истца с приложением копии экспертного заключения ООО «Агентство оценки» №, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус РХ 270, р/з .... составляет 371 800 руб., величина утраты товарной стоимости 53 300 руб.

26.05.2017 в адрес истца страховщиком направлено письмо о принятии решения по заявленному событию после осуществления истцом обязательств по предоставлению автомобиля на осмотр.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертного заключения ООО «Агентство оценки» №, а также объемом заявленных повреждений автомобиля истца, судом назначено проведение комплексной судебной транспортно-трассологической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

По заключению судебной экспертизы зафиксированные специалистами ООО «Агентство оценки» в акте осмотра автомобиля Лексус РХ 270, р/з .... повреждения, за исключением линейных повреждений на левом переднем, левом заднем крыле и повреждений на диске правого заднего колеса, могли образоваться в результате ДТП 07.11.2015 при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту указанного ДТП.

Определить время и последовательность образования указанны выше повреждений автомобиля не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик и по причине значительного временного промежутка между датой заявленного ДТП и датой экспертного осмотра автомобиля.

В результате ДТП от 07.11.2015 автомобиль Лексус РХ 270, р/з .... мог получить повреждения следующих деталей:

Капот – сколы ЛКП диаметром до 2,0мм.

Решетка радиатора – вмятины на фирменной эмблеме, хромированных накладках

Бампер передний – сколы ЛКП диаметром до 2,0 мм.

Фары левая и права – сколы на стеклах диаметром до 3,0 мм.

Противотуманные фары – сколы на стеклах диаметром до 1,0 мм.

Крыло переднее правое – сколы ЛКП диаметром до 2,0 мм.

Стойка кузова передняя левая – сколы ЛКП диаметром до 3,0 мм.

Стойка кузова передняя правая – сколы ЛКП диаметром до 4,0 мм.

Левое зеркало заднего вида – сколы ЛКП диаметром до 2,0 м.

Молдинг передней левой форточки (хром) – вмятина.

Двери левые – сколы ЛКП диаметром до 2,0 мм.

Молдинг задней левой двери (хром) – вмятины диаметром до 1,0 мм.

Молдинг передней левой двери (хром) – вмятины диаметром до 1,0 мм.

Люк бензобака – сколы ЛКП диаметром до 1,5 мм.

Диски колесные левые – царапины на наружной поверхности.

Панель крыши – сколы ЛКП диаметром до 5,0 мм.

Стекло ветровое – сколы ЛКП диаметром до 3,0 мм.

Повреждения диска правого переднего колеса автомобиля носит эксплуатационный характер.

Повреждения ЛКП без деформации деталей (сколы) имеются на следующих деталях автомобиля:

Капот – сколы ЛКП диаметром до 2,0 мм.

Бампер передний - сколы ЛКП диаметром до 2,0 мм.

Крыло переднее правое - сколы ЛКП диаметром до 2,0 мм.

Стойка кузова передняя левая - сколы ЛКП диаметром до 3,0 мм.

Стойка кузова передняя правая - сколы ЛКП диаметром до 4,0 мм.

Левое зеркало заднего вида - сколы ЛКП диаметром до 2,0 мм.

Двери левые - сколы ЛКП диаметром до 2,0 мм.

Люк бензобака - сколы ЛКП диаметром до 1,5 мм.

Диски колесные левые – царапины на наружной поверхности.

Панель крыши- сколы ЛКП диаметром до 5,0 мм.

С учетом ответов на вопросы размер материального ущерба, причиненному собственнику автомобиля Лексус РХ 270, р/з .... (включая УТС), в результате ДТП 07.11.2015 составляет 277 248 руб.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы ООО «Профит Эксперт» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертами, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил, что все повреждения, указанные в п.4 заключения экспертизы, могли быть получены в результате ДТП 07.11.2015.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. По смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Необходимо доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. Однако ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, каким образом несоблюдение страхователем срока на сообщение о страховом случае повлияло на обязанность страховщика исполнить его обязательства по договору страхования. При этом суд учитывает, что страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. Таким образом, в случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования, страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора страхования.

С учетом изложенного, суд взыскивает с АО ГСК «Югория» в пользу Абрамова А.В. сумму страхового возмещения в размере 277 248 руб., удовлетворяя исковые требования в этой части.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло 07.11.2015, с заявлением о страховом событии истец обратился к страховщику 31.01.2017, то есть через 14 месяцев. Уважительных причин длительного не обращения за получением страхового возмещения истцом не представлено, как не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Анализируя приведенные правовые предписания в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд полагает, что со стороны истца имеется недобросовестное поведение, выразившееся в неисполнении установленных Законом и договором добровольного страхования обязанностей, что, по мнению суда, является существенным и позволяет освободить страховщика от компенсации морального вреда и штрафных санкций.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул Алтайского края государственную пошлину 5 972,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абрамова А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Абрамова Александра Васильевича сумму страхового возмещения в размере 277 248 руб., расходы по оценке ущерба 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 5 972 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Топоров