Решение от 09.11.2021 по делу № 22К-1939/2021 от 08.11.2021

Председательствующий – Алексеенко И.А. (дело № 3/2-533/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1939/2021

9 ноября 2021 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,     

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого М. и его защитника – адвоката Цыганка А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 12 октября 2021 года, которым

М., <...> несудимому, обвиняемому в совершении тридцати трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть по 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.09.2020 СО МО МВД России «Почепский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.3 УК РФ – по факту хищения денежных средств П., с которым в одно производство соединено еще 34 уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.159 УК РФ.

16.11.2020 М. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

18.11.2020 М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.3 УК РФ, в этот же день постановлением Выгоничского районного суда Брянской области в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего, срок его содержания под стражей неоднократно продлевался судом, в том числе по 12.10.2021.

05.10.2021 М. перепредъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и тридцати трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

11.10.2021 заместителем начальника СУ УМВД России по Брянской области Патрикеевой О.С. уголовное дело возвращено старшему следователю Почечуну В.И. для производства дополнительного следствия.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и в настоящее время установлен до 11.11.2021.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого М. продлен еще на 29 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть по 10 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. считает постановление незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что он имеет постоянное место жительства на территории Брянской области, проживает с сожительницей, воспитывает малолетнего ребенка, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет заболевание, не судим, от следствия не скрывался. Обращает внимание, что следственные действия по делу завершены, потерпевшие и свидетели допрошены и проживают в разных регионах, что исключает возможность оказания на них какого-либо давления. Указывает на нарушение разумного срока производства по делу. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении М. срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Достаточность представленных органом предварительного расследования сведений, свидетельствующих о событии преступлений и обоснованности подозрения возможной причастности М. к совершению инкриминируемых преступлений судом проверена с учетом представленных доказательств, в том числе протоколов допроса потерпевшего, свидетеля, предъявления для опознания по фотографии, материалов оперативно-розыскной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому М. для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе предъявления М. обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

Принимая такое решение, суд обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, исходя из характера и объема предъявленного обвинения (35 преступлений), количества потерпевших, проживающих на территории различных субъектов Российской Федерации, проведения многочисленных судебных экспертиз (9).

Испрашиваемый старшим следователем срок обоснованно признан объективным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. В ходатайстве старшего следователя приведен перечень проведенных за истекший период следственных действий.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности М., который обвиняется в совершении тридцати пяти корыстных преступлений, два из которых отнесены к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в зарегистрированном браке не состоит, документирован заграничным паспортом, местонахождение денежных средств, полученных по версии следствия М. в результате инкриминируемых ему преступлений, не установлено, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, М. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Окончание следственных действий, на что ссылается обвиняемый, не свидетельствует о том, что М. лишен намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные в жалобе сведения о личности обвиняемого, новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому М. не опровергают.

Доказательств того, что по состоянию здоровья М. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░