Решение по делу № 33-18798/2023 от 14.09.2023

УИД 03RS0044-01-2023-000248-67

        Дело № 2-1672/2023

№ 33-18798/2023

Категория 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 октября 2023 г.                                                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Галиева Ф.Ф., Насыровой Л.Р.

    при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Посохова В.А. к Садыкова В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Посохова В.А. на решение Иглинского межрайонного суда от 25 июля 2023 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Посохова В.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Садыкова В.Г. неосновательного обогащения в размере 51500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2022г. по 31 января 2023 г. в размере 2328 руб., с 1 февраля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, судебных издержек в размере 1815 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 5 июля 2022 г. истцом на счет ответчика по номеру телефона переведены денежные средства в размере 51500 руб. в счет работ по изготовлению и монтажу забора мужем ответчика Садыков А.И., с которым были устные договоренности. Впоследствии он отказался выполнять работы, возвращать денежные средства. Садыкова В.Г. приобрела денежные средства в отсутствии законных оснований, знала об этом в момент перевода денежных средств, не собиралась их возвращать.

Решением Иглинского межрайонного суда от 25 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Посохова В.А. о взыскании с Садыкова В.Г. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец Посохова В.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства получены на счет Садыкова В.Г., доказательств, что банковской картой пользовалось третье лицо Садыков А.И. и денежные средства ответчик передала третьему лицу, в суд не представлены. Между истцом и Садыков А.И. заключен договор о производстве и монтаже кованого забора, ворот и калитки, цена договора 103723 руб., 51500 руб. из которых перечислены по номеру телефона супруги – Садыкова В.Г. Истец приезжала в цех по изготовлению забора, где ей сообщили, что Садыков А.И. является учредителем организации, не имеет права заключать договоры, заказа в производстве не было.

От ответчика Садыкова В.Г. поступило возражение на апелляционную жалобу с указанием на то, что между истцом и Садыков А.И. заключен договор по изготовлению и монтажу забора от 5 июня 2022 г., на основании которого истец перевела сумму на карту, открытую на имя ответчика, денежные средства переданы супругу Садыков А.И. Лично с истцом не знакома, общих дел не имеет.

От третьего лица Садыков А.И. поступило возражение на апелляционную жалобу с указанием на то, что между ним и истцом заключен договор по изготовлению и монтажу забора от 5 июня 2022 г., на основании которого переведена сумма на карту, открытую на имя супруги Садыкова В.Г., денежные средства переданы на закупку материалов для изготовления забора, от которого Посохова В.А. отказалась, потребовав сумму аванса обратно.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, выслушав пояснения третьего лица Садыков А.И., поддержавшего доводы возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, 5 июля 2022 г. Посохова В.А. с дебетовой карты, открытой в ПАО Сбербанк, перевела на карту, принадлежащую Садыкова В.Г., денежные средства в размере 51500 руб., что следует из выписки по счету дебетовой карты, сформированной в Сбербанк Онлайн и не оспаривалось сторонами.

5 июля 2022 г. между Садыков А.И. и Посохова В.А. заключен договор №... на изготовление, поставку и монтаж кованых изделий, согласно которому поставщик обязуется изготовить, произвести монтаж и передать в собственность покупателя изделие, а покупатель обязуется принять изделие и уплатить за работу цену, предусмотренную в приложении №... к договору.

В силу пункта 4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость работ в следующем порядке: предоплата в размере 50% от окончательной стоимости работ, указанной в приложении №..., окончательный расчет в размере 50% в течение 3 рабочих дней с момента утверждения сторонами макета индивидуального заказа.

Из Приложения №... к договору от 5 июля 2022 г. следует, что изготовление ворот и калитки кованных составляет 57741 руб., изготовление забора кованного – 32782 руб., монтаж изделия 1000 руб., доставка изделий 3200 руб., итого 103723 руб.

Из содержания искового заявления Посохова В.А. следует, что денежные средства в размере 51500 руб. переведены Садыкова В.Г. в счет работ по изготовлению и монтажу забора ее мужем Садыков А.И. (третье лицо по делу), с которым имелась договоренность и, который, впоследствии, отказался от выполнения работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, объяснения сторон, установив, что денежные средства истцом переведены в счет оплаты изготовления кованного изделия по договору, заключенному с третьи лицом, в связи с чем, денежные средства истца не являются неосновательным обогащением ответчика, оплата носила добровольный характер, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Возражая против иска, ответчик указывала на то, что между Посохова В.А. и супругом ответчика – Садыков А.И. заключен письменный договор по изготовлению и монтажу забора, на тот момент третье лицо пользовалось счетом ответчика, открытом в ПАО Сбербанк. Денежные средства в сумме 51500 руб. Садыков А.И. вручил наличным расчетом Посохова В.А. и ее супругу, без расписки, при свидетелях.

Характер взаимоотношений между сторонами установлен судом, исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также объяснений сторон в заседании суда первой инстанции.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку оплата по договору, заключенному с третьим лицом, подтвердившем получение денежных средств от ответчика, после их перечисления истцом, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, а является предметом иных правоотношений, возникших между истцом и третьим лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик сберегла денежные средства истца в отсутствие обязательств истца по их перечислению ответчику, материалами дела подтверждена передача денежных средств истца третьему лицу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Посохова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий                                                        А.С. Ярмухамедова

Судьи                                                                            Ф.Ф. Галиев

                                                                                                  Л.Р. Насырова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023 г.

Справка: судья Сафина Р.Р.