Решение по делу № 33-9201/2022 от 22.07.2022

Судья: Конищев И.И. Дело № 33-9201/2022

24RS0025-01-2021-000624-68

А 2.211

             КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 г                  г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Наприенкова О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Окуневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросова Алексея Борисовича к ООО «Каменское», ООО «Гост» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Андросова А.Б.,

на определение Канского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2022г, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Андросова Алексея Борисовича к ООО «Каменское», ООО «Гост» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, направить по подсудности в Тасеевский районный суд Красноярского края».

УСТАНОВИЛА:

Андросов А.Б. обратился в суд с заявлением к ООО «Каменское», ООО «Гост» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что Андросов А.Б. является учредителем и директором <данные изъяты>». <дата> на основании договора купли-продажи для личных целей Андросов А.Б. приобрел многопильный станок <данные изъяты> г. выпуска, стоимостью 800 000 руб., который вместе со вспомогательным оборудованием был установлен и подключен на производственной территории, принадлежащей <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <дата> на основании договора аренды и передаточного акта указанная производственная территория с ж/д путями была передана в аренду ООО «Каменское», вместе с тем, производственный станок в аренду не передавался, был передан в аренду вместе со вспомогательным оборудованием только <данные изъяты> Впоследствии ООО «Каменское» без оформления акта возврата производственной территории и станка покинуло территорию, самовольно демонтировало станок с оборудованием и вывезло его. В результате следственных действий стало известно, что станок и вспомогательное оборудование находятся на производственной территории ООО «Каменское» по адресу: <адрес> <адрес> Выполнить поручение начальника ОП МО МВД России «Канский» о возврате станка с оборудованием Андросову А.Б. ООО «Каменское» отказалось, передало производственную территорию вместе со станком и оборудованием ООО «Гост», которое эксплуатирует указанный станок в своих целях. ООО «Гост» также не возвращает станок и вспомогательное оборудование Андросову А.Б. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2020г. спорный станок находится на производственной территории ООО «Гост» по адресу: <адрес> Ссылаясь на положения ст.301 ГК РФ Андросов А.Б., с учетом уточнения просит истребовать из незаконного владения ООО «Гост» и ООО «Каменское» деревообрабатывающий станок <данные изъяты>. выпуска (л/д 4).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Андросов А.Б. просит определение отменить, ссылаясь на то, что оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имелось. Полагает, что суду следовало учесть положения ст.29 ГПК РФ, право истца обратиться с иском в суд по месту нахождения станка и совершения в отношении Андросова А.Б. противоправных действий со стороны ООО «Каменское», место нахождение которого, установить не представляется возможным (л/д 102).

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании договора купли-продажи Андросов А.Б. приобрел многопильный станок <данные изъяты> г. выпуска.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Каменское» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Сведения об изменении места нахождения и юридического адреса ООО «Каменское» не имеется.

ООО «Гост» зарегистрировано по адресу: <адрес> <адрес>. Сведения об изменении места нахождения и юридического адреса ООО «Каменское» не имеется.

Истец обратился в Канский районный суд <адрес> с иском к ООО «Каменское», ООО «Гост» об истребовании многопильного станка из чужого незаконного владения, иск предъявлен истцом по месту первоначального нахождения станка и совершения в отношении истца противоправных действий ООО «Каменское» (<адрес>).

Передавая дело по подсудности на рассмотрение другого суда, суд установил, что истцом заявлены требования об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения движимого имущества- многопильного станка, который не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в суд, по месту нахождения одного из ответчиков, с учетом п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ.

Судья судебной коллегии считает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

    Довод частной жалобы относительно того, что суду следовало учесть положения ст. 29 ГПК РФ, право истца обратиться с иском в суд по месту нахождения станка и совершения в отношении Андросова А.Б. противоправных действий со стороны ООО «Каменское», подлежит, отклонению.

При определении подсудности иска, поданного к двум ответчикам значение имеет место нахождение организаций, основание и предмет иска.

Из материалов дела следует, что ООО «Каменское» имеет юридический адрес и находится в <адрес>, ООО «Гост» в <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2020г. следует, что спорное имущество находится на территории ООО «Гост» по адресу: <адрес>. (л/д 97 оборот).

Учитывая, нахождение ответчиков в разных населенных пунктах, расположение станка в населенном пункте в котором находится юридический адрес ООО «Каменское» (<адрес>), суд первой инстанции в силу ч.2 ст. 33 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о передаче иска по подсудности в Тасеевский районный суд Красноярского края.

Принимая во внимание основание и предмет настоящего иска, оснований полагать, что иск подлежал рассмотрению по месту свершения противоправных действий в отношении истца, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2022г. оставить без изменения, а частную жалобу Андросова А.Б., без удовлетворения.

Судья                                     О.Г. Наприенкова