Решение по делу № 33-1928/2019 от 28.10.2019

Судья Позднякова С.Н. № 33-1928/2019

Дело № 2-387/2019

УИД: 60RS0020-01-2019-000416-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

26 ноября 2019 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Абрамовой Н.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Е.Д. к Лысенко ФИО 1, ООО «Энергомонтаж-П», ООО «Псковский речной порт «Приморье» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «Псковский речной порт «Приморье» на решение Псковского районного суда Псковской области от 09 сентября 2019 года.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя ООО «Псковский речной порт «Приморье» и третьего лица – Буторина П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Е.Д. обратилась в суд с иском к Лысенко О.С., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 132 209 руб.

В обоснование иска указано, что 28.02.2019 она припарковала принадлежащей ей автомобиль <ТС 2>, г.р.з. №***, возле своего дома по адресу: <адрес>

01.03.2019 обнаружила на автомобиле механические повреждения. По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по данному факту установлено, что водитель автомобиля <ТС 1>, г.р.з. №***, Лысенко О.С. не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца. Гражданская ответственность Лысенко О.С. на момент ДТП не была застрахована, поэтому она лишена возможности получить страховое возмещение. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 75735,63 руб., без учета износа – 132209, 56 руб.

Поскольку виновным в произошедшем ДТП является Лысенко О.С., просила взыскать с него 132209 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО «Энергомонтаж-П», ООО «Псковский речной порт «Приморье», третьим лицом Буторин П.Н.

В суде представитель истца – Солдатенков В.И. указал на то, что поскольку установлено, что собственником автомобиля <ТС 1> является ООО «Энергомонтаж-П», владельцем – ООО «Псковский речной порт «Приморье» с которым Лысенко О.С. состоит в фактических трудовых отношениях, просил взыскать с Лысенко О.С., ООО «Энергомонтаж-П», ООО «Псковский речной порт «Приморье» причиненный материальный ущерб в сумме 132209 руб. в солидарном порядке.

Ответчик Лысенко О.С. в суде с иском не согласился, свою вину в совершении ДТП не признал. Пояснил, что 28.02.2019 он с разрешения Буторина П.Н. взял автомобиль <ТС 1>, чтобы доехать до дома. По приезду с работы домой он поставил автомобиль во дворе. Вечером сосед попросил вытащить застрявший в снегу автомобиль <данные изъяты>. Они поехали на <адрес>. Когда он совершал разворот автомобиль <ТС 1> попал в яму и застрял. Автомобиль <данные изъяты> они вытащили руками, а автомобиль <ТС 1> до утра стоял в конце <адрес>. На следующий день к нему пришли сотрудники ДПС и стали обвинять его в том, что он поцарапал автомобиль <ТС 2>, припаркованный возле участка соседей, поскольку на автомобиле <ТС 1> имеются остатки краски. Однако, царапины и краска на автомобиле образовались от черенка лопаты, когда он вытаскивал автомобиль <ТС 1>, застрявший в снегу.

Представитель ответчика ООО «Псковский речной порт «Приморье» - директор Буторин П.Н. иск не признал, пояснив, что Лысенко О.С. в трудовых отношениях с ООО «Псковский речной порт «Приморье» не состоял, автомобиль <ТС 1> на котором совершено ДТП на балансе предприятия не состоит, в оперативном управлении не находится. Собственником автомобиля является ООО «Энергомонтаж-П», с которым Лысенко О.С. в трудовых отношениях также не состоял. Автомобиль Лысенко О.С. никто брать не разрешал.

Третье лицо Буторин П.Н. в суде иск не признал, пояснив, что Лысенко О.С. работал в ООО «Псковский речной порт «Приморье», уволен несколько лет назад в связи с уходом на пенсию. 28.02.2019 он разрешил Лысенко О.С. взять автомобиль <ТС 1>, чтобы доехать до дома. Автомобиль <ТС 1> и еще несколько автомобилей он приобрел на основании договора купли-продажи у ООО «Энергомонтаж-П». Не смог надлежаще оформить их покупку, в том числе автомобиля <ТС 1>, из-за наложенного на них ареста.

Представитель ответчика ООО «Энергомонтаж-П» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Буторина П.Н. – Дозоров В.Е., в суде иск не признал, поскольку ООО «Псковский речной порт «Приморье» не является собственником автомобиля <ТС 1>. Полагал, что ответственность должен нести Лысенко О.С. как лицо, причинившее вред.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 09.09.2019 требования Григорьевой Е.Д. удовлетворены. С ООО «Псковский речной порт «Приморье» в пользу Григорьевой Е.Д. взыскана сумма 132209 (сто тридцать две тысячи двести девять) руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также оплаченная госпошлина в размере 3844 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Псковский речной порт «Приморье» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, установленным обстоятельствам дела, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Псковский речной порт «Приморье».

Указывает, что признание судом ООО «Псковский речной порт «Приморье» в качестве законного владельца транспортного средства, на котором Лысенко О.С. совершил ДТП, не основано на законе, доказательства владения юридическим лицом указанным ТС в материалах дела отсутствуют. Также указывает, что суд нарушил при рассмотрении дела принцип состязательности сторон, полностью освободив истца от обязанности доказывать обстоятельств, на которые он ссылается, возложив на себя все его обязанности по доказыванию фактов, имеющих юридическое значение.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2019 Лысенко О.С. управлял автомобилем <ТС 1>, г.р.з. №***.

Согласно определению №*** от 01.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, 28.02.2019 в 19.00 часов <адрес>, водитель автомобиля <ТС 1>, г.р.з. №***, Лысенко О.С. совершил наезд на стоящую автомашину <ТС 2>, г.р.з. №***, принадлежащую Григорьевой Е.Д., в результате чего автомобиль <ТС 2> получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2019, вынесенным мировым судьей <данные изъяты>, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для суда, Лысенко О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Данное постановление Лысенко О.С. не обжаловалось, оно вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что 28.02.2019 в 19.00 часов <адрес>, Лысенко О.С., управляя автомобилем <ТС 1>, г.р.з. №***, и являясь участником дорожно-транспортного происшествия (наезд на стоящий автомобиль №***), оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Свидетель ФИО 2 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району в суде пояснил, что на месте ДТП стало известно о том, что вечером Лысенко О.С. на автомобиле <ТС 1> при развороте сдавал назад, после чего уехал. При осмотре автомобиля <ТС 1> были обнаружены на правом борту остатки лакокрасочного покрытия. При составлении протокола Лысенко О.С. с совершенным правонарушением согласился, о чем поставил свою подпись в протоколе.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что именно действиями Лысенко О.С., управлявшего автомобилем <ТС 1>, г.р.з. №***, причинены механические повреждения автомобилю <ТС 2>, г.р.з. №***, принадлежащему Григорьевой Е.Д., является правильным.

Согласно экспертному заключению №*** от 07.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС 2> без учета износа заменяемых запчастей составляет 132 209,56 руб. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ТС 2> не представлено.

На момент ДТП договор страхования автомобиля <ТС 1>, г.р.з. №***, отсутствовал.

В свидетельстве регистрации ТС собственником автомобиля <ТС 1>, г.р.з. №***, указано ООО «Энергомонтаж-П».

В карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <ТС 1>, г.р.з. №***, также указано ООО «Энергомонтаж-П». Имеются особые отметки: договор лизинга №*** от 23.09.2011 по 23.08.2013 лизингополучатель ООО «Энергомонтаж-П».

Согласно страховому полису №***, заключенному 01.04.2019, (срок действия с 02.04.2019 по 01.04.2020), заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, подписанным Буториным П.Н., счету на оплату страхователем автомобиля <ТС 1>, г.р.з. №***, является ООО «Псковский речной порт «Приморье», собственником транспортного средства – ООО «Энергомонтаж-П». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. Плательщиком страховой премии указано ООО «Псковский речной порт «Приморье».

Согласно сведениям ОМВД России по Псковскому району Лысенко О.С. 26.04.2018, 15.05.2018, 06.03.2019 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении автомобилем <ТС 1>, административные наказания в виде штрафов оплачены.

В суде Лысенко О.С. пояснял, что он не один год пользовался автомобилем <ТС 1>, брал его с разрешения директора ООО «Псковский речной порт «Приморье» Буторина П.Н. На момент ДТП он работал в организации по приему металла, которая располагалась на одной территории с ООО «Псковский речной порт «Приморье». В день ДТП он взял автомобиль <ТС 1>, чтобы доехать до дома <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Буторин П.Н. указывал, что автомобиль <ТС 1> был передан ему руководителем ООО «Энергомонтаж-П» ФИО 3 со свидетельством о регистрации ТС. В 2015 году ему была выдана доверенность на страхование автомобиля. Автомобиль находился на стоянке ООО «Псковский речной порт «Приморье». Лысенко О.С. ранее работал в ООО «Псковский речной порт «Приморье», несколько лет назад был уволен в связи с выходом на пенсию. В день ДТП он разрешил Лысенко О.С. взять автомобиль <ТС 1> для того, чтобы тот мог добраться до дома.

Отрицание Буториным П.Н. в дальнейшем факта передачи автомобиля Лысенко О.С. судебная коллегия не принимает.

Факт того, что на момент ДТП у Лысенко О.С. находилось свидетельство о регистрации ТС, которое было предъявлено сотрудникам ГИБДД, в суде не оспаривался.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент ДТП автомобиль <ТС 1>, г.р.з. №***, находился в пользовании ООО «Псковский речной порт «Приморье» на законном основании, то есть последнее являлось законным владельцем указанного автомобиля.

Таким образом вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Псковский речной порт «Приморье», как законного владельца автомобиля <ТС 1>, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 132209 руб. следует признать правильным.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль <ТС 1> приобретен Буториным П.Н. как физическим лицом, не могут быть приняты во внимание, так как страхователем по договору страхования (ОСАГО) указано ООО «Псковский речной порт «Приморье», а не Буторин П.Н. как физическое лицо.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского районного суда Псковской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Псковский речной порт «Приморье» – без удовлетворения.

Председательствующий:		А.Г. Овчинников
Судьи:		В.Е. Игошин Ю.М. Дмитриева

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин