Решение по делу № 33-10429/2014 от 16.10.2014

Судья Домнина Э.Б.

Дело 33-10429/2014

г.Пермь    22 октября 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе председательствующего Титовца А.А.,

судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 22 октября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Прошкина С.А. к ООО УК «Домострой» о признании незаконными действий (бездействия) Базанова А.А., Костевича В.И., Лебедева В.М., Дорошкова В.В. и др., взыскании с ООО УК «Домострой» за неэффективное использование денег квартиросъемщиков компенсации морального вреда в размере *** рублей, оставить без движения, предложив истцу в срок до 26 сентября 2014 года устранить отмеченные в определении недостатки.

При не устранении недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и со всеми приложенными документами вернуть заявителю».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Прошкин С.А., обратился с иском к ООО УК «Домострой» о признании незаконными действий (бездействия) Базанова А.А., Костевича В.И., Лебедева В.М., Дорошкова В.В. и др., взыскании с ООО УК «Домострой» за неэффективное использование денег квартиросъемщиков компенсации морального вреда в размере *** рублей.

16 сентября 2014 года судьей Индустриального районного суда г. Перми было постановлено определение об оставлении заявления без движения, в связи с тем, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе не указано какие действия (бездействия) указанных в заявлении лиц обжалует истец, и в связи с чем полагает их нарушающими его права; указать на обстоятельства, в связи с которыми заявитель просит взыскать компенсацию морального вреда. Также суд указал на необходимость привлечения к участию в деле лиц, чьи действия обжалует заявитель, уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей за подачу иска. Суд, установил срок для устранения недостатков - до 26 сентября 2014 года.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, указывая, что оно вынесено в отсутствие заявителя, тайно, без адвоката, прокурора, что прямо запрещено ГПК РФ, судьей не указан номер определения, что является его должностной обязанностью, в его адрес е направлен протокол заседания. Указывает на то, что вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц может быть разрешен при подготовке дела к рассмотрению. Ссылается на неправомерность требования об уплате государственной пошлины в связи с тем, что иск подан в защиту прав потребителя, в связи с чем он освобожден от уплаты пошлины. Также указал на несвоевременное направление ему копии определения.

Также в жалобе заявлены ходатайство о вынесении частных определений, обращении в Конституционный Суд РФ, восстановлении срока на апелляцию Домнина Э.Б.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку из содержания заявления не ясно, какие действия (бездействия) ответчика ООО УК «Домострой», либо указанных в тексте заявления лиц - Базанова А.А., Костевича В.И., Лебедева В.М., Дорошкова В.В. и др., заявитель полагает неправомерными, являющимися основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно указал на данное обстоятельство как основание для оставления заявления без движения.

Позиция истца о том, что указанные вопросы могут быть разрешены при рассмотрении требований - не основательна, так как без определения заявителем указанных обстоятельств, суд лишен возможности определить подсудность иска (заявления) решить вопрос относительно характера судопроизводства, необходимости уплаты государственной пошлины при подаче иска (заявления).

Поскольку поданное заявление не соответствует требованиям процессуального закона, вывод суда о наличии оснований для оставления его без движения до устранения недостатков, является верным, оснований для отмены определения не имеется. Истец с учетом положений ч.З ст. 135 ГПК РФ не лишен права на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии устранения допущенного нарушения.

Ссылка в частной жалобе на то, что судья вынес определение об оставлении заявления без движения в отсутствие заявителя, тайно, основана на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно требованиям ст. 135 ГПК РФ при решении вопроса об оставлении заявления без движения, извещение сторон не требуется. Доводы жалобы о том, что судьей не указан номер определения, является несостоятельным, поскольку ст. 225 ГПК РФ (содержание определения суда) не предусматривает, что в определении суда должен быть указан номер определения и дата подачи заявления.

Заявленный в частной жалобе довод о том, что вынесенное судьей определение было направлено в адрес заявителя с задержкой не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не повлияло на существо принятого решения, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих дату получения им копии определения суда. Также коллегия учитывает, что заявитель воспользовался правом на обжалование определения с учетом даты получения оспариваемого определения.

Так как истец, получив определение суда до истечения срока, предоставленного для устранения недостатков, обратился с частной жалобой, не имел намерения исполнить указанные в нем требования, судебная коллегия не считает необходимым давать оценку доводы жалобы относительно продолжительности срока, установленного судьей.

Заявленные требования о направлении запросов в Конституционный Суд РФ, вынесении частного определения не являются взаимосвязанными с рассматриваемым вопросом о правомерности оспариваемого истцом судебного постановления, не могут быть разрешены судебной коллегией в рамках настоящего дела.

Иные доводы частной жалобы коллегией проверены, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Поскольку оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется, определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 сентября 2014 года оставить без удовлетворения, частную жалобу Прошкина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: