Решение по делу № 2-327/2022 от 10.02.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    14 марта 2022 года                                                      пос. Заокский, Тульская область

    Алексинский межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в пос. Заокский Заокского района Тульской области) в составе:

    председательствующего Солдатовой М.С.,

    при секретере Паньшиной И. А.,

    с участием ответчика Тангатарова С. С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2022 по иску Банка СОЮЗ (АО) к Тангатарову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Тангатаровым С.С. и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 893990 руб. сроком на 60 месяцев включительно с установлением процентной ставки в размере 25% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN: №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, который также является предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору были переданы Банку СОЮЗ (АО). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял обязательства по договору. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 751850,07 руб.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 566550,07 руб., которая состоит из задолженности по кредиту в виде основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN: №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 16 718 руб.

В судебное заседание представитель Банка СОЮЗ (АО) не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Тангатаров С.С. в судебном заседании указал, что заявленные исковые требования признает, готов оплачивать задолженность по кредитному договору, регулярно в настоящее время вносит платы по кредитному договору, однако на полное погашение такой задолженности необходимо дополнительное время.

Изучив письменные материалы дела, заслушав ответчика Тангатаров С.С., суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Тангатаровым С.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику представлен кредит на сумму 893 990 руб. сроком на 60 месяцев (п. 1, п. 2 Договора).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан уплачивать банку сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в установленные графиком платежей сроки по ставке 25 % годовых (п.4 Договора).

В пункте 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком был открыт текущий счет №.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.2 ст. 382 Гражданского процессуального кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Пунктом 13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Сведения о наличии такового рода заявлений от Тангатарова С.С. в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ПАО «Плюс Банк» передал, а Банк СОЮЗ (АО) принял права (требования), в том числе к должнику Тангатарову С.С., вытекающее из кредитного договора №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Тангатарова С.С. было направлено уведомление о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. Однако в 30-дневный срок и до настоящего времени, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

Факты заключения кредитного договора между сторонами и передачи по нему денежных средств клиенту, размер задолженности с процентами и штрафными санкциями, а также то, что Тангатаров С.С. взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, подтверждены письменными материалами дела и объяснениями ответчика.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Ответчиком размер просроченной задолженности, рассчитанный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен, иной расчет не представлен.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются законными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает необходимым также обратить внимание на то обстоятельство, что размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения Банка «Союз» (АО) с иском в суд уменьшен ввиду частичных выплат ответчика, вместе с тем, как указано, такие выплаты имели место уже после обращения банка за принудительным взысканием задолженности.

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 10 кредитного договора, кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль как предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договору в полном объеме. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога определена в размере 994 000 рублей.

Факт приобретения ответчиком указанного транспортного средства подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной карточки учета транспортного средства УМВД России по <адрес> следует, что автомобиль <данные изъяты> VIN: №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на имя Тангатарова С.С.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку ответчик обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнила, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежащим удовлетворению.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. ГК РФ на суд не возложена обязанность по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах - ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 96 ГПК РФ.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и с учетом первоначальной цены иска в сумме 751850,07 руб. при подаче его в суд размер государственной пошлины составляет 10718 руб.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается организациями 6 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16718 руб. за требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что размер взысканной судом с ответчика задолженности был уменьшен в ходе рассмотрения дела по существу стороной истца именно в связи с осуществленными ответчиком выплат по кредитному договору, имевших место уже после подачи иска в суд для принудительного взыскания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) в полном размере судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 16718 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворить.

    Взыскать с Тангатарова С.С. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 550 рублей 07 копеек- основной долг, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 718 рублей, а всего 583 268 рублей 07 копеек.

    Обратить взыскание на принадлежащий Тангатарову С.С. автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, направив вырученные от продажи денежные средства на погашение задолженности в размере 566 550 рублей 07 копеек Тангатарова С.С. перед Банком СОЮЗ (АО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 18 марта 2022 года.

Председательствующий                                                            М.С. Солдатова