Решение от 10.03.2022 по делу № 33-2176/2022 от 08.02.2022

Судья: Векессер М.В.                                        Дело № 33-2176/2022

Докладчик: Першина И.В.                      (№ 2-51/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 «марта» 2022 года                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе судьи Першиной И.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Нохрина С.А. – Поповой А.В. на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 15 декабря 2021 года по заявлению Смирновой Алены Михайловны о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Смирновой Алены Михайловны к Нохрину Сергею Алексеевичу о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании затрат на погребение,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.М. просит взыскать с Нохрина С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 411 руб.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 10.08.2021 частично удовлетворены её исковые требования к Нохрину С.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, затрат на погребение.

Для представления интересов в суде ею заключен договор на оказание юридических услуг от 18.08.2020 с адвокатом НО «Коллегия адвокатов Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области №38» Кызынгашевым С.Е., по которому ей оказана следующая юридическая помощь: изучение и составление процессуальных документов, обращение с иском в суд, представление интересов в суде, подготовка ходатайств и возражений. За оказанные юридические услуги ею уплачены 50 000 руб.

         При рассмотрении дела она понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 411 руб.

Смирнова А.М. в судебном заседании не явилась.

Нохрин С.А. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения.

Определением суда постановлено:

«Заявление о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Смирновой Алены Михайловны к Нохрину Сергею Алексеевичу о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании затрат на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с Нохрина Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> <адрес>,

-в пользу Смирновой Алены Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес> <адрес>,

- денежные средства, понесенные на представителя в связи с оказанием юридической помощи в размере 50 000 руб.;

- денежные средства, понесенные по оплате судебной комплексной пожарно-технической экспертизы и экспертизы пожарной безопасности в размере 48 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов Смирновой Алене Михайловне к Нохрину Сергею Алексеевичу отказать».

В частной жалобе представитель Нохрина С.А. – Попова А.В. просит определение отменить в части расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., взыскать с Нохрина С.А. в пользу Смирновой А.М. 30 000 руб.

Ссылаясь на положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что размер заявленных расходов завышен и не соответствует принципу разумности, поскольку представителем истца подготовлено 3 типовых процессуальных документа, не предполагающих осуществления масштабных операционных, вычислительных действий, значительных время и трудозатрат.

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам сумма судебных расходов по настоящему делу по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг и суммы иска должна составлять 30 000 руб.

Смирновой А.М. на частную жалобу принесены возражения.

          В соответствии с частями 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, полагаем, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абз.1 п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 10.08.2021 исковые требования Смирновой Алены Михайловны к Нохрину Сергею Алексеевичу о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании затрат на погребение удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на погребение в размере 291 050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 11.11.2021 решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 10.08.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Смирновой А.М., представителя ответчика Нохрина С.А. – Поповой А.В. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела Смирнова А.М. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дело через представителя, 18.08.2020 заключила с адвокатом Некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области №38» Кызынгашевым С.Е. соглашение об оказании юридических услуг №.

Согласно п.1.1. соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с п. 2.1.1. адвокат в объеме оказываемой помощи знакомится с материалами, консультирует по перспективам обращения в суд, сроки рассмотрения дела, готовит исковое заявление, направляет в суд общей юрисдикции, участвует в рассмотрении дела, пользуется всеми правами, предоставленными представителю положением закона в гражданском процессе.

Стоимость юридических услуг по соглашению от 18.08.2020 оплачена Смирновой А.М. согласно счету в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что представитель истца Смирновой А.М. - Кызынгашев С.Е., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебных заседаниях суда 10.02.2021, 15.02.2021, 08.07.2021, 21.07.2021, 10.08.2021, в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, подавал уточнение исковых требований, в рамках оказания юридических услуг обращался с адвокатским запросом.

В подтверждение оказанных по соглашению услуг представлен акт выполненных работ от 11.08.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Смирновой А.М. расходов на оплату услуг представителя по указанному делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учел категорию спора, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной представителем работы, соотношение цены иска и размера расходов на оплату услуг представителя, и обоснованно взыскал с Нохрина С.А. в пользу Смирновой А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Отнесение расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам в виде наличия связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту, установлены в ходе судебного разбирательства. Размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Как следует из резолютивной части решения суда, исковые требования Смирновой А.М. в части требований о взыскании расходов на погребение решением суда от 10.08.2021 удовлетворены в полном объеме, частичное удовлетворение требования о компенсации морального вреда в силу положений абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не является основанием для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы в частной жалобе не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-                                                                            ░░░░░░░ ░.░.