Решение по делу № 22К-1760/2023 от 31.03.2023

Судья первой инстанции Жиброва О.И. Дело № 22-1760/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток             24.04.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при секретаре Ладыка А.Е.

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.

заявителей Лаускис Ю.В., Лаускис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителей Лаускис ФИО16, Лаускис ФИО17 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.03.2023 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) оперуполномоченного ОУР РА № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО18 при проверке сообщения о преступлении (КУСП № от 24.09.2019 года) и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав заявителей Лаускис Ю.В., Лаускис М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лаускис Ю.В. и Лаускис М.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратились в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) оперуполномоченного ОУР РА № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО19. при проверке сообщения о преступлении (КУСП № № от 24.09.2019 года) и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.03.2023 года в принятии указанной жалобы отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе Лаускис Ю.В. и Лаускис М.В. просят судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, возобновить производство проверки ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Полагают, что повторное участие судьи Жибровой О.И. в рассмотрении жалобы необоснованно, при сформированной определенной позиции отсутствуют объективность, беспристрастность, принцип полноты, всесторонности судебного разбирательства.

Считают, что волокита, формализм и небрежность суда при исследовании материала проверки повлекли грубые нарушения в части несоответствия предмета обращения заявителя от 23.08.2022 года и вынесенной результативной частью решения суда от 31.10.2022 года.

Полагают, поскольку принятое 26.06.2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было 22.07.2022 года отменено прокуратурой и материал возвращен для проведения дополнительной проверки, у заявителя отсутствовали основания оспаривать выводы суда об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

Считают, что выводы суда о том, что заявитель не обратился за оспариванием вынесенного 25.10.2022 года должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельны, поскольку поданная 01.11.2022 года в прокуратуру жалоба на вынесенное 25.10.2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотрена с нарушением п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45. 17.02.2023 года прокуратурой вынесен отказ в удовлетворении жалобы.

Полагают, что подлежат исключению выводы суда о том, что должностным лицом обоснованно и правильно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО7 состава и события преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, так как в определении от 21.01.2023 года отсутствуют упоминания о нем, к участию в судебном процессе он не привлекался.

Считают, что при проверке законности и обоснованности указанных в жалобе, поданной 28.02.2023 года в порядке ст. 125 УПК РФ, решений и действий, суд ограничился установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, не удостоверившись в фактической обоснованности отказа в обжалуемом решении, не дав надлежащей оценки доводам, указанным в жалобе.

Полагают, что выводы суда об оценке доводов жалобы несостоятельны, поскольку 25.10.2022 года отказ в возбуждении уголовного дела ФИО9 вынесен на основании копии сохраненного постановления дознавателя ФИО8 по материалу проверки №, зарегистрированного КУСП № от 26.01.2012 года, и является незаконным, так как результаты оперативно-розыскной деятельности противоречат УПК РФ, поскольку ФИО9 привлек к поиску данных ненадлежащий субъект, приобщил решения, утратившие законную силу, отмененные прокуратурой в порядке ст. 37 УПК РФ, отобрал копии документов с нарушением, в связи с чем, они подлежали исключению как недопустимые доказательства.

Обращают внимание, что на момент вынесения решения от 31.10.2022 года, суд не располагал документами о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и сделал заведомо ложные выводы.

Считают, что ФИО9 при проведении проверки по факту предоставления подложных документов, на основании которых была произведена эксгумация ФИО10, умершего 26.10.2010 года, грубо проигнорировано соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установление всех значимых обстоятельств и оснований, необходимых для принятия решения соответствующего решения. Он более трех лет выносит постановления без анализа изложенных заявителем сведений, внося заведомо ложные сведения и искажая их, с целью воспрепятствования осуществления правосудия, за что 25.05.2022 года его бездействия судом признаны незаконными и, в результате служебной проверки, он привлечен к дисциплинарной ответственности, а вынесенные прокуратурой представления об устранении нарушений требований в порядке ст.6.1 УПК РФ рассмотрены и удовлетворены.

Указывают, что в ходе проведения проверки ФИО9 исключены все обстоятельства, ранее установленные и имеющие значение по делу, а указанные им сведения являются заведомо ложными, поскольку захоронение ФИО10 на кладбище «...» в г. Владивостоке состоялось 01.11.2010 года, о чем имеется нотариально заверенная копия о смерти ФИО10, зарегистрированная 03.12.2010 года в реестре нотариальных действий нотариуса ВНО ФИО11 № индекс К за 2010 год, которая также засвидетельствована ФИО12, с указанием документов, предоставленных ФИО13

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, при этом, на основании п. 4 указанного постановления, в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из разъяснений п.п. 7-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Кроме того, согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Так, постановление вынесено в пределах компетенции суда, предусмотренная законом процедура вынесения по нему решения – соблюдена.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснил, что постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.10.2022 года отказано в удовлетворении аналогичной жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с теми же доводами - о признании незаконным бездействия при проверке сообщения о преступлении, о признании незаконным и необоснованным процессуального решения ОУР РА № 1 УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2022 года. Постановление суда от 31.10.2022 года вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что вступившее в законную силу постановление суда может быть обжаловано заявителем в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы настоящей апелляционной жалобы, в своей совокупности, сводятся к несогласию с выводами постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.10.2022 года. Вместе с тем, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является проверка судебного решения от 06.03.2023 года. С учетом указанного, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не была принята к производству, то есть доводы, изложенные в ней, судом в постановлении не оценивались, суд апелляционной инстанции находит, что доводы о несогласия с выводами суда при их оценке, в части несогласия с постановлением от 31.10.2022 года – рассмотрению в рамках настоящего апелляционного обжалования не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии оспариваемого судебного решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Нарушений Конституционных прав, а также, норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы послужить основанием его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.03.2023 года об отказе Лаускис ФИО20, Лаускис ФИО21 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) оперуполномоченного ОУР РА № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО22 при проверке сообщения о преступлении (КУСП № 266005 от 24.09.2019 года) и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, Лаускис Ю.В., Лаускис М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш