Решение от 07.12.2022 по делу № 33-13267/2022 от 01.11.2022

Судья – Болохонова Т.Ю. гражданское дело № 33-13267/2022

УИД 34RS0001-01-2021-006528-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре Потёмкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/2022 по исковому заявлению Орлова Александра Сергеевича к Назарову Юрию Львовичу, Назаровой Элине Львовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Орлова Александра Сергеевича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2022 года, которым с Назарова Юрия Львовича в пользу Орлова Александра Сергеевича взысканы задолженность по договору займа от 7 декабря 2013 года в размере 26 000 рублей, проценты (неустойка) за пользование денежными средствами за период с 12 ноября 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 964 рубля 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 649 рублей, а всего 27613 рублей 49 коп., при этом в удовлетворении остальной части исковых требований Орлова Александра Сергеевича к Назарову Юрию Львовичу, равно как и Назаровой Элине Львовне отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Назарова Ю.Л. Щербо Л.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Орлов А.С. обратился в суд с иском, в котором с учётом уточнений, просил взыскать в свою пользу солидарно с Назарова Ю.Л. и Назаровой Э.Л. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 402 рубля 97 коп., из которой основной долг в сумме 26 000 рублей, проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132402 рубля 97 коп., а также предусмотренные статёй 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 69052 рубля 11 коп. и понесённые по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5214 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец Орлов С.А. передал в долг Назарову Ю.Л. заёмные денежные средства в сумме 300 000 рублей под <.......>% годовых сроком на один год, о чём Назаров Ю.Л. составил и выдал Орлову С.А. письменную расписку.

Гарантом надлежащего исполнения принятых Назаровым Ю.Л. на себя обязательств выступила его супруга Назарова Э.Л., которая внесла соответствующую запись в данную расписку, что свидетельствует о принятии ею на себя обязательств поручителя и предоставляет займодавцу право требовать солидарного исполнения заёмного обязательства ответчиками Назаровыми.

В связи с ухудшением состояния здоровья Орлова С.А., ДД.ММ.ГГГГ займодавец и заёмщик заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым определили, что сумма долга в размере 300000 рублей подлежит возврату сыну займодавца Орлову А.С. в течение шести месяцев с даты предъявления соответствующего требования о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ он, воспользовавшись своим правом требования, направил в адрес заёмщика досудебную претензию, в которой потребовал возвратить сумму займа в вышеуказанном размере, однако Назаров Ю.Л. от её получения в отделении почтовой связи уклонился, погашение задолженности перед ним не произвёл, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании договорной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Орловым А.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения, с принятием по делу нового решения об удовлетворении в полном объёме исковых требований, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ допускают возможность изменения договора заключением соглашения о его изменении в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в изменённом виде. В случае изменения договора обязательства считаются изменёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <.......>. передал по долговой расписке Назарову Ю.Л. заёмные денежные средства в сумме 300 000 рублей под <.......>% годовых сроком на один год.

Инициируя иск, Орлов А.С. указал, что в качестве обеспечения исполнения заёмного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и Назаровой Э.Л. заключён договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась солидарно отвечать по обязательству за заёмщика Назарова Ю.Л., что следует из рукописной записи Назаровой Э.Л. на договоре следующего содержания: «Выступаю гарантом возврата денег».

ДД.ММ.ГГГГ Назаров Ю.Л. составил и передал займодавцу <.......>. письменную расписку о принятии на себя обязательства в случае физической невозможности возврата долга в сумме 300000 рублей <.......> возвратить долг в сумме 300000 рублей его сыну Орлову А.С. в течение шести месяцев со дня поступления заявления о возврате денежных средств.

Займодавец <.......> умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.С. направил в адрес Назарова Ю.Л. досудебную претензию, в которой потребовал в течение шестимесячного срока осуществить возврат суммы долга в размере 300000 рублей по указанным им банковским реквизитам.

Направленное истцом на имя ответчика почтовое отправление с вложением досудебной претензии (РПО № <...>) не было востребовано адресатом Назаровым Ю.Л. и возвращено отправителю с пометкой от ДД.ММ.ГГГГ об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В обоснование позиции о частичном исполнении договорных обязательств, Назаровым Ю.Л. представлены рукописная расписка <.......> от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Назарова Ю.Л. денежных средств в размере 150000 рублей в счёт погашения долга в 300000 рублей и определении остатка долга в размере 150000 рублей, а также платёжные квитанции и банковские выписки о движении денежных средств по счетам (картам) <.......> и ответчиков Назаровых.

Судом первой инстанции также установлено, что наследственного дела к имуществу <.......> не возбуждалось, наследниками по закону к имуществу <.......> относятся его супруга <.......> и сын – истец Орлов А.С.

Разрешая требования, заявленные в отношении ответчика Назаровой Э.Л., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании разъяснений, данных в пунктах 42 – 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Установив, исходя из рукописной записи Назаровой Э.Л. на расписке следующего содержания: «Выступаю гарантом возврата денег» фактическое заключение ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и Назаровой Э.Л. договора поручительства, между тем суд первой инстанции, указал, что данные об осведомлённости Назаровой Э.Л. о заключении между сторонами договора займа дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что Назарова Э.Л. давала согласие на изменение условий договора займа и заключение Назаровым Ю.Л. дополнительного соглашения о продлении срока займа, в связи с чем, исходя из того, что срок поручительства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически истёк ДД.ММ.ГГГГ года, а изменение условий договора займа в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, влекущее за собой наступление для поручителя Назаровой Э.Л. неблагоприятных последствий, с нею не согласовывалось, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Назаровой Э.Л. как задолженности по договору займа, так и предусмотренных статьёй 395 ГПК РФ процентов за пользование денежными средствами, отказав в удовлетворении исковых требований к Назаровой Э.Л.

Разрешая заявленные требования к Назарову Ю.Л., суд первой инстанции, установив факт наличия у Назарова Ю.Л. неисполненного заёмного обязательства перед <.......> ко дню его смерти, возникшего на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания заключённого сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о возникшем у Орлова А.С. праве требования возврата суммы займа в пределах 300000 рублей, указав, что это следует из буквального содержания составленного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения, при этом, поскольку в данном соглашении упоминания о процентах за пользование суммой займа не имеется, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право требования поименованных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом займодавец <.......> своему сыну не передал, а, следовательно, такое право у Орлова А.С. отсутствует, в связи с чем, с учётом уточнённых исковых требований, взыскал с Назарова Ю.Л. в пользу истца только задолженность по договору займа в сумме 26000 рублей и предусмотренные статьёй 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 964 рубля 49 коп., разрешив также вопрос о судебных расходах по делу.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился Орлов А.С., который в доводах ссылается на состоявшуюся уступку права требования, в силу которой он наделён правом взыскания с Назарова Ю.Л. и Назаровой Э.Л. заявленных им денежных сумм в полном объёме.

Между тем, на основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Между тем, доказательств состоявшейся уступки права требования от <.......> Орлову А.С. в материалы дела не представлено, сама по себе расписка от Назарова Ю.Л., выданная им ДД.ММ.ГГГГ, в которой он обязался в случае физической невозможности получения долга <.......>. возвратить долг в сумме 300000 рублей Орлову А.С., в том числе при условии наличия обязательства о возврате долга в течение одного года с момента получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ) и фактической физической возможности и фактического получения части денежных средств самим <.......> о состоявшейся переуступке не свидетельствует. Указанная расписка может означать, что <.......> в целях определения надлежащего исполнения Назаровым Ю.Л. принятых им обязательств, мог бы определить только фактическим получателем денежных средств Орлова А.С., но никак не цессионарием к которому перешло право требования с Назарова Ю.Л. денежных средств по расписке.

Кроме того, указанная расписка составлена Назаровым Ю.Л., волеизъявления займодавца <.......>. в ней не отражено, в период с момента передачи денежных средств до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ лично принимал исполнение Назаровым Ю.Л. его обязательств по возврату денежных средств, не наделяя кого-либо указанными полномочиями.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о наличии у него права на взыскание, в том числе заявленных процентов с ответчика Назарова Ю.Л. в силу отсутствия состоявшейся переуступки права требования, однако решение суда Назаровым Ю.Л. не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной выше части, в силу положений части 2 статьи 327¹ ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан только доводами жалобы Орлова А.С., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

По аналогичным основаниям отклоняются и доводы жалобы <.......> о солидарном взыскании суммы долга с поручителя Назаровой Э.Л., при этом судебная коллегия отмечает, что договор поручительства с Назаровой Э.Л. в контексте положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ не заключался, сама по себе рукописная запись Назаровой Э.Л. на расписке о том, что она выступает гарантом возврата денег, по мнению судебной коллегии, об этом не свидетельствует, поскольку существенные условия поручительства не определены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: