Решение по делу № 8Г-20510/2023 [88-25892/2023] от 21.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25892/2023

№ дела суда первой инстанции 2-1238/2022

34RS0018-01-2022-001687-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конобеевских Александра Васильевича к муниципальному унитарному предприятию «Калачжилэксплуатация» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа вследствие действий исполнителя,

по кассационной жалобе Конобеевских Александра Васильевича на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Конобеевских А.В. обратился в суд иском к МУП «Калачжилэксплуатация» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, добросовестно оплачивает коммунальные услуги.

Летом 2021 года в результате работ по замене кровли в ходе капитального ремонта дома была нарушена система естественной вентиляции.

В настоящее время тяга в вентиляционных шахтах отсутствует полностью, удаление необходимого объема воздуха из жилого помещения не обеспечивается.

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области неоднократно выдавались предписания в адрес ответчика с требованием обеспечить надлежащую работоспособность вентиляционных каналов в доме.

Решением Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на МУП «Калачжилэксплуатация» возложена обязанность принять меры к обеспечению работоспособности вентиляционных каналов. Недостаточный приток свежего воздуха приводит к росту концентрации углекислого газа, что является причиной ухудшения самочувствия, появления головных болей, снижения работоспособности, обострения хронических заболеваний. В квартире скапливается пыль, которая попадает в органы дыхания, способствует проникновению в организм инфекций и аллергенов.

Избыток влаги приводит в негодность мебель, способствует росту грибков и бактерий, которые вредны для здоровья. 27 сентября 2021 года была прекращена подача газа в дом, тем самым проживание в квартире стало невозможным, поскольку отсутствуют условия для приготовления пищи, подогрева воды для стирки белья. Вентиляция и газоснабжение как в многоквартирном доме, так и в его квартире, до настоящего времени отсутствуют.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с МУП «Калачжилэксплуатация» в пользу Конобеевских А.В. компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф – 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с МУП «Калачжилэксплуатация» в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 420 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конобеевских А.В. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных актов в части увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда до 200 000 рублей. Кассатор не согласен с размером определенной судом компенсации, считает ее заниженной и уменьшенной без достаточных к тому оснований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Конобеевских А.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, фактически проживает в ней, своевременно оплачивает коммунальные услуги.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет МУП «Калачжилэксплуатация».

С июня 2021 года ответчик не принимал меры по обеспечению работоспособности вентиляционных каналов в указанном многоквартирном жилом доме.

Кроме того, с сентября 2021 года в связи с неработоспособностью вентиляции в целях обеспечения безопасности собственников помещений данного дома, произведено отключение газоиспользующего оборудования путем прекращения подачи газа в многоквартирный жилой дом.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились предписания, которые не исполнялись.

Вступившим в законную силу решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года бездействие предприятия, выразившееся в непринятии мер по обеспечению работоспособности вентиляционных каналов, признано незаконным, на МУП «Калачжилэксплуатация» возложена обязанность по обеспечению работоспособности вентиляционных каналов в многоквартирном жилом доме.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2022 года по иску Конобеевских А.В. к МУП «Калачжилэксплуатация», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о защите прав потребителей, подтверждено, что предприятие в настоящее время не бездействует и исполняет решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года, заключен договор с ООО «Инженерно-технический центр «НОВИКОМ-ЭКО» о разработке рабочей документации на капитальный ремонт системы вентиляции жилого дома, заключен договор с ИП ФИО5 об оказании услуг по проведению капитального ремонта системы вентиляции, срок окончания оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчик на протяжении более 1 года не обеспечивает содержание системы вентиляции в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, то есть некачественно оказывает услуги, соответственно, имеет место факт нарушения прав истца как потребителя.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 151, 210, 1101 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из виновности поведения ответчика, допустившего нарушение прав потребителя, фактических обстоятельств дела, срока устранения нарушений прав истца, отсутствия доказательств наличия в квартире истца сырости и плесени, которые повлияли на состояние его здоровья и его имущества, требований разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с МУП «Калачжилэксплуатация» в пользу Конобеевских А.В. компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей и штрафа в сумме 3 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. При этом указал, что доказательств степени причиненных страданий, которые можно было бы оценить в размере заявленной истцом компенсации морального вреда, в деле не имеется, поэтому коллегия не сочла определенную судом к возмещению сумму компенсации заниженной.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях относительно размера взысканной компенсации, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конобеевских А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи