Решение по делу № 2-143/2023 (2-1707/2022;) от 05.09.2022

Дело № 2-143/2023 (2-1707/2022;)

УИД 52RS0018-01-2022-001898-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Косолаповой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Е. М. к заведующей сектора опеки попечительства управления образования и молодежной политики администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Дюжевой С. Н., начальнику управления образования и молодежной политики администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Тюриной Г. А., главе местного самоуправления Павловского муниципального округа Нижегородской области Кириллову А. О., Степанову А. С., Степановой Н. Л. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Герасимова Е.М. обратилась с иском в суд к начальнику сектора опеки попечительства несовершеннолетних г. Павлово Дюжевой С. Н., Степанову А. С. о привлечении к ответственности, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ отделом опеки и попечительства г. Балахны были оформлены в новую приемную семью ее внуки Т. А. Э. и Т.И. Э.. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел опеки и попечительства г. Балахны с просьбой сообщить ей адрес и телефон новой приемной семьи ее подопечных. Ей ответили, что с этим вопросом она может обратиться в г. Павлово, где дети сейчас состоят на учете. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к начальнику сектора опеки и попечительства г. Павлово Дюжевой С.Н. с просьбой предоставить ей адрес и телефон новой семьи Т. А. и И.. Однако, ей было отказано в предоставлении этих данных в связи с тем, что она отстранена от обязанностей опекуна. ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Е.М. вновь звонила Дюжевой С.Н., чтобы узнать о здоровье детей, на что она ответила: «Все хорошо, дети адаптировались в новой семье, чувствуют себя прекрасно, мы ездим к ним с проверкой. О родственниках они не вспоминают». Согласно ст.148.1 п.5 СК РФ опекун или попечитель не вправе препятствовать общению ребенка с его родителями и другими родственниками, за исключением случаев, если такое общение не отвечает интересам ребенка. На основании ст.148.1 п.5 СК РФ считает отказ необоснованным, так как она кровный родственник детей, а поэтому имеет полное право на общение с детьми в присутствии опекуна. Из материалов судебного дела № Городецкого городского суда, истец узнала адрес новой приемной семьи ее внуков. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сыном поехала в г. Павлово по адресу <адрес> к Степанову А. С.. Однако, он ответил им: «Вы ошиблись адресом. Дети здесь не проживают». ДД.ММ.ГГГГ она отправила заказное письмо в адрес Дюжевой С.Н. с требованием срочно сообщить адрес и телефон новой приемной семьи и обеспечить день посещения детей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласованный с приемными родителями. В нарушение ФЗ № 59 от 02.05.2006 ответа на письмо нет до сих пор. ДД.ММ.ГГГГ она звонила начальнику опеки г. Павлово Дюжевой С.Н., она была на больничном. Вместо нее ведущий специалист К. И. А.. сообщила ей, что встречу с детьми организовать не могут, так как приемные родители Степанов А.С. и Степанова Н.Л. не желают поддерживать контакт между детьми и их кровными родственниками в связи с тем, что у ребенка серьезные проблемы с сердцем. У Т. И. врожденный порок сердечного аортального клапана. Ему противопоказаны длительные стрессы. Ребенка истец воспитывала с первых дней его жизни. Он очень сильно к ней привязан. Именно разлука с ней привела к тому, что у ребенка появились серьезные проблемы с сердцем. И только постоянные встречи с ней не реже одного раза в неделю (желательно первоначально два и даже три раза в неделю) помогут наладить ситуацию. Просила суд привлечь к ответственности начальника сектора опеки попечительства несовершеннолетних г. Павлово Дюжеву С. Н., Степанова А. С. за препятствия по общению кровных родственников с опекаемыми Т. А. и И.; взыскать с начальника сектора опеки попечительства несовершеннолетних г. Павлово Дюжевой С. Н., Степанова А. С. моральный ущерб за допущенные нравственные страдания в размере 1000000 рублей с каждого.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии иска в части требования о привлечении к ответственности начальника сектора опеки попечительства несовершеннолетних г. Павлово Дюжевой С. Н., Степанова А. С. - как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с заведующей сектора опеки попечительства управления образования и молодежной политики администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Дюжевой С. Н. моральный ущерб в размере 1000000 рублей, с начальника управления образования и молодежной политики администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Тюриной Г. А. моральный ущерб в размере 1000000 рублей, с главы местного самоуправления Павловского муниципального округа Нижегородской области Кириллова А. О. моральный ущерб в размере 1000000 рублей, со Степанова А. С. моральный ущерб в размере 1000000 рублей, со Степановой Н. Л. моральный ущерб в размере 1000000 рублей. Просила возместить моральный ущерб, обязав выплатить денежные средства не из казны граждан России, а из личных карманов ответчиков. В обоснование уточненного искового заявления также указала, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главой местного самоуправления г. Павлово Кирилловым А.О. о назначении супругов Степановых опекунами Т. А. и Т. И. является ложным, как и договор о приемной семье № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Герасимова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Степанов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд в качестве своего представителя Вдовина С.В., действующего на основании ордера, который в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что требования истца не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Ответчик Степанова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики заведующая сектором опеки попечительства управления образования и молодежной политики администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Дюжева С.Н., начальник управления образования и молодежной политики администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Тюрина Г.А., глава местного самоуправления Павловского муниципального округа Нижегородской области Кириллов А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Направили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, в которых также просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Герасимову Е.М., представителя ответчика Степанова А.С.– Вдовина С.В., исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Принцип 6 Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года) гласит, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это, возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности.

Согласно ст.5 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод государствам не препятствуется принимать такие меры, которые необходимы для соблюдения интересов детей.

В силу Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека :(статья 7, часть 1); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2); основное общее образование обязательно; родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования (статья 43, части 1 и 4).

Это согласуется со статьями 3 и 18 Конвенции ООН о правах ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), согласно которым государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.

Конкретизируя приведенные основополагающие принципы, Федеральный закон от 24 июля 1998 года «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет формирование правовых основ гарантий прав ребенка, гарантирование осуществления прав детей, закрепленных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, восстановление их прав в случаях нарушений, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, реализации личности ребенка в интересах общества; названный Федеральный закон указывает, что государственная политика в интересах детей строится в том числе на принципах поддержки семьи в целях обеспечения воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе, ответственности должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда (преамбула и статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 данного Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Пунктом 6 данной статьи определено, что устройство ребенка под опеку или попечительство допускается в соответствии с Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" по договору об осуществлении опеки или попечительства, в том числе по договору о приемной семье, либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установление опеки или попечительства допускается по договору об осуществлении опеки или попечительства (в том числе по договору о приемной семье либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании). Договор об осуществлении опеки или попечительства заключается с опекуном или попечителем в соответствии со статьей 16 названного Закона.

Подбор и подготовка приемных родителей осуществляются органами опеки и попечительства при соблюдении требований, установленных частью 3 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об опеке и попечительстве", а также статьей 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (часть 1).

В соответствии со статьей 121 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей в случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре.

Пунктом 2 статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы 20 названного Кодекса.

В силу статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов (часть 1). Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет (часть 2).

Согласно части 1 статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на: воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации; обеспечение им условий для содержания, воспитания, образования, всестороннего развития и уважение их человеческого достоинства; защиту от злоупотреблений со стороны опекуна (попечителя) в соответствии со статьей 56 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 148.1 СК РФ предусматривает общее правило, согласно которому опекун или попечитель не вправе препятствовать общению ребенка с его родителями и другими родственниками.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в ходе судебного разбирательства, вступившем в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Т. Э. С. и М. Т. Л. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Т. А. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего сына Т.И. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дети переданы на попечение органа опеки и попечительства администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, с ответчиков взысканы алименты на содержание детей.

Постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № Герасимова Е.М. (бабушка детей) была назначена опекуном несовершеннолетнего Т.И. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.64).

Постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № Герасимова Е.М. была назначена опекуном несовершеннолетней Т. А. Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находящейся в ГКОУ «Дзержинский санаторный детский дом» (л.д. 60).

Постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № Герасимова Е.М. была назначена опекуном несовершеннолетней Т. А. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.59).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением опекуном по договору о приемной семье Герасимовой Е.М. обязанностей в отношении опекаемого ребенка Т. А. Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушением ее прав и законных интересов, оставлении опекаемого ребенка без надзора и необходимой помощи, было вынесено постановление администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области № 2830 «Об отстранении Герасимовой Е.М. от исполнения обязанностей опекуна по договору о приемной семье в отношении несовершеннолетней Т. А. Э.., ДД.ММ.ГГГГ г.р» (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отстранением опекуна по договору о приемной семье Герасимовой Е.М. в отношении Т. А. Э.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением, действуя в защиту прав несовершеннолетнего Т.И. Э., родного брата несовершеннолетней Т. А. Э.., находящегося под опекой по договору о приемной семье у Герасимовой Е.М., а также в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих назначению гражданина опекуном, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 СК РФ, в соответствии с которой опекунами не могут являться лица, отстраненные от выполнения обязанностей опекуна, учитывая, что в семье возникли неблагоприятные условия для воспитания приемного ребенка, было вынесено постановление администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области № (л.д.63).

Постановлением администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № Степанова Н.Л. и Степанов А.С. были назначены опекунами несовершеннолетней Т. А. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на шесть месяцев (предварительная опека) (л.д. 51).

Также постановлением администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № Степанова Н.Л. и Степанов А.С. были назначены опекунами несовершеннолетнего Т.И. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на шесть месяцев (предварительная опека) (л.д. 49).

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия органа опеки и попечительства в отношении подопечного возлагаются на орган, который установил опеку или попечительство. При перемене места жительства подопечного полномочия органа опеки и попечительства возлагаются на орган опеки и попечительства по новому месту жительства подопечного в порядке, определенном Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что при перемене места жительства подопечного орган опеки и попечительства, установивший опеку или попечительство, обязан направить дело подопечного в орган опеки и попечительства по его новому месту жительства в течение трех дней со дня получения от опекуна или попечителя извещения о перемене места жительства подопечного. Полномочия органа опеки и попечительства по новому месту жительства подопечного возлагаются на данный орган опеки и попечительства со дня получения личного дела подопечного.

Законом Нижегородской области от 07.09.2007 № 125-3 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан» органы местного самоуправления Павловского муниципального округа наделены отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан, в том числе и по установлению опеки и попечительства, заключению договоров, касающихся защиты прав несовершеннолетних, передаче ребенка на воспитание в приемную семью.

Распоряжением администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении опекунов в отношении несовершеннолетних Т. А. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.И. Э.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения» Степанова Н.Л. и Степанов А.С. были назначены опекунами несовершеннолетних детей до их совершеннолетия (л.д. 53).

Во исполнение вышеуказанного распоряжения администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № органом опеки и попечительства несовершеннолетних граждан была организована работа по заключению договора о создании приемной семьи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец Герасимова Е.М. указывает, что при обращении к начальнику опеки г. Павлово Дюжевой С.Н. о предоставлении информации об адресе приемной семьи ее внуков, контактного телефона, организации встречи с детьми, ей было отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Е.М. обратилась с письменным заявлением к начальнику сектора опеки г. Павлово Дюжевой С.Н. об организации встречи с внуками, указав, что позвонит ДД.ММ.ГГГГ и к этому времени необходимо согласовать дату посещения детей со Степановой Н.Л. и ее мужем, желательно 7-8 августа в первой половине дня. Данное заявление поступило в органы опеки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ заведующей сектором опеки и попечительства Дюжевой С.Н. был дан письменный ответ за исх. №, в котором сообщается, что встреча с несовершеннолетними Т. А. и И. будет организована ДД.ММ.ГГГГ в секторе опеки и попечительства Управления образования и молодежной политики администрации Павловского муниципального округа по адресу: <адрес> в присутствии специалистов ООиП и приемных родителей несовершеннолетних (л.д.100).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в органы опеки г. Павлово поступило заявление приемных родителей несовершеннолетних детей Т. А. и И. – Степановой Н.Л. и Степанова А.С. о невозможности организации встречи Герасимовой Е.М. с детьми до стабилизации психологического состояния детей и адаптации детей в семье, рекомендованного им психологом (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Е.В. обратилась с письменным заявлением к начальнику отдела опеки и попечительства Дюжевой С.Н. о предоставлении ей документально оформленного запрета на встречу с детьми ДД.ММ.ГГГГ от психотерапевта с указанием причины запрета, а также назначением даты посещения детей и сообщением об этом в письменной форме, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Е.В. вновь обратилась с письменным заявлением к начальнику отдела опеки и попечительства Дюжевой С.Н., в котором требовала выслать фотографии детей, поскольку у нее имеются сомнения о их нахождении в приемной семье (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ заведующей сектором опеки и попечительства Дюжевой С.Н. был дан письменный ответ за исх. №, в котором должностное лицо ссылается на ст. 67 СК РФ, согласно которой бабушка, дедушка и другие родственники имеют право на общение с детьми, родители (законные представители) не должны препятствовать общению, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Также указывает, что дети переданы под опеку в Павловский муниципальный округ, живут в приемной семье в хороших условиях. Приемные родители заботятся о физическом, психическом и нравственном здоровье детей. В настоящее время у детей идет адаптационный период, они адаптируются к новым условиям, к образовательным учреждениям, идет работа с психологом. В связи с этим, приемные родители считают, что на данном этапе общение с родственниками может нарушить эмоциональное состояние детей. Сообщают, что специалисты сектора опеки и попечительства готовы по запросам заявителя предоставлять сведения о детях, а также к заявителя есть право на обращение в суд для решения вопроса определения порядка общения с детьми, также к ответу приложена фотография детей (л.д.102,103).

Разрешая заявленные истцом требования, суд, принимая во внимание, что со стороны истца Герасимовой Е.М в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в заявленный ей период имелось нарушение ее прав, приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ей морального вреда, незаконности действий (бездействия) должностного лица Дюжевой С.Н., наличия причинной связи между такими действиями и моральным вредом, а также вины Дюжевой С.Н., что является необходимым условием для возложения на ответчика ответственности в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращаясь с требованиями компенсации морального вреда истец Герасимова Е.М. не обосновала и не мотивировала, в чем заключается причиненный ей моральный вред, какие физические и нравственные страдания испытала Герасимова Е.М., в связи с действиями заведующей сектора опеки попечительства управления образования и молодежной политики администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Дюжевой С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Герасимовой Е.М. о взыскании с ответчика заведующей сектора опеки попечительства управления образования и молодежной политики администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Дюжевой С.Н. компенсации морального вреда.

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации морального с начальника управления образования и молодежной политики администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Тюриной Г.А., истец Герасимова Е.М. обосновывает свои требования, тем, что Тюрина Г.А. является руководителем Дюжевой С.Н., знала о незаконных действиях Дюжевой С.Г., а также незаконного изъятия детей из реабилитационного центра.

Учитывая, что со стороны истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в заявленный ей период имелось нарушение ее прав, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ей морального вреда, незаконности действий (бездействия) должностного лица Тюриной Г.А., наличия причинной связи между такими действиями и моральным вредом, а также вины Тюриной Г.А., что является необходимым условием для возложения на ответчика ответственности в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обращаясь с требованиями компенсации морального вреда истец Герасимова Е.М. не обосновала и не мотивировала, в чем заключается причиненный ей моральный вред, какие физические и нравственные страдания испытала Герасимова Е.М., в связи с действиями начальника управления образования и молодежной политики администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Тюриной Г.А.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Герасимовой Е.М. о взыскании с начальника управления образования и молодежной политики администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Тюриной Г.А. компенсации морального вреда.

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Степанова А.С., Степановой Н.Л., истец Герасимова Е.М. исходит, из того Степановы, являясь опекунами, не дают ей возможности видеться со своими внуками, в связи с чем она очень переживает.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением опекуном по договору о приемной семье Герасимовой Е.М. обязанностей в отношении опекаемого ребенка Т. А. Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушением ее прав и законных интересов, оставлении опекаемого ребенка без надзора и необходимой помощи, было вынесено постановление администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области № 2830 «Об отстранении Герасимовой Е.М. от исполнения обязанностей опекуна по договору о приемной семье в отношении несовершеннолетней Т. А. Э.., ДД.ММ.ГГГГ г.р» (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отстранением опекуна по договору о приемной семье Герасимовой Е.М. в отношении Т. А. Э.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением, действуя в защиту прав несовершеннолетнего Т.И. Э., родного брата несовершеннолетней Т. А. Э.., находящегося под опекой по договору о приемной семье у Герасимовой Е.М., а также в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих назначению гражданина опекуном, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 СК РФ, в соответствии с которой опекунами не могут являться лица, отстраненные от выполнения обязанностей опекуна, учитывая, что в семье возникли неблагоприятные условия для воспитания приемного ребенка, было вынесено постановление администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области № (л.д.63).

В настоящее время Степанова Н.Л. и Степанов А.С. являются опекунами несовершеннолетней Т. А. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.И. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.Л., Степанов А.С. обратились в органы опеки города Павлово с заявлением о невозможности организации встречи Герасимовой Е.М. с детьми до стабилизации психологического состояния детей и адаптации детей в семье, рекомендованного им психологом (л.д.78).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом, в нарушение ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих нарушение ответчиками Степановым А.С., Степановой Н.Л. принадлежащих ей личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага. Обращаясь с настоящим иском, истец Герасимова Е.М. не обосновала и не мотивировала, в чем заключается причиненный ей моральный вред, какие физические и нравственные страдания испытала Герасимова Е.М., в связи с действиями ответчиков Степанова А.С., Степановой Н.Л.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Герасимовой Е.М. о взыскании с ответчиков Степанова А.С., Степановой Н.Л. компенсации морального вреда.

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации морального с главы местного самоуправления Павловского муниципального округа Нижегородской области Кириллова А.О., истец Герасимова Е.М. обосновывает свои требования, тем, что Кириллову А.О. при подписании распоряжения администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ было известно о его подложности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главой местного самоуправления Павловского муниципального округа Нижегородской области Кирилловым А.О. издано распоряжение администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области № «О назначении опекунов в отношении несовершеннолетних Т. А. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.И. Э.. ДД.ММ.ГГГГ рождения».

В свою очередь, указанное постановление оспорено не было, действия должностного лица Кириллова А.О. незаконными не признавались.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, принимая во внимание, что со стороны истца Герасимовой Е.М в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в заявленный ей период имелось нарушение ее прав, приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ей морального вреда, незаконности действий (бездействия) должностного лица Кириллова А.О., наличия причинной связи между такими действиями и моральным вредом, а также вины Кириллова А.О., что является необходимым условием для возложения на ответчика ответственности в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращаясь с требованиями компенсации морального вреда истец Герасимова Е.М. не обосновала и не мотивировала, в чем заключается причиненный ей моральный вред, какие физические и нравственные страдания испытала Герасимова Е.М., в связи с действиями главы местного самоуправления Павловского муниципального округа Нижегородской области Кириллова А.О.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Герасимовой Е.М. о взыскании с главы местного самоуправления Павловского муниципального округа Нижегородской области Кириллова А.О. компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Герасимовой Е. М. к заведующей сектора опеки попечительства управления образования и молодежной политики администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Дюжевой С. Н., начальнику управления образования и молодежной политики администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Тюриной Г. А., главе местного самоуправления Павловского муниципального округа Нижегородской области Кириллову А. О., Степанову А. С., Степановой Н. Л. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023 года.

Судья О.А. Ланская