Решение по делу № 33-4697/2022 от 14.07.2022

УИД	№ 29RS0008-01-2021-003242-71
Судья	Смирнов Д.В.		Дело №	2-21/2022	стр. 152г, г/п 0 руб.
		№	33-4697/2022	11 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К., рассмотрев частную жалобу Шостачука Ю.А. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2022 года,

установил:

Логинов Е.А. обратился с иском к Шостачуку Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил суд взыскать с ответчика 1 121 750 руб. в возмещение ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также уплаченную государственную пошлину в порядке возврата.

В судебном заседании истец Логинов Е.А. и его представитель Михайловская Ю.В. заявили ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста и объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota, зарегистрированного за ответчиком Шостачуком Ю.А.

Определением суда от 27.04.2022 заявление Логинова Е.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Venza, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, зарегистрированного за Шостачуком Ю.А.

В частной жалобе Шостачук Ю.А., оспаривая законность и обоснованность определения, просит его отменить. Полагает, что суду                не представлены доказательства, подтверждающие необходимость обеспечения иска. Считает, что истцом в обоснование заявления об обеспечении иска указаны доводы, носящие предположительный характер, выражают его субъективные опасения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сокрытии ответчиком имущества, а также о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность либо невозможность исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, не находит оснований для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов и отмены или изменения определения суда первой инстанции (статьи 327.1, 330, 334 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика 1 121 750 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд учитывал, что ответчиком не предпринималось каких-либо мер по возмещению причиненного ущерба, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные выводы следует признать законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ к числу мер по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в защите права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции. Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышали цены иска, на момент разрешения ходатайства.

Довод частной жалобы о непредставлении истцом доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика либо третьих лиц, является несостоятельным, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Отсутствие у суда сведений о конкретных фактах наличия или сокрытия имущества ответчика не препятствует суду применить обеспечительные меры.

По существу доводы частной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств, и на законность обжалуемого определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы                        не имеется.

Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ,

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от                    27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шостачука Ю.А. – без удовлетворения.

Судья                                            А.Н. Поршнев