Решение по делу № 2-2360/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-2360(2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Козловской В.Н., с участием истца ФИО12 Э.П., представителя истца ФИО13 С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Эдуарда Петровича к ООО «ФИО15», ФИО16 Александру Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО17 Э.П. обратился в суд с иском к ООО «ФИО18», ФИО19 Александру Алексеевичу о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 30 минут на автодороге по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, лично под его управлением и <данные изъяты> №, принадлежащего ответчику ФИО20 А.А., под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО21 А.А. застрахована в ООО «ФИО22» по полису ВВВ № №. Постановлением и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> страшим лейтенантом полиции ФИО6 от 10.04.2014г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.4 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи Индустриального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> страшим лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. С данным постановлением должного лица и судебным актом он не согласен, считает их не законными, в связи с чем им была подана жалоба в Пермский краевой суд, до настоящего времени она находится на рассмотрении в Пермском краевом суде. Виновным в произошедшем ДТП считает водителя а/м <данные изъяты> № ФИО23 А.А. Как усматривается из схемы ДТП, составленной со слов водителей и подписанной всеми участниками ДТП, дорога по <адрес> имеет по три полосы для движения. Транспортное средство под управлением ФИО24 Э.П. двигалось по крайней правой полосе. На начало совершения маневра поворота направо с указанием поворота направо, транспортное средство под управлением ФИО25 Э.П. осуществляло движение с крайней правой полосы. Столкновение автомобилей произошло на крайней правой полосе движения, поскольку второй участник дорожного движения ФИО26 А.А. осуществлял движение за транспортным средством ФИО28 Э.П. и при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО27 А.А. в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То, что столкновение произошло на крайней правой полосе, подтверждается тем, что осыпь осколков от ДТП расположена на расстоянии 5, 3 м. от правой обочины. Ширина правой из трех имеющихся полос для движения составляет 7, 7 м., как указано в схеме. Следовательно, можно сделать вывод о том, что ДТП не могло произойти на средней из трех полос для движения, т.к. общая ширина правой полосы для движения составляет 7, 7 м. Он обратился в ООО «ФИО29» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости его автомобиля, за что им был оплачено <данные изъяты> рублей. О дате осмотра он уведомил ООО «ФИО30» и ФИО31 А.А. В соответствии с Очетом № об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО32 Э.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, был мокрый асфальт, в районе «ФИО33» снизил скорость, показал поворот направо и собирался заехать на площадку перед кафе на заправке, чтобы перекурить. Произошел удар сзади, его машину развернуло на 180 градусов и выбросила на бордюр асфальтированного выезда с заправки. На дороге остановилась а/м <данные изъяты> во втором ряду. Удар пришелся в правую заднюю часть моего автомобиля. Столкновение произошло на крайней правой полосе. Считает, что водитель ФИО34 А.А. превысил скорость и не успел среагировать на его маневр.

Представитель ответчика ООО «ФИО35» в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ. указали, что с требованиями не согласны, поскольку ФИО36 Э.П. в адрес филиала ООО «ФИО37» с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, в соответствии с административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в совершении ДТП признан ФИО38 Э.П., поэтому требования ФИО39 Э.П. являются необоснованными. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение ФИО40 А.А. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-40).

Ответчик ФИО41 А.А. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела судебным извещением.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54) ответчик ФИО42 А.А. пояснял, что с иском не согласен, ДД.ММ.ГГГГ. ехал вечером домой в <адрес>, посадил в машину знакомого и поехал в сторону дома по крайней правой полосе. Напротив выезда с «лукойловской заправки» со средней полосы движения в этот выезд стала заворачивать а/м <данные изъяты>, он стал тормозить, но т.к. был снег, асфальт мокрый, АБС не затормозило, произошел удар в правую заднюю сторону а/м истца, из-за удара а/м истца развернуло на 180 градусов, а его автомобиль оказался на разделительной полосе, а не на крайней правой. Удар пришел в левую переднюю часть его автомобиля, было повреждено крыло левое, фара левая, стойка левая переднего колеса, капот с левой стороны загнут был. Место ДТП им указано на схеме в точке 4, там были мелкие осколки, в том числе задняя фара истца. В последующем изменил свои пояснения, указав, что перепутал, сотрудникам ГАИ указывал место столкновения в точки 3, на месте ДТП установил аварийный знак. Знак аварийной остановки в месте ДТП в точки 4, который установил истец, проезжающие автомашины снесли, осколки раскатали. Сотрудники ГИБДД приехали через 3-4 часа после ДТП (л.д. 54).

Выслушав истца ФИО44 Э.П., представителя истца ФИО45 С.В., опросив эксперта ФИО46 А.Г., изучив материалы дела, обозрев копию материала об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на автодороге по адресу: <адрес> напротив АЗС «ФИО47» № произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО48 Э.П. и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО49 А.А., под его управлением.

Постановлением и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО50 Э.П., который был привлечен к административной ответственности по п.1.1 ст. 12.14 КоАП за нарушение п. 8.1, 8.5, 8.4 Правил дорожного движения, водитель ФИО51 Э.П. управляя автомобилем <данные изъяты> № заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего при выполнении маневра поворота направо, не уступил дорогу а/м <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО52 А.А. (копия материалов дела об административном правонарушении ДТП № №).

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло на крайней правой полосе по ходу движения в сторону д. <адрес>. На схеме ДТП указано два места столкновения, обозначенное точкой 4 со слов водителя ФИО53 Э.П. и точкой 3 со слов водителя ФИО54 А.А.

Из пояснений ответчика ФИО55 А.А. следует, что в точке 4, которую указал истец, были мелкие осколки, в том числе задняя фара истца, в точки 3, которую указал он, лежали крупные детали от его автомобиля.

Из видеозаписи видно, как ответчик ФИО56 А.А. устанавливает аварийный знак за своим автомобилем, в последующем указывая на схеме место где был установлен знак, местом ДТП, где произошло столкновение, хотя из записи следует, что столкновение автомобилей произошло в другом месте, т.к. камера видеонаблюдения на АЗС столкновение не зафиксировала, на видеозаписи видно только как автомобили разъехались уже после удара.

Свидетель ФИО57 С.Л. в суде пояснил, что ехал с ФИО1 на рыбалку в <адрес>, поехали с вечера, т.к. там у них живет друг. Сидел на пассажирском сиденье справа от водителя. Ехали уже около часа, решили перекурить возле АЗС «ФИО58». Двигались по крайней правой полосе движения, хотели повернуть направо, произошел сильный удар сзади, их покрутило и развернуло на 180 градусов. ФИО1 установил знак аварийной остановке в месте удара, но знак раскатили проезжающие автомашины.

Свидетель ФИО59 Ф.И. в суде пояснил, что поехал с ФИО1 и Ершовым на рыбалку, сидел сзади. Решили остановиться и перекурить на стоянке возле кафе на «ФИО60». Ехали по правой полосе, ФИО1 сбросил скорость и стал поворачивать, произошел удар. Автомашину ответчика закинуло налево, а нашу машину направо. Разметки на дороге видно не было, дорога была грязная.

Свидетель ФИО61 В.В. в суде пояснил, что сидел на переднем сиденье рядом с водителем ФИО62 А.А. в момент ДТП. Ехали домой в <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 65-70 км/час, дорожное покрытие лужи, грязь, разметку на дороге было видно плохо. Автомашина истца ехала по средней полосе, не было видно указателя поворота и торможения а/м истца, он резко перед а/м ответчика повернул направо и произошел удар в правое заднее крыло за колесом у а/м истца. Истца развернуло, а их протащило влево, левое колесо а/м ответчика заклинило и её в сторону повело. Столкновение произошло в точке 4 на схеме ДТП. ФИО63 А.А. поставил знак аварийной остановки за своей а/м, а ФИО1 поставил знак на правой полосе, ближе к съезду.

Учитывая схему ДТП, пояснения водителя ФИО64 Э.П., водителя ФИО65 А.А., который не отрицал наличие осколков и задней фары от машины истца в точка 4 места столкновения, пояснения свидетелей, а также данные видеозаписи, пояснений эксперта ФИО66 А.Г., суд приходит к выводу, что столкновение произошло в точке 4, указанной на схеме ДТП, водителем ФИО67 Э.П. на расстоянии 3, 5 м. от края проезжей части дороги. С учетом установленной точки столкновения, на которую указывал как на место столкновения ответчик ФИО68 А.А., в последующем изменив свои пояснения, можно сделать вывод, что автомобиль истца двигался ближе к краю правой полосы, что исключает доводы ответчика ФИО69 А.А., что автомобиль истца двигался по средней полосе.

Из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО70 Э.П. получил механические повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря, возможно скрытые повреждения задняя панель, защита крыла. Автомобиль <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО71 А.А. получил механические повреждения передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, возможны скрытые повреждения, защита крыла.

Заключение эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит вывод, что поскольку на автомобиле <данные изъяты> повреждена задняя правая часть, а на автомобиле <данные изъяты> – передняя левая часть, эксперт пришел к выводу, что продольные оси автомобилей в момент первоначального контакта были параллельны или имели небольшое отклонение от параллели.

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что исходя из характера повреждений, направление удара было сзади – вперед, т.е. автомобили ехали друг за другом, но автомобиль ответчика ехала правее относительно автомашины истца. В тот момент, когда истец стал поворачивать направо, ответчик во время не успел среагировать, и поэтому произошло столкновение. Автомобиль истца развернуло на 180 градусов после удара в связи с тем, что в момент удара колеса а/м <данные изъяты> могли быть повернуты в сторону поворота направо.

Из заключения эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО72 А.А. для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО73 Э.П. для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1 и 8.6 Правил дорожного движения. В действиях водителя <данные изъяты> ФИО74 А.А. усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя <данные изъяты> ФИО75 Э.П. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО76 А.А. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО77 Э.П. (л.д. 104-106).

В соответствие с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям п. 8.5 Правил перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.6. ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Исходя из схемы ДТП, установленного судом места столкновения в точки 4, пояснений сторон, показаний свидетелей, заключения и пояснений эксперта ФИО78 А.Г., суд приходит к выводу, что к выполнению маневра поворот направо водитель ФИО79 Э.П. приступил из крайней правой полосы, заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, осуществляя движение ближе к правому краю проезжей части, т.е. нарушений п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения с его стороны не имеется.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из характера механических повреждений на обоих автомашинах, суд приходит к выводу, что указанные повреждения были получены в результате несоблюдения водителем ФИО80 А.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не обеспечил необходимую дистанцию при движении и совершил наезд на автомашину истца.

Пунктом 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Требования данного пункта ПДД РФ водителем ФИО81 А.А. было проигнорировано.

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО82 А.А. обязан был при возникновении опасности для движения прибегнуть к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд полагает, что наезд на автомашину <данные изъяты> был обусловлен скоростным режимом автомобиля под управлением ФИО83 А.А., поскольку водитель ФИО84 А.А. если бы выбрал скоростной режим, соответствующий той дорожной обстановке, которая складывалась на момент ДТП, мог бы избежать столкновения с автомашиной, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы.

Доводы ответчика ФИО85 А.А. о том, что автомобиль истца поворачивал направо из средней полосы движения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены объективными доказательствами и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО86 А.А., нарушившего пункты 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, который должен был контролировать ситуацию на дороге и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего им сделано не было.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. п. "а", "б" ст. 60 "Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО87 А.А. была застрахована в ООО "ФИО88", что подтверждается актом о страховом случае от 25.04.2014г. (л.д. 43).

ООО "ФИО89" признало факт наступления ДД.ММ.ГГГГ. страхового случая. Согласно актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручениям страховая компания выплатило ФИО90 А.А. по его заявлению страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 43-46).

ФИО91 Э.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО93 Э.П. уведомлял филиал ООО «ФИО94», ответчика ФИО95 А.А. о проведении осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> № с целью определения стоимости ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов в ООО «ФИО96» по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением, поступившим в адрес ООО «ФИО97» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13) и телеграммой, направленной по месту проживания ответчика ФИО98 А.А. (л.д.14).

Согласно отчету об оценке № об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> копейки (л.д. 16-26).

Истцом заявлены требования о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 рублей, таким образом, как следует из вышеназванного отчета, сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО99 Э.П. страховой компанией ООО "ФИО100" составляет 120 000 рублей.

Стоимость ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО101 А.А. составляет <данные изъяты> рублей – 120 000 рублей = <данные изъяты>.

Разрешая требования истца в части взыскания вынужденных расходов по оплате расходов по проведению экспертизы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по отправлению телеграммы ответчику ФИО102 А.А. в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Договор № на оказание услуг по оценке транспортного средства, кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей подтверждает, что ФИО103 Э.П. оплатил ООО «ФИО104» за проведение оценки <данные изъяты> рублей (л.д. 15). За оформление доверенности истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей записью в доверенности истца на представление его интересов ФИО105 С.В. (л.д. 35). Истцом ФИО106 Э.П. понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 117).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

Общая цена иска ФИО107 Э.П. составила <данные изъяты> рублей, что составляет 100%, сумма, подлежащая взысканию с ООО «ФИО108» 120 000 рублей, что составляет 56% от общей цены иска, соответственно, с учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО109 А.А. 93 521, 66 рублей – 44% от общей цены иска.

Следовательно, в пользу ФИО110 Э.П. судебные расходы подлежит взыскать:

с ООО «Росгосстрах» за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей х 56%); расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей х 56%); по проведению судебной автотехнической экспертизе <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 56%);

с ФИО111 А.А. за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 44%); расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей х 44%); по проведению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 44%).

Истцом в адрес ФИО112 А.А. была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается телеграммой и чеком об оплате (л.д. 14). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО113 А.А., т.к. телеграмма была отправлена в его адрес.

Что касается оплаты услуг представителя, то договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО114 Э.П. и ООО ФИО115» в лице ФИО116 С.В. заключили договор по оказанию юридических услуг связанных с взысканием ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты> №. За оказание услуг по договору истцом было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.33,34).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем рассматриваемого дела, его сложность, составление представителем истца искового заявления, участие представителя в пяти судебных заседаниях, проведенную подготовку по иску, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Соответственно с ООО «ФИО117» подлежит взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 56%); с ФИО118 А.А. – в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 44%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО128 А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 005, 65 рублей, поскольку госпошлина была оплачена истцом только за сумму ущерба, предъявленную к ответчику ФИО129 А.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ФИО130» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 600 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным Законом.

Между тем, ФИО119 Э.П. не представлено доказательств его обращения в страховую компанию ООО "ФИО120 с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, поскольку нарушений прав ФИО121 Э.П. страховой компанией не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО122 Эдуарда Петровича удовлетворить.

Взыскать с ООО ФИО123» в пользу ФИО124 Эдуарда Петровича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведенную экспертизу по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ФИО125» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО126 Александра Алексеевича в пользу ФИО127 Эдуарда Петровича материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за проведенную экспертизу по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> рубля, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение семи дней со дня получения копии решения суда обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 января 2015 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского райсуда: О.В. Безматерных