Решение по делу № 33-13778/2024 от 16.04.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13778/2024    Судья: Скоробогатова В.В.

УИД 78RS0015-01-2023-008502-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Игумновой Е.Ю. Бучневой О.И.
при секретаре	Давыдовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-9453/2023 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к С. Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика С. Т.С., возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Инюшин К.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика С. Т.С. задолженность по кредитному договору №... от <дата>, состоящую из: 150 983,75 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 12.05.2014, 1 679,44 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 12.05.2014, 404 624,04 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная за период с 13.05.2014 по 08.08.2023, 100 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 13.05.2014 по 08.08.2023, проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 150 983,75 руб. за период с 09.08.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 150 983,75 руб. за период с 09.08.2023 по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 772,87 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, право требования по которому перешло к истцу на основании договора цессии.

<дата> между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен договор уступки прав требований №....

<дата> между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-Телеком» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-25032015/Д-КТ. По условиям договора цессии ЗАО КБ «Русский Славянский банк» ООО «Контакт-Телеком» уступлены права требования к организации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по договору уступки прав требований №... от <дата>.

<дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Контакт-Телеком» был заключен договор уступки прав требований № КТ-25032015-КБО. По условиям договора цессии ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» ООО «Контакт-Телеком» уступлены права требования по кредитным договорам.

<дата> деятельность ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» была прекращена путём реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Таким образом, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

<дата> между ООО «Контакт-Телеком» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истцу уступлены права требования по кредитным договорам, в том числе по договору №... от <дата>, заключенному с С. Т.С.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, пропуск истцом срока исковой давности, о чем она была лишена возможности заявить ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно частям 1, 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса протокол составляется в судебном заседании или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи. Протокол составляется в письменной форме, может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) ведется непрерывно в ходе судебного заседания.

Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи.

Как следует из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2023, гражданское дело в указанную дату рассматривалось в открытом судебном заседании. Вместе с тем, имеющийся в деле протокол судебного заседания, состоявшегося 14.12.2023, в по результатом котором постановлено обжалуемое решение, не подписан председательствующим, что расценивается как отсутствие протокола судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 06.06.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ИП Инюшин К.А., представитель третьего лица ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размерах процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и С. Т.С. был заключен кредитный договор №....

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 192 866, 69 руб. на срок до 28.12.2016 из расчёта 29,00% годовых. Ответчик в свою очередь обязался в срок до 28.12.2016 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта 29,00 % годовых.

Впоследствии право требования неоднократно передавалось в результате заключения договоров цессии. ИП Инюшин К.А. приобрел право требования к С. Т.С. на основании договора цессии от <дата> с ООО «Контакт-Телеком».

Истец в подтверждение заявленных исковых требований представил расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность составляет 150 983, 75 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 12.05.2014, 1 679, 44 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, по состоянию на 12.05.2014, 404 624, 04 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная за период с 13.05.2014 по 08.08.2023, 100 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 13.05.2014 по 08.08.2023.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств ее погашения не представлено, расчет проверен, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между сторонами 28.12.2012.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, платежи должны были поступать от заемщика 28-го числа каждого месяца, кредит выдан сроком по 28.12.2016, когда должен был быть совершен последний платеж.

Учитывая приведенные выше разъяснения, срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно.

Срок исковой давности по последнему платежу 28.12.2016 истекал 28.12.2019.

Из разъяснений в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Между тем, истец к мировому судье за вынесением судебного приказа не обращался, поскольку с учётом требования о взыскании процентов и неустойки на будущее время требования не носят бесспорный характер.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по последнему платежу 28.12.2016 истек 28.12.2019, при этом истец обратился в суд с настоящим иском 08.08.2023, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был №... от <дата>, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и С. Т.С.

Ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 9 772, 87 руб. в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к С. Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2024 года.