Решение по делу № 11-19/2024 от 20.05.2024

        Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 11-19/2024

        Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0356/2/2024

Мировой судья Гайсин Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                                                                                 город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верясевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипова В.М. на решение мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 05.03.2024 (мотивированное решение составлено 25.03.2024) по иску ООО ПКО «РСВ» к Архипову В.М. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось с исковым заявлением о взыскании с Архипову В.М. задолженности по договору займа №, заключенного 15.08.2020 года с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в общем размере 33063 рубля 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1191 рубль 91 копейка.

Мировым судьей судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан 05.03.2024 (мотивированное решение составлено 25.03.2024) вынесено решение об удовлетворении исковых требований, а именно с Архипова В.М. в пользу ООО ПКО «РСВ» взыскана задолженность по договору займа № от 15.08.2020, заключенного с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в общем размере 33063 рубля 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1191 рубль 91 копейка.

Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, Архипов В.М. обратился с апелляционной жалобой, указав, что при вынесении решения мировым судьей не исследованы все доказательства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. Исковое заявление подано от имени ООО ПКО «РСВ». Истец и его учредитель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД-резиденты страны, которые признали недружественной по отношению к Российской Федерации. Требований каких-либо взысканий резидентами недружественны стран Российской Федерации на фоне введенных ими антироссийский санкций-это злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказана в иске. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа с истцом, денежные средства по займу им не были получены. Все действия по заключению договора займа были совершены лишь на основании одного действия-введения цифрового кода, направленного банком в смс-сообщении. Его сотовым телефоном могли воспользоваться посторонние лица. Представленные в материалах дела заявка-анкета на получение займа, индивидуальные условия договора потребительского займа, заявление на предоставление потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи такими доказательствами не являются, поскольку не содержат подписи заемщика, подтверждающей принятие оферты на указанных в ней условиях, а также не представлены доказательства, что данные документы согласованы и исходили от стороны по договору-Архипова В.М. Также он никогда не получал электронных цифровых подписей и не пользовался ими. Также считает, что ООО «ВЭББАНКИР» на момент заключении ядоговора займа не являлась лицом, профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов,, а на момент уступки прав требования новый кредитор ООО ПКО «РСВ» не являлись лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ».

Архипов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, поддерживая свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе..

Представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действовавший в момент заключения договора (п. 1 ст. 422 ГК РФ), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

    Из анализа условий спорного договора займа судом усматривается, что указанный договор представляет из себя договор микрозайма, предоставленный физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, порядок, размер и условия предоставления которого регулируются Федеральным законом от 02.07.2010    № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), поскольку сумма займа не превышала 500 000 руб. (подп. 3 и 4 ч. 1 ст. 2, подп. 2 ч. 3 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Поскольку сторонами при заключении договора займа были согласованы все существенные условия, требования к форме сделки и императивные требования закона не были нарушены, оснований для признания сделки незаключенной или недействительной у суда не имеется.

Полная стоимость займа в размере 366% годовых не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа для соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале на дату заключения договора (ч. 23 ст. 5, ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно расчету истца, общий размер начисленных ответчику процентов по договору займа за период с 15.08.2020 по 14.09.2020 составил 3900 рублей из расчета 366% годовых или 1% в день при сумме основного займа 13000 рублей.

Расчет был проверен мировым судьей при рассмотрении дела и также проверен судом апелляционной инстанции, признается судом верным, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству истцом не была нарушена и соответствует императивным требованиям закона (ст. 319 ГК РФ, ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016    № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Общий размер начисленных и предъявленных ко взысканию истцом процентов за пользование займом, не превышает установленный договором и императивной нормой предельный размер процентов и неустойки, составляющих полуторакратный размер суммы предоставленного займа (13000 руб. * 1,5) (ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Оснований для снижения начисленных и предъявленных ко взысканию процентов суд не усматривает, поскольку их размер не превышает предельный размер, установленный ч. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа и процентов в размере большем, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

           Поскольку денежные обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не были исполнены ответчиком надлежащим образом (ст. 309, 310, 810 ГК РФ), задолженность в заявленном истцом размере подлежала взысканию с ответчика в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ООО ПКО «РСВ», мировой судья исходил из того, что Архипов В.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, платежей в счет погашения задолженности согласно графика платежей не вносил.

Договор заключен в надлежащей форме, из содержания договора следует, что Архипов В.М. при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения денежных средств, условия возврата задолженности по договору, а также процентов.

Кроме того, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Доводы ответчика Архипова В.М., что ООО ПКО «РСВ» и его учредитель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД-резиденты страны, которые признали недружественной по отношению к Российской Федерации и что суд должен расценивать действия истца как злоупотребление правом, основан на неверном толкования норм материального права. Российское законодательство не содержит такого основания для прекращения обязательства, как принадлежность кредитора к недружественной стране. Факт наличия у кредитора бенефициара из такой страны не является основанием для отказа этому лицу в судебной защите. Злоупотребления кредитором правом судом не установлено.

Доводы ответчика Архипова В.М., что заключение договора займа между истцом и ответчиком в простой письменной форме представленными документами не подтверждается, суд считает несостоятельными. Материалами дела подтверждено, что письменная форма договора была соблюдена, между Обществом и заемщиком в офертно-акцептном порядке был заключен договор займа, путем направления смс кода в подтверждение подписания договора.

Денежные средства по договору займа были перечислены на именную карту ответчика Архипова В.М., что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств.

Доводы Архипова В.М., что он имел электронной подписи, о чем им предоставлен ответ из Минцифры России, что Архипов В.М. не имеет квалифицированной электронной цифровой подписи по состоянию на 07.02.2024 года, правого значения не имеет, поскольку договор им был заключен путем направления смс кода в подтверждение подписания договора (простой электронной подписью), которая не требует получения сертификата ключа в Минцифры России.

Из материалов дела следует, что ответчик Архипов В.М. подписал кредитный договор путем указания идентичного СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Несоблюдение ответчиком Архиповым В.М. конфиденциальности в отношении СМС-кода (что телефоном могли воспользоваться посторонние лица) не влечет признания оспариваемого договора не заключенным.

Уступка требования и перевод долга по гражданско-правовым обязательствам регулируются главой 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 51 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии п. 13 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 15.08.2020, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (Клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Таким образом, исходя из указанных выше условий кредитного договора, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности, ООО МФК «ВЭББАНКИР» является микрофинансовая деятельность (дата внесения записи в ЕГРЮЛ-20.02.2017), ООО ПКО "РСВ"-деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (дата внесения записи в ЕГРЮЛ-10.08.2012), то есть сведения в ЕГРЮЛ указанных юридических лиц по основному виду их деятельности были внесены до заключения договора займа с Архиповым В.М.

Из изложенного следует, что право Архипова В.М. при уступке прав требования не нарушены, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Архипова В.М. просроченной задолженности по договору займа, ответчиком в суд не представлено, что является его обязанностью в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности от 05.03.2024 (мотивированное решение составлено 25.03.2024) является законным, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебный акт содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств в рамках заявленных истцом исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности от 06.02.2024 (мотивированное решение составлено 20.02.2024) не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 05.03.2024 (мотивированное решение составлено 25.03.2024) об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к Архипову В.М. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архипова В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                            Исаичева В.П.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2023 года.