Решение по делу № 2-6526/2014 от 23.09.2014

Дело № 2 – 6526 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниятуллиной А. А.вны к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МБУБ Калининского района ГО г. Уфа РБ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гиниятуллина А.А. обратилась в суд с иском к МБУБ Калининского района г. Уфы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. Гатауллин К.И., управляя автомобилем БМВ №, принадлежащий на праве собственности Гиниятуллиной А.А., и двигаясь по <адрес> совершил наезд на яму, которая располагалась на проезжей части и не была огорожена предупредительными знаками об опасности и натянута светоотражающей лентой, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное происшествие подтверждается справкой о ДТП, схемой, объяснительной и актом о выявленных недостатках в содержании дорог. По замерам сотрудников ГИБДД две ямы на дороге имели размеры 2м х 65 см х 12 см и 80 см х 60 см х 18 см, что выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., за услуги по составлению экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Гиниятуллина А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воробьев ИА. исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика МБУБ Калининского района ГО г. Уфа РБ не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, причина неявки не известна.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007. года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", ВСН 24 - 88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18.30 час. Гатауллин К.И., управляя автомобилем марки БМВ № и принадлежащий на праве собственности Гиниятуллиной А.А., при движении по дороге возле <адрес> наехал на дорожную яму.

Свидетельством о регистрации № подтверждается, что автомобиль марки БМВ 323i №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит истцу Гиниятуллиной А.А. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки БМВ 323i № получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что механические повреждения автомобилю Гиниятуллиной А.А. марки БМВ 323i № причинены при совершении наезда на ямы ДД.ММ.ГГГГ., расположенные на участке дороги напротив жилого <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. ВРиО инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД России по г. Уфе производство по делу об административном правонарушении в отношении Гатауллина К.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 10 мин. инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе в присутствии свидетелей выявлено наличие в месте ДТП недостатков в содержании дорожного покрытия – на участке: <адрес> напротив жилого дома № № имеются яма размером: глубина 12 см., ширина 65 см., длина 2 м и яма размером: глубина 18 см., ширина 60 см., длина 80 см. и отсутствуют огородительные знаки, что также зафиксировано и в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального муниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного Значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться Органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В силу Федерального Закона N 246 "О внесении изменений в ст. 5 и ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и ст. 50 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Постановлению главы Администрации городского округа город Уфа РБ от 22.03.2010г. № и приложению № к нему объекты внешнего благоустройства переданы в хозяйственное ведение Муниципальным предприятиям по содержанию и благоустройству городского округа город Уфа РБ и участок улично-дорожной сети возле <адрес> находится на обслуживании и содержании ответчика МБУБ Калининского района г. Уфы.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных других обстоятельствах.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на МБУБ Калининского района ГО г.Уфы, как организации, принявшей на себя обязательство по ее содержанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Заключение эксперта как один из видов доказательств оценивается

судом на основании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с отчетом N № ООО «Русская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 323i № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Однако, определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться заключением № №, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля БМВ 323i № с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), суд полагает, что подлежит взысканию с МБУБ Калининского района г. Уфы в пользу Гиниятуллиной А.А. стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, суд также относит к подлежащим возмещению убыткам и взыскивает с МБУБ Калининского района г. Уфы в пользу Гиниятуллиной А.А.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оказание представительских услуг произведены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией, данную сумму суд считает разумной и считает также подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска в суд не представлена квитанция об оплате государственной пошлины, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Агентство «Башоценка» возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гиниятуллиной А. А.вны к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гиниятуллиной А. А.вны с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Агентство «Башоценка» возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Д.И.Мустафина