Решение от 17.10.2023 по делу № 22К-925/2023 от 25.09.2023

Судья Образцова О.Ю. Дело № 22к-925/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17 октября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Курбанова Ш.М.,

заявителя ФИО1,

адвоката Рябинина М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жиряковой Ю.С. на постановление Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 1 сентября 2023 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД РОВД СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 от 2 августа 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя ФИО1, адвоката Рябинина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Курбанова Ш.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 от 2 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о допросе специалистов ФИО с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Жирякова Ю.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Приводит положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 125, ч. 2.1 ст. 58, п. 3.1 ч. 2 ст. 74, ч. 4 ст. 80, ч. 2 ст. 168, ст. 166 УПК РФ, чч. 1, 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Считает необоснованными выводы суда о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о допросе специалистов, не может признаваться, как затрудняющий доступ граждан к правосудию, а также о том, что допрос специалистов относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело, по существу.

Утверждает, что следователь не имел право отказать в удовлетворении ходатайства о допросе специалистов.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя и иных должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Из содержания жалобы усматривается, что заявитель выражает несогласие с постановлением следователя ФИО2 от 2 августа 2023 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, которым оставлено без удовлетворения обращение ФИО1 о допросе ФИО в качестве специалистов. Данное решение, по мнению адвоката, причиняет ущерб конституционным правам и свободам её подзащитного и затрудняет доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, при разрешении вопроса о наличии предмета обжалования привел нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие судебный порядок рассмотрения жалоб в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также полномочия следователя в ходе предварительного следствия, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и рассмотрению судом, поскольку обжалуемое постановление следователя не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

По смыслу закона обращение граждан с жалобами и заявлениями, оспаривающими те или иные действия (бездействие) и решения органов дознания, предварительного следствия, прокурора не означает наличия у суда обязанности рассматривать по существу любые такие жалобы. В данном случае критерием допустимости принятия судом жалобы для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ является наличие в жалобе сведений, свидетельствующих о возможности ограничения действиями (бездействием) должностного лица конституционных прав и свобод граждан либо возникновения в результате таковых действий (бездействия) препятствий гражданам в доступе к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального пресечения (принуждения), за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Таких решений и действий (бездействий) со стороны должностного лица чьи действия оспариваются заявителем, судом первой инстанции не выявлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенных правовых норм утверждение адвоката об обязанности следователя в любом случае удовлетворить ходатайство обвиняемого о допросе в рамках предварительного следствия заявленных стороной защиты лиц, в качестве специалистов, не соответствует требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ходатайство рассмотрено следователем в пределах своих полномочий, в установленном нормами УПК РФ порядке. Вынесенное по итогам его рассмотрения постановление содержит обоснование принятого решения в части причин отказа в допросе в качестве специалистов ФИО на момент разрешения ходатайства обвиняемого. Принятое следователем решение не исключает возможности стороны защиты в дальнейшем реализовать свои права на обращение с ходатайством путём выполнения указанных следователем условий, которые явились препятствием для его удовлетворения в настоящее время, а также иными не запрещёнными законом способами.

Принятое решение не ограничивает и доступ заявителя к правосудию, поскольку в случае окончательного отказа в удовлетворении данного ходатайства на стадии предварительного расследования уголовного дела, сторона защиты не лишена возможности заявить такое ходатайство в ходе судебного разбирательства, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в своём постановлении.

При таких обстоятельствах, правильно установив отсутствие в жалобе предмета для судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, отказал в принятии жалобы к рассмотрению, постановив соответствующее решение.

Признавая обжалуемое постановление соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, в том числе с учётом иных приведённых в жалобе доводов, не влияющих на правильность принятого решения, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░