Решение от 08.07.2021 по делу № 33-6022/2021 от 08.06.2021

Судья: Ширенина А.И.                                              № 33-6022/2021 (2-7/2020)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года                                                                                  г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28.04.2021 по заявлению ООО «Сибавтотранс» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (далее ООО «Сибавтотранс») обратилось в суд с заявлением к Ефремовой Т.Н. о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданского дела № 2-7/2020 по иску Ефремовой Т.Н. к ООО «Сибавтотранс», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Чернякову А.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2020 постановлено решение Таштагольского городского суда Кемеровской области, которое 02.02.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда отменено в части удовлетворения исковых требований Ефремовой Т.Н. о взыскании расходов на приобретение лекарств, приобретение медицинского инвентаря, медицинское обследование, санаторно-курортное лечение, судебных расходов.

Принято в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Т.Н. к Чернякову А.В., ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ООО «Сибавтотранс» о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 4 737 руб., на приобретение медицинского инвентаря в размере 1 570 руб., на обследование в размере 8 100 руб., на санаторно-курортное лечение в размере 62 959 руб., судебных расходов в размере 28 984 руб. отказано.

В остальной обжалуемой части решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11.02.2020 оставлено без изменения.

Заявитель с учетом дополнений просил взыскать Ефремовой Т.Н. в пользу ООО «Сибавтотранс» судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в размере 130 000 руб., расходы на оплату проживания в размере 6 507,20 руб.

    Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28.04.2021 постановлено:

Взыскать с Ефремовой Т.Н. в пользу ООО «Сибавтотранс» судебные расходы по делу по иску Ефремовой Т.Н. к ООО «Сибавтотранс», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Чернякову А.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, в сумме 100 000 руб.

В частной жалобе Ефремова Т.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Указывает на нарушение принципа разумности и справедливости.

Отмечает, что повторное рассмотрение вопроса в суде апелляционной и кассационной инстанциях не должно сказываться существенным образом на повышении размера судебных расходов, которые взыскиваются в разумных пределах и зависят от сложности дела и объема проделанной представителем работы. Считает, что для того, чтобы подготовить материалы для обжалования судебных актов по настоящему делу, сформулировать правовую позицию по делу представителю не требовалось значительных трудовых затрат. Кроме того, транспортные расходы и расходы на проживание представителя также подлежали снижению судом из-за их чрезмерности до стоимости экономного транспорта и жилья, тогда как представитель ООО «Сибавтотранс», прибыв в г. Таштагол для участия в судебном заседании, разместился в гостинице горнолыжного курорта в п. Шерегеш, находящемся более чем за 20 км от г.Таштагола, в то время как гостиницы с более низкими ценами имеются в центре города в непосредственной близости от суда.

Также отмечает, что заявителем не представлены суду акты об оказанных представителем услугах.

Помимо этого, указывает, что расходы на ознакомление с материалами дела в любой инстанции, на мобильную связь, отправку и представление суду документов не подлежат возмещению другой стороной, т.к. обычно они уже включены в цену договора. Между тем, заявитель включает в объем заявленных требований, в том числе, расходы представителя на ознакомление с делом в трех инстанциях, которые судом удовлетворяются в полном объеме.

Кроме того, утверждает, что представитель ответчика не присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, Ефремова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО « Сибавтотранс», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Чернякову А.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, понесенных ею в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 03.11.2015 с участием автобуса Hyundai Universe Space Luxury, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернякова А.В., принадлежащего ООО «Сибавтотранс», в котором она находилась в качестве пассажира.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11.02.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.08.2020, определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 4737 рублей, на приобретение медицинского инвентаря в размере 1570 рублей, на обследование в размере 8100 рублей, на санаторно-курортное лечение в размере 62959 рублей, судебных расходов в размере 28984 руб. отказано, с ООО «Сибавтотранс» в пользу Ефремовой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

При принятии судом решения по данному делу вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика ООО «Сибавтотранс» суд не рассматривал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Судом установлено, что для защиты своих интересов при рассмотрении указанного иска ООО «Сибавтотранс» 24.05.2019 заключило с ООО «<данные изъяты>» договор об оказании услуг №. Доверенность от имени ООО «Сибавтотранс» выдана 05.06.2020 на имя ФИО5

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель проводит следующую работу: изучает представленные заказчиком документы, осуществляет подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, принимает участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, осуществляет иные действия по защите интересов заказчика.

В связи с обжалованием ответчиком решения суда в апелляционной и кассационной инстанциях к указанному договору об оказании услуг заключены дополнительные соглашения №2 от 01.03.2020, № 3 от 20.09.2020, № 4 от 20.02.2021, согласно которым в объем работы исполнителя включены подготовка и подача апелляционной и кассационной жалоб, участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Согласно платежным поручениям (л.д. 154-163) ООО «Сибавтотранс» оплатило ООО «<данные изъяты>» по договору об оказании услуг № в общей сумме 135 000 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по указанным договорам суду представлены акты выполненных работ от 27.04.2021, 30.12.2020 (т. 3, л.д. 188-189).

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, составленными исполнителем, а также участием представителя ФИО5 на подготовке дела к судебному разбирательству 14.06.2019 (т.2 л.д.15,30) и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (18.06.2020 (т. 2 л.д. 236-239), 09.07.2020 (т. 2 л.д. 256-259), 11.08.2020 (т. 3 л.д.14-17), а также в судебном заседании 19.04.2021 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек.

Кроме того, стороной ответчика понесены расходы по оплате проживания представителя в размере 6507,20 рублей (т.3, л.д. 190-191).

Частично удовлетворяя требование ООО «Сибавтотранс», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, время рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, пришел к выводу о взыскании с истца Ефремовой Т.Н. расходов ответчика ООО «Сибавтотранс» в сумме 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных ответчиком ООО «Сибавтотранс» требований о взыскании с истца Ефремовой Т.Н. указанных судебных расходов.

Вместе с тем, признавая данное требование обоснованным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг, считает, что доводы жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции в пользу ООО «Сибавтотранс», не соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 своего Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В судебном заседании в суде первой инстанции Ефремова Т.Н. ссылалась на то, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма понесенных судебных расходов на представителя не является разумной, с этим согласился и суд первой инстанции.

Разрешая заявление ООО «Сибавтотранс» о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел их чрезмерно завышенными, в связи с чем снизил их до 100000 руб.

Однако указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, также является завышенной.

С учетом положений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая специфику рассматриваемого спора, процессуальное поведение сторон, региональные расценки юридических услуг, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, объективную необходимость снижения судебных расходов с учетом критерия их разумности в соотношении с фактическими обстоятельствами представительства и объемом оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взысканных судом с истца Ефремовой Т.Н. в пользу ответчика ООО «Сибавтотранс» судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 30000 руб.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием нового определения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.04.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: