Решение по делу № 33-24710/2021 от 11.10.2021

78RS0№...-11

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24710/2021 Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 октября 2021 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Илюхин А.П., рассмотрев в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу Семеновой Людмилы Дмитриевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года по гражданскому делу №2-5591/2021 по иску ООО «ЭОС» к Семеновой Людмиле Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семеновой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 04 марта 2014 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор, однако ответчик надлежащим образом обязанности по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии банком по договору уступки прав требования право требования было уступлено ООО «ЭОС». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 506 120,76 рублей, из которой 444 548,43 рублей сумма основного долга, 61 572,33 рублей сумма начисленных процентов, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 261,21 рублей.

Впоследствии дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением суда Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года исковые требования ООО «ЭОС» были удовлетворены в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, Семенова Л.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и Семеновой Л.Д. был заключен кредитный которому заемщику предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с оплатой процентной ставки в размере 23,9 % годовых.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по счету.

По условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа составлял 14 374 рублей и начало периода определено с 04.04.2014 по 04.03.2019, с графиком заемщик ознакомлен лично 04.03.2014.

При этом согласно п. 13.1, 13.2 Условий в случае использования отложенного платежа, частичного погашения кредита, в том числе при направлении банком полученного страхового возмещения заемщик обязан получить в банке новый график платежей в порядке, предусмотренном кредитным договором.

С условиями договора и погашения кредита ответчик был согласен, указанные документы им подписаны собственноручно, в дальнейшем кредитный договор ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался, возражений суду представлено не было.

Вместе с этим, установлено, что в нарушение заключенного с банком кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей, поскольку начиная с 04 апреля 2014 года сумма погашения основного долга, вносимая Семеновой Л.Д. во исполнение взятых обязательств не соответствовала сумме аннуитетного платежа, определенного сторонами.

Так, по состоянию на 26 октября 2015 года сумма просроченной задолженности по договору составляла 403 543,65 рублей, на 19 декабря 2018 года сумма задолженности составляла - 506 120,76 рублей из которой 444 548,43 рублей сумма основного долга, 61 572 рублей сумма процентов.

19 декабря 2018 года ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора уступило истцу право требование по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что истец пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В разъяснениях, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, если заявление о применении срока исковой давности о давности не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, суд обязан защитить право истца, несмотря на пропуск срока давности, и не вправе применить его по собственной инициативе.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял иск к производству и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих наличие долговых обязательств.

При этом в определении о принятии дела к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд в порядке ч.2,3 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил срок до 28 мая 2021 года, для представления сторонами в суд, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок до 22 июня 2021 года в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения (л.д. 66-68).

В определении также отмечено, что в случае поступления документов после истечения установленных сроков суд может их принять только при условии, что сроки пропущены по уважительной причине.

В указанный срок ответчиком не были представлены суду возражения, в которых она бы указывала на пропуск истцом срока исковой давности и применение соответствующих последствий.

Копия определения была вручена ответчику 22 мая 2021 года (л.д. 71), 31 мая 2021 года ответчик ознакомилась с материалами дела, что указано в справочном листе дела.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2021 года в суд первой инстанции поступили возражения ответчика, которые определением от 28 июня 2021 года были возвращены, на основании ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку поступили за пределами, установленного судом срока, а также к возражениям не приложены документы, подтверждающие направление в адрес истца копии возражений.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что при применении части четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Учитывая изложенные разъяснения и доведение их до ответчика судом в тексте определения о принятии иска к производству суда, а также принимая во внимание, что каких-либо доводов относительно неправомерности возврата поданных возражений ответчиком не заявлено, ответчик была извещена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, у нее было достаточно времени, чтобы обеспечить поступление в суд заявления о применении исковой давности в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно не исследовал вопрос о пропуске истцом исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влекут его отмену или изменение и по существу основаны на неправильном толковании действующего законодательства, противоречат собранным по делу доказательствам, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от
28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий: