Решение по делу № 2-2794/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-2794/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к А. , А.1. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к А. , А.1., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и А. , А.1. заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> процентов годовых для приобретения в общую совместную собственность жилого дома с земельным участком, расположенных по <адрес>. Согласно договору купли-продажи с использование кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является ипотека жилого дома и земельного участка по <адрес>. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщики не исполняли свои обязательства в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленного представителем истца К. расчета долга, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: по основному долгу <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, неустойка: на кредит <данные изъяты> рублей, на проценты <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Росбанк» К. требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму долга по уточненному расчету.

Ответчик А. судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик А.1. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке. В суд вернулись конверты с истечением срока хранения.

Между тем, ранее ответчик А.1. извещалась о судебных заседаниях, нала о рассмотрении дела судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчиков, ответчики распорядились своими процессуальными правами, отказавшись от явки в суд, в связи с чем судом соблюдены положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, что между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и А. , А.1. заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> процентов годовых для приобретения в общую совместную собственность жилого дома с земельным участком, расположенных по <адрес>. Заемщики выступают в качестве солидарных заемщиков.

Согласно договору купли-продажи с использование кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является ипотека жилого дома и земельного участка по <адрес>. Ипотека зарегистрирована в установленном порядке.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства на счет заемщика, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать возврата просроченной суммы кредита и уплаты процентов.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 0,5% в от суммы долга за каждый день просрочки, составляют 182,5% годовых, что 22 раза превышает размер процентной ставки рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка Российской Федерации в 8,25% годовых, что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем суд находит размер неустойки <данные изъяты> рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым. При этом суд учитывает, что ответчики периодически погашают задолженность, от исполнения обязательства не уклоняются.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному суду уточненному расчету ответчики оплатили суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по <адрес>, на дату проведения оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Текущая задолженность по основному долгу и процентам составляет <данные изъяты> рублей, что менее <данные изъяты>% стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для обращения взыскания на доложенное имущество, а потому и для досрочного взыскания суммы основного долга.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку таких существенных нарушений, влекущих расторжение кредитного договора, не установлено по делу, оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора суд не находит.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

ООО <данные изъяты> была проведена экспертиза, дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако истцом экспертиза не была оплачена, доказательств обратному не представлено.

Согласно сообщению ООО <данные изъяты> стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом отказано в иске по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А. , А.1. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей, по пене <данные изъяты> рублей.

Взыскать с А. , А.1. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева