Решение по делу № 33-5630/2024 от 30.07.2024

Судья Чаркова Н.Н.      Дело 11RS0001-01-2023-008268-08

(№2-294/2024г.)

(№33-5630/2024г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СЖКК-Орбита» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2024 года, по которому

исковые требования Мехтиева З.А,оглы З.А.оглы к ООО «СЖКК-Орбита», ПАО «Магнит», АО «Тандер», АМО ГО «Сыктывкар» удовлетворены частично;

с ООО «СЖКК-Орбита» в пользу Мехтиева З.А,оглы З.А.оглы взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на приобретение лекарственных и медицинских препаратов в размере 16483,46 руб., штраф в размере 508 241,73 руб.;

в удовлетворении исковых требований Мехтиева З.А,оглы З.А.оглы к ПАО «Магнит», АО «Тандер», АМО ГО «Сыктывкар», отказано;

с ООО «СЖКК-Орбита» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 959,34 руб.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Линушкина А.А. – представителя ООО «СЖКК-Орбита», Магомедова Р.М. – представителя Мехтиева З.А. оглы, Печкурова В.П. – представителя АО «Тандер», выслушав заключение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мехтиев З.А.оглы обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований – л.д.43,44,155,156,238 т.1) к ООО «СЖКК-Орбита», ПАО «Магнит», АО «Тандер», АМО ГО «Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, денежных средств, затраченных на лечение, в размере 52 202 рубля 60 копеек, штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав в обоснование требований, что 28 ноября 2022 года, передвигаясь по тротуару, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, упал вблизи лестницы магазина «Магнит» на скользком тротуаре, необработанном песчано-соляной смесью. В результате падения испытал физическую боль и получил травму в виде ..., в связи с которой ..., проходил длительное лечение, в том числе в <Дата обезличена> ему проведена операция по .... Для прохождения лечения понес расходы в размере 52 202 рубля 60 копеек на приобретение медицинских препаратов, .... Считает, что вред ему причинен в результате невыполнения ООО «СЖКК-Орбита» своих обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории.

В судебном заседании представитель истца Мехтиева З.А.оглы иск поддержал.

Представители ответчиков ООО «СЖКК-Орбита», АО «Тандер», АМО ГО «Сыктывкар» заявленные требования не признали. Представитель ООО «СЖКК-Орбита» указал на то, что площадь крыльцов и тротуара, которые прилегают к магазинам, расположенным в многоквартирном доме <Адрес обезличен>, не входят в уборочные территории управляющей организации. Представитель АО «Тандер» полагал, что АО «Тандер» не несет ответственности за причиненный вред, так как падение истца произошло вне арендуемых помещений; земельный участок, на котором расположен тротуар, где произошло падение истца, принадлежит всем собственником помещений в многоквартирном доме; АО «Тандер» не принимало на себя обязательство по содержанию и обслуживанию этого земельного участка, тротуара и прилегающей к дому территории. Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» указал на то, что не несет ответственности за содержание тротуара, где упал истец, так как тротуар входит в состав земельного участка многоквартирного дома.

Истец Мехтиев З.А.оглы, представитель ответчика ПАО «Магнит» и привлеченные судом к участию в качестве третьих лиц Лютоева Н.И., Лютоев А.А., Уланова Т.А., Лопоухов А.П., Зубков А.А., Шталь А.В., Зайцева Н.В., Герле С.Е. (л.д.34 т.2) в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СЖКК-Орбита» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Мехтиева З.А.оглы - Магомедов Р.М., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, отклонив доводы жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Тандер» согласно с доводами ООО «СЖКК-Орбита» о завышенном размере компенсации морального вреда и необоснованном взыскании судом с управляющей организации штрафа в соответствии частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; доводы апелляционной жалобы об ограниченном объеме услуг, оказываемых управляющей организацией по уборке придомовой территории, просит суд отклонить; разрешение иных доводов апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

По общему правилу, установленному статьей 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что, так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Порядок определения размера компенсации морального вреда установлен статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2022 года Мехтиев З.А.оглы, <Дата обезличена> г.р., передвигаясь по тротуару около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, поскользнулся на наледи и упал на тротуаре вблизи лестницы магазина «Магнит», в результате чего получил травму.

Очевидцами была вызвана скорая медицинская помощь, бригада которой оказала истцу первую медицинская помощь и доставила Мехтиева З.А.оглы в ... отделение ГБУЗ ... где истцу был выставлен диагноз «...».

В связи с полученной травмой Мехтиев З.А.оглы в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился на обследовании и лечении в ... отделении ГБУЗ ... с основным диагнозом «...». Также, по результатам рентгенографии у истца был установлен .... При выписке Мехтиеву З.А.оглы рекомендовано в числе прочего прием лекарственных препаратов, наблюдение у ..., ходьба с ... ... месяцев со дня травмы, ... по состоянию в плановом порядке.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Мехтиев З.А.оглы находился на обследовании и лечении в ... отделении ГБУЗ ... с основным диагнозом: «...». При выписке истцу рекомендовано в числе прочего прием лекарственных препаратов, наблюдение у ..., ходьба на ..., по результатам состояния здоровья – решение вопроса об оперативном лечении.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находился на обследовании и лечении в ... отделении ГБУЗ ... с основным диагнозом «...», где ему была проведена операция по ...; послеоперационный период протекал без осложнений. При выписке истцу рекомендованы, в том числе перевязки, прием лекарственных препаратов, ходьба на ....

Для прохождения лечения истец на свои собственные средства приобрел медицинские препараты на сумму 42 578 рублей, ... стоимостью 1833 рубля 30 копеек, ... стоимостью 2 900 рублей 30 копеек, ... на сумму 3996 рублей, ... стоимостью 895 рублей (л.д.43,53,156,157 т.1).

Согласно заключению назначенной по делу и проведенной экспертами ... № 03/30-24/125-24-П, у Мехтиева З.А.о. при его поступлении в ... отделение ГБУЗ ... <Дата обезличена> были зафиксированы следующие телесные повреждения: .... Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате падения пострадавшего из положения «стоя» с последующим соударением о твердую контактную поверхность, не исключается при обстоятельствах и в срок, указанных в исковом заявлении Мехтиева З.А.о.

... квалифицируется по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на ... (стойкая утрата общей трудоспособности свыше ... процентов), как тяжкий вред здоровью.

... квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня), как вред здоровью средней тяжести.

Также эксперты пришли к выводу, что в связи с лечением и реабилитацией Мехтиев З.А.о. нуждался в приобретении следующих лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, а также технических средств реабилитации: «... (<Дата обезличена>); ... (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>); ... (<Дата обезличена>); ... (<Дата обезличена>); ... (<Дата обезличена>); ... (<Дата обезличена>); ... (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>); ... (<Дата обезличена>); ... (<Дата обезличена>); ... (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>); ... (<Дата обезличена>); ... (<Дата обезличена>); ... (<Дата обезличена>).

В приобретении остальных лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения («...»), истец нуждался в связи с имеющейся сопутствующей патологией (....). Причинно-следственной связи между приобретением указанных лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и травмой от 28 ноября 2022 года комиссия экспертов не усматривает.

Экспертами отмечено, что 14 марта 2023 года истцом были приобретены «.... В связи с отсутствием в представленных медицинских документах рекомендаций о применении указанных лекарственных препаратов, достоверно установить причинно-следственную связь между необходимостью их приобретения и травмой от 28 ноября 2022 года не представилось возможным (л.д.222-227 т.1).

Согласно представленным ГБУЗ ... сведениям, истец является инвалидом ... с <Дата обезличена> бессрочно по общему заболеванию. Установление инвалидности не связано с травмой ... от 28 ноября 2022 года. После полученной травмы Мехтиев З.А.оглы мог претендовать на технические средства реабилитации, помогающие передвижению (...), но необходимость выдачи подобных технических средств, их тип должен быть подобран узкими специалистами (...) (л.д.74 т.2).

Однако по объяснениям представителя истца, Мехтиев З.А.оглы к узким специалистам не обращался (л.д.29-31 т.2).

Также судом установлено, что место падения истца находится на земельном участке, предоставленном для обслуживания многоквартирного дома <Адрес обезличен> (л.д.136 т.1, л.д. 109-111 т.2).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «СЖКК-Орбита» на основании договора управления <Номер обезличен> от 1 августа 2020 года (л.д.129-136 т.1).

Согласно протоколу <Номер обезличен> от 10 июня 2020 года очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен>, собственники определили работы, входящие в содержание и текущей ремонт жилья, в частности, площадь уборки тротуара составляет 276,5 кв.м. (приложение № 4 к протоколу общего собрания) (л.д.10-23 т.2).

Согласно акту определения границ площади уборки тротуаров, уборка производится только внутри двора многоквартирного дома (л.д.24 т.2).

Нежилое помещение для магазина «Магнит» арендовано АО «Тандер» у Лютоевой Н.И., Лютоева А.А., Улановой Т.А., Лопоухова А.П., Зубкова А.А., Шталь А.В., Зайцевой Н.В., Герле С.Е. по договору аренды от 14 сентября 2018 года <Номер обезличен>.

Исходя из условий договора АО «Тандер» приняло в аренду часть нежилых помещений общей площадью 552,8 кв.м., расположенных на ... этаже дома <Адрес обезличен>. Земельный участок, тротуар и прилегающая к дому территория АО «Тандер» не арендуется. Обязанность АО «Тандер» по содержанию земельного участка, прилегающего к магазину «Магнит», договором аренды не предусмотрена (л.д.71-101 т.1).

Ответчик ПАО «Магнит» отношения к нежилым помещениям по указанному договору аренды не имеет.

Каких-либо договоров с подрядными организациями на очистку территории, прилегающей к нежилым помещениям, арендодателями не заключалось; территория, прилегающая к нежилым помещениям, не имеет самостоятельно выделенных границ (л.д.53-55 т.2).

На претензию истца от 2 марта 2023 года управляющая организация ООО «СЖКК-Орбита» требования Мехтиева З.А.оглы не удовлетворила, в письме от 1 апреля 2023 года указала, что управляющая организация не несет ответственности за состояние земельного участка, где произошло падение истца.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд возложил ответственность по выплате истцу компенсации морального вреда и возмещению расходов на приобретение лекарственных и медицинских препаратов на ООО «СЖКК-Орбита», и отказал в удовлетворении исковых требований Мехтиева З.А.оглы к ПАО «Магнит», АО «Тандер», администрации МО ГО «Сыктывкар».

При этом суд исходил из того, что причиной получения истцом травмы явилось ненадлежащее исполнение ООО «СЖКК-Орбита» обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в не устранении наледи на всей придомовой территории в зимний период. В результате падения истцу причинены нравственные и физические страдания, и нарушено его здоровье.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд взыскал с ООО «СЖКК-Орбита» компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 1 000 000 рублей.Учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, а также наличие у истца инвалидности, при которой он мог претендовать на бесплатное предоставление технических средств реабилитации, помогающих передвижению (...), суд взыскал с ООО «СЖКК-Орбита» понесенные истцом расходы частично, только в части приобретения лекарственных средств, необходимых ему для прохождения лечения в связи с полученной травмой, в размере 16 483 рубля 46 копеек.

В связи с неудовлетворением требований Мехтиева З.А.оглы в добровольном порядке суд взыскал с ООО «СЖКК-Орбита» штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда истцу должны нести собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение об уборке тротуаров только внутри дома, отклоняются судебной как несостоятельные.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны содержать весь принадлежащий им земельный участок, а также расположенные на нём элементы благоустройства, в том числе тротуары, в пределах его установленных границ в таком состоянии, которое обеспечивает его безопасность для окружающих.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ и пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управление многоквартирным домом должны быть, в том числе указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Пунктом 3.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, предусмотрено, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Согласно пункту 3.6.8 указанных Правил и норм, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, собственники помещений определили, что из принадлежащего им земельного участка управляющая организация будет производить уборку тротуаров в зимний период времени только на территории площадью 276,5 метров внутри дома. Тротуар возле нежилых помещений многоквартирного дома, в том числе возле магазина «Магнит», в эту площадь не входит.

Однако, из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, следует, что управляющей организации надлежит производить очистку придомовой территории от наледи и льда в холодный период на всем земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (пункт 24).

В связи с этим, принятое 10 июня 2020 года собственниками помещений в доме <Адрес обезличен> решение общего собрания (протокол <Номер обезличен> от 10 июня 2020 года) в части площади уборки тротуара в зимний период не освобождает управляющую организацию ООО «СЖКК-Орбита» от исполнения предусмотренной законодателем обязанности по очистке придомовой территории от наледи и льда на всем земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в указанном доме, в том числе тротуара, на котором произошло падение истца.

По объяснениям ООО «СЖКК-Орбита» указанные работы на тротуаре, где произошло падение истца, управляющая организация не производила.

Как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, обязанность по содержанию данного участка не лежит на ПАО «Магнит», АО «Тандер» и администрации МО ГО «Сыктывкар».

Арендодатели нежилых помещений в многоквартирном доме договоры с подрядными организациями на очистку территории, прилегающей к нежилым помещениям, не заключали.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с этим, суд первой инстанции верно определил ООО «СЖКК-Орбита» в качестве лица, ответственного за содержание тротуара, где произошло падение истца, и за причиненный Мехтиеву З.А.оглы вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между его падением и состоянием покрытия тротуара, опровергаются материалами дела.

Так, из сведений, представленных ... ЦГМС», следует, что погодные условия, наблюдавшиеся 21 ноября 2022 года, могли привести к образованию скользкости. С 27 ноября 2022 года на 28 ноября 2022 года имело место повышение температуры от -22,9 градусов до – 7,1 градусов. Отложение гололеда наблюдалось до 07 часов 02 минут 22 ноября 2022 года; с 07 часов 02 минут началось сложное отложение – изморозь на гололеде, которое закончилось в 17 часов 31 минуту 29 ноября 2022 года (л.д.115,116 т.1).

Экспертным заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, установлено, что полученные истцом телесные повреждения могли образоваться в результате падения пострадавшего из положения «стоя» с последующим соударением о твердую контактную поверхность, не исключается при обстоятельствах и в срок, указанных в исковом заявлении Мехтиева З.А.оглы.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению вреда, суду со стороны ответчиков не представлено. Также суду со стороны ответчиков не представлено надлежащих доказательств того, что телесные повреждения были получены истцом не в связи с падением в указанном месте.

При указанных обстоятельствах, оснований ставить под сомнение доводы истца о том, что его падение произошло из-за скользкости тротуара, у судебной коллеги не имеется.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ООО «СЖКК-Орбита» в пользу Мехтиева З.А.оглы компенсацию морального вреда и расходы на приобретение лекарственных и медицинских препаратов, так как ненадлежащее выполнение управляющей организацией обязанности по содержанию расположенного на земельного участке тротуара возле <Адрес обезличен> у магазина «Магнит» явилось причиной падения истца, повлекшее причинение ему физических и нравственных страданий, а также вреда его здоровью, на восстановление которого истцом затрачены собственные денежные средства.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Определяя компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 1 000 000 рублей, судом первой инстанции учтены все указанные критерии.

Определенная судом компенсация морального вреда с учетом обстоятельств произошедшего, возраста пострадавшего (... лет на момент получения травмы), тяжести причиненного вреда здоровью истца, наличия у Мехтиева З.А.оглы инвалидности и сопутствующих заболеваний, а также длительности лечения, является разумной и справедливой и отвечает цели реального восстановления нарушенного права истца, а потому оснований для уменьшения её размера, о чем заявлено в апелляционной жалобе не имеется.

Решение суда в части размера взысканных судом расходов на приобретение лекарственных и медицинских препаратов в апелляционной жалобе не оспаривается и в этой части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установив, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца о возмещении ему причиненного вреда, суд обоснованно взыскал с ООО «СЖКК-Орбита» штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной инстанции о неправомерности указанного вывода суда основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков работы, услуги и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с исполнителем.

При рассмотрении дела установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания управляющей организацией <Адрес обезличен> ООО «СЖКК-Орбита» потребителям услуг по содержанию тротуара.

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ООО «СЖКК-Орбита» штрафа является верным.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения и определения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЖКК-Орбита» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2024 года.