Решение по делу № 2-208/2022 (2-3702/2021;) от 12.07.2021

Дело № 2-208/2022 (2-3702/2021)

УИД 59RS0001-01-2021-004749-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 8 июля 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца – адвоката ФИО5 по ордеру от 12.07.2021,

представителя ответчика ООО «Сантехника-Онлайн» - ФИО3 по доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехника-Онлайн», Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточненных требований, принятых к производству суда протокольным определением от 08.04.2022, с иском к ООО «Сантехника-Онлайн», ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные за товар в размере 88280 рублей, неустойку в размере 88280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также с ООО «Сантехника-Онлайн» почтовые расходы в размере 205,49 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «Сантехника-Онлайн» взяла на себя обязанность продать истцу комплект сантехники, стоимостью 75815 рублей, что подтверждается товарным чеком № С0000118716 от 28.06.2020 и доставить товар покупателю. ФИО6. внесена предоплата в размере 88280 рублей с учетом стоимости доставки товара, что подтверждается кассовым чеком № 13 от 18.06.2020. Товар должен был быть доставлен 28.06.2020 по адресу: Адрес53 силами транспортной компании «СДЭК». Однако товар в обусловленный срок доставлен не был, денежные средства ответчиком не возвращены, обязательства по договору ответчиком не исполнены. Ссылаясь на положения статей 487, 454, 801, 802, 309, 310 ГК РФ, а также статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков денежных средств, уплаченных за товар, в размере 88280 рублей. 04.03.2021 истец посредством отправления ценного письма обратился к ООО «Сантехника-Онлайн» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар и доставку. Претензия получена ответчиком 09.03.2021, требования оставлены без ответа. Вместе с тем, требования претензии должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть в срок не позднее 20.03.2021. Таким образом, просрочка исполнения законных требований потребителя за период с 21.03.2021 на день подачи уточненного иска 08.04.2022 составляет 384 дня. Истцом произведен расчет неустойки по правилам ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, которая составляет 169497,60 рублей (88280х0,5%х384), которую он просит взыскать с ответчика, ограничивая ее размер стоимостью товара – 88280 рублей. 03.02.2021 ФИО1 обратился с претензией к ответчику ООО «СДЭК-Глобал», просил о возврате денежных средств, уплаченных за товар и его доставку в связи с ненадлежащим оказанием курьерских услуг по возмездной доставке отправления истцу. Претензия получена ООО «СДЭК-Глобал» 10.02.2021, требование оставлено без ответа и удовлетворения. Поскольку заявление о возврате денежных средств получено 10.02.2021, обязанность по возврату денежных средств должна была быть исполнена ответчиком не позднее 21.02.2021, в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей истцом произведен расчет неустойки за период с Дата по 08.04.2022 (411 дней), неустойка составляет 1088492,40 рубля (88280х3%х411), которую ФИО1 ограничил стоимостью товара 88280 рублей. Кроме того, поскольку требования истца как потребителя ответчиками удовлетворены не были, ФИО1 полагает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Истец для защиты своего нарушенного права обратился в суд, для чего заключил договор на оказание юридической помощи, за услуги оплатил 35000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате. Расходы на оплату юридических услуг истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, ФИО1 понес почтовые расходы в размере 205,49 рублей, которые просит взыскать с ООО «Сантехника-Онлайн».

Протокольным определением от 03.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Логистика» (ООО «Блог»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца адвокат ФИО5 на доводах искового заявления настаивал, полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сантехника-Онлайн» ФИО3 полагала исковые требования, предъявленные к ООО «Сантехника-Онлайн», неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивала, что ООО «Сантехника-Онлайн» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договорные обязательства юридическим лицом перед ФИО1 выполнены в полном объеме, доставка товара в перечень оплаченных услуг не входила, осуществлялась силами и средствами транспортной компании, которую выбрал истец. Товар был передан транспортной компании, в силу ст. 796 ГК РФ ущерб за утерю должен быть возмещен транспортной компанией.

Ответчик ООО «СДЭК-Глобал» представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «Сантехника-Онлайн», поскольку правоотношения сторон сложились в рамках договора купли-продажи, заключенного между истцом и указанным ответчиком.

Третье лицо ООО «Блог» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения деля извещено. Из письменных пояснений следует, что ООО «Блог» является официальным представителем группы компаний «СДЭК» в городах Ухта и Усинск. 29.06.2020 сотрудниками СДЭК в г. Москва был принят груз для направления в г. Усинск, на этапе движения груза по транспортной схеме груз был утерян, в г. Усинск не поступил. 12.08.2020 была зарегистрирована претензия, утеря груза признана, сумма компенсации по претензии рассчитана в размере 83980 рублей, которые 16.07.2021 были переведены ФИО1, однако вернулись на расчетный счет компании, предоставить ИНН ФИО1 отказался.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика ООО «Сантехника-Онлайн», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 28.06.2020 по заказу № приобретен товар: водонагреватель, сифон для раковины, группа безопасности клапан автоподпитки, кронштейн 2 шт, обвод 6 шт, радиатор биометаллический, термостат 2 шт, теплоизоляция, радиатор биметаллический, зеркало, тумба с раковиной, ниппель 4 шт, смеситель для раковины, предфильтр, расширительный бак отопления на общую сумму 75815 рублей. Сторонами определено место доставки – Адрес, дата доставки – 28.06.2020, способ доставки – ТК СДЭК, что подтверждается товарным чеком № СО000118716 (л.д. 18-19).

В соответствии с кассовым чеком № 13 от 18.06.2020 в адрес ООО «Сантехника-Онлайн» произведена оплата на сумму 88280 рублей (л.д. 20).

Согласно накладной № 1186432015 ООО «Сантехника-Онлайн» отправила указанный товар через компанию СДЭК, получателем которой является ФИО1, объявленная стоимость груза 75815 рублей. Стоимость доставки определена в размере 19381,11 рубль, которые уплачиваются получателем наличными (л.д. 13, 76).

Из истории заказов по накладной № 1186432015 следует, что 29.06.2020 груз принят в городе отправителя, отправлен в транзитный город 30.06.2020, имеется отметка о невручении от 12.08.2020 (л.д. 14-17). Параметры заказа: сантехника, стоимость доставки, телефон и имя менеджера (получателя) совпадают с указанными в накладной.

03.02.2021 ФИО1 направил претензию в адрес ООО «СДЭК-Глобал», в которой указал, что транспортная компания взяла на себя обязательство предоставить услугу по доставке груза из Москвы в Адрес, что подтверждается накладной № 1186432015 от 29.06.2020, отправитель ООО «Сантехника-Онлайн», получатель ФИО1 За транспортную услугу по доставке груза ФИО1 оплачено предоплатой 19 391,11 рублей, однако груз не доставлен. Сотрудник службы доставки признал факт утери груза и ответил, что денежные средства за потерянный груз и услугу доставки будут возвращены в течение 15 дней. Кроме того, в претензии истец указал, что 05.10.2020 обращался с письменным заявлением, ответа на который не последовало. Просил удовлетворить его требование о возврате денежных средств, оплаченных за транспортные услуги в размере 19 391,11 рублей, а также стоимости утерянного груза 75 815 рублей. Претензия получена ответчиком ООО «СДЭК-Глобал» 10.02.2021 (л.д. 25-29), оставлена без ответа.

04.03.2021 ФИО1 направил в адрес ООО «Сантехника-Онлайн» претензию в связи с неполучением комплекта сантехники, стоимостью 75815 рублей, просил вернуть уплаченную в качестве предоплаты денежную сумму в размере 88280 рублей, которую ответчик получил 09.03.2021 (л.д. 21-24).

Из ответа от 06.04.2021 на указанную претензию следует, что ФИО1 28.06.2020 приобретена сантехника на общую сумму 75815 рублей, 02.07.2020 – товары на сумму 5520 рублей с учетом доставки 300 рублей. Стоимость товаров по указанным заказам оплачена в размере 88280 рублей, доставка производилась до терминала транспортной компании СДЭК, привлеченной в качестве перевозчика ФИО1 Указанные заказы переданы транспортной компании 29.06.2020 и 02.07.2020 соответственно. Заказ на сумму 75815 рублей компанией СДЭК утерян, второй заказ доставлен и получен. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на ст. 796 ГК РФ, ООО «Сантехника-Онлайн» с целью получения возмещения за утерю груза предложила ФИО1 обратиться в транспортную компанию СДЭК. Кроме того, в ответе указано, что для возврата суммы в размере 6945 рублей необходимо предоставить банковские реквизиты (л.д. 73). Ответ на претензию истцом получен не был.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1, 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам); либо на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса (пункт 1). Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

В силу положений ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 ст. 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 ст. 796 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ООО «Сантехника-Онлайн», пояснил, что 17.06.2020 ФИО1 был заказан товар на общую сумму 88280 рублей, который им был оплачен 18.06.2020, затем от заказа он отказался, денежные средства остались на депозитном счете магазина по просьбе покупателя. 28.06.2020 ФИО1 оформил новый заказ на сумму 75815 рублей, при этом сторонами был согласован способ доставки – силами транспортной компании СДЭК, которую выбрал и привлек покупатель, каких-либо договорных отношений ООО «Сантехника-Онлайн» с данной компанией не имеет, оплата доставки должна была быть произведена ФИО1 при получении груза, что отражено в накладной №. ООО «Сантехника-Онлайн» товар транспортной компании передала, более ответственности не за него не несет, полагает, что надлежащим ответчиком является транспортная компания.

В подтверждение своих доводов ответчик ООО «Сантехника-Онлайн» представил счет на оплату № от 17.06.2020 на сумму 88280 рублей (л.д. 160-161), платежное поручение от 17.06.2020 на сумму 88280 рублей (л.д. 162), выписку из ведомости по взаимозачетам с контрагентом ФИО1 (л.д. 159), счет-фактуру от 28.06.2020 на сумму 75815 рублей (л.д. 163-165), счет-фактуру от 02.07.2020 на сумму 5520 рублей (л.д. 166), счет-фактуру от 11.04.2021 на сумму 8 450 рублей (л.д. 169).

Из пояснений ООО «СДЭК-Глобал» следует, что по накладной № в договорных отношениях с истцом, ответчиком ООО «Сантехника-Онлайн» транспортная компания не состоит, платежей в адрес компании не осуществлялось, оплата доставки осуществлена партнеру ООО «СДЭК-Глобал» - ООО «Блог». Так как отправление было утеряно в ходе доставки, подразделение, которое должно было осуществить выдачу отправления (ООО «Блог») должно было компенсировать получателю сумму по претензии, но свою обязанность не исполнило.

Согласно сведениям, представленным ООО «Блог» один из видов своей деятельности компания осуществляет по договору № РФЗ-1142 от 18.12.2012 с ООО «СДЭК-Глобал», является официальным представителем группы компаний «СДЭК» в городах Ухта и Усинск. Факт утери груза был признан, сумма компенсации была определена в размере 83980 рублей. Денежные средства ФИО1 не получил ввиду отсутствия в компании сведений об ИНН физического лица. Денежные средства были направлены 16.07.2021, в подтверждение представлено платежное поручение № 338, однако возвращены в адрес отправителя ООО «Блог». Между ООО «СДЭК-Глобал» и ООО «Блок» заключены договор возмездного оказания услуг № РФЗ-1142 от 18.12.2018, сублицензионный договор № б/н о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 18.12.2018, представленные в дело.

Оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1, предъявленных к ответчику ООО «СДЭК-Глобал», при этом оснований для взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ООО «Сантехника-Онлайн» суд не усматривает.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Сантехника-Онлайн» заключен договор купли-продажи дистанционным способом. Согласно товарному чеку истцом оплачено за приобретенный товар 75815 рублей, доставка товара осуществляется силами транспортной компании СДЭК.

Вопреки утверждениям представителя истца доставка товара до адреса, указанного истцом, ответчику ООО «Сантехника-Онлайн» оплачена не была, что подтверждается пояснениями самого ответчика, товарным чеком, товарной накладной, из которой следует, что оплата стоимости доставки в размере 19381,11 рубль осуществляется получателем ФИО1 при получении груза, а также пояснениями ответчика ООО «СДЭК-Глобал» и третьего лица ООО «Блог» об отсутствии договорных отношений с ООО «Сантехника-Онлайн».

Кроме того, факт самостоятельного выбора истцом транспортной компании и оплаты доставки груза подтверждается пояснениями самого ФИО1, изложенными им в претензии от 27.01.2021, направленной в адрес ООО «СДЭК-Глобал» 03.02.2021 (л.д. 25).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что 28.06.2020 между ФИО1 и ООО «Сантехника-Онлайн» заключен договор купли-продажи товаров (комплекта сантехники) дистанционным способом, по которому доставка товара должна была быть осуществлена до транспортной компании СДЭК, с которой истец заключил договор перевозки груза.

29.06.2020 ООО «Сантехника-Онлайн» доставила заказанный товар на общую сумму 75815 рублей до ООО «СДЭК-Глобал», груз (товар) был принят сотрудниками СДЭК в г. Москве по накладной № для направления в г. Усинск, что сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 458 ГК РФ обязательства ООО «Сантехника-Онлайн» по договору купли-продажи исполнены.

Из пояснений ООО «СДЭК-Глобал», ООО «Блог», скриншотов отслеживания истории по накладной (л.д. 14-17) следует, что груз по накладной 1186432015 после его принятия транспортной компанией СДЭК в г. Москве для доставки в г. Усинск не поступил, утерян на этапе движения груза по транспортной схеме. Таким образом, договор перевозки груза исполнен не был, груз истцу не доставлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Сантехника-Онлайн» не имеется, поскольку обязательства по договору купли-продажи ответчиком исполнены, надлежащим ответчиком суд полагает ООО «СДЭК-Глобал», учитывая, что обязательства, вытекающие из договора перевозки груза им не исполнены, груз принят, оплата доставки ФИО1 осуществлена, однако в место назначения груз не прибыл, истцу не доставлен. При этом факт утраты груза непосредственно на этапе его движения транспортной компанией установлен, что помимо пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждается историей отслеживания заказа (л.д. 14-17), перепиской в чате поддержки клиентов компании СДЭК (л.д. 78).

Доводы ответчика ООО «СДЭК-Глобал» об отсутствии ответственности за утерю груза судом отклоняются. Материалами дела подтверждается, что товар должен был быть доставлен ФИО1 через транспортную компанию СДЭК, груз был принят по накладной № сотрудниками СДЭК в г. Москве, утерян в ходе пересылки, в г. Усинск не поступил. То обстоятельство, что груз надлежал выдаче в пункте в г. Усинске, где представителем компании СДЭК является привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «Блок» в соответствии с условиями договора № РФЗ-1142 от 18.12.2012, основанием для отказа в иске не является. ООО «Блог» является официальным представителем группы компаний СДЭК в городах Ухта и Усинске, при этом до пункта в г. Усинске груз не доехал, был принят в пункте компании СДЭК в г. Москва, договор перевозки, исходя из товарного чека, накладной заключен с компанией СДЭК, в связи с чем в отношениях с потребителем обязанность возместить стоимость утерянного груза лежит на ответчике ООО «СДЭК-Глобал», что не исключает возможность предъявления им регрессных требований к ООО «Блог».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СДЭК-Глобал» стоимости груза, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и отказе в удовлетворении требований, предъявленный к ООО «Сантехника-Онлайн».

Определяя стоимость груза, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание положения ст. 796 ГК РФ, считает, что взысканию подлежит 75815 рублей, поскольку именно такая объявленная стоимость указана в накладной № 1186432015, которая согласуется с товарным чеком и счет-фактурой, составленными к договору между ФИО1 и ООО «Сантехника-Онлайн».

Оснований полагать, что за товар истцом уплачена сумма в большем размере, не имеется. Оплата по чеку, на который ссылается представитель истца, в размере 88280 рублей произведена 18.06.2020, в то время как заказ оформлен и по нему выставлен счет на сумму 75815 рублей позднее – 28.06.2020, что с учетом представленных ответчиком ООО «Сантехника-Онлайн» документов полностью согласуется с его пояснениями об оформлении ФИО1 заказа на сумму 88280 рублей, затем его отменой с размещением средств на депозите магазина, с последующим заказом на сумму 75815 рублей, который и был оправлен, а затем на этапе доставки утерян.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о возврате денежных средств за утерянный товар в связи с оказанием ненадлежащих услуг по его возмездной доставке истцу направлена в адрес ООО «СДЭК-Глобал» 03.02.2021, получена ответчиком 10.02.2021. Таким образом, требования ФИО1 подлежали удовлетворению в срок по 20.02.2021, соответственно, неустойку следует исчислять с 21.02.2021.

Истец просит взыскать неустойку по 08.04.2022.

Вместе с тем, суд полагает необходимым ограничить период начисления неустойки по 31.03.2022, поскольку с 01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей со дня его официального опубликования на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Судом произведен расчет неустойки за период с 21.02.2021 по 31.03.2022 (404 дня), согласно которому размер неустойки составляет 918877,80 рублей (75 815х3%х404).

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену товара, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 75 815 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, период времени, в течение которого требования потребителя не исполнялись, в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 79 315 рублей ((75815+75815+7000) х 50%). Каких-либо оснований для снижения суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом обстоятельств дела, времени нарушения прав потребителя, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учетом объема удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 4 533 рубля (4233 рубля по требованиям имущественного характера, 300 рублей – неимущественного).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, паспорт серия №, выдан Дата ОВД Адрес) в счет стоимости товара 75815 рублей, неустойку в размере 75815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 79315 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 533 рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 16.08.2022.