Решение по делу № 2-2182/2023 от 24.05.2023

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2182/23Альметьевского городского суда РТ

Дело № 2182/2023

16RS0036-01-2023-003011-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (далее ПАО Банк ЗЕНИТ) к Кудакову В.А., Билалову И.М. Кудакову Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к Кудакову В.А., Билалову И.М. и Кудакову Е.А. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору указывая на то, что основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит на в размере <данные изъяты> рублей сроком 61 месяц года под 9,9 % годовых с возвратом кредита в соответствии с графиком платежей.

В целях исполнения обязательства ФИО1 перед кредитным учреждением с ФИО3 и ФИО2 были заключены договора поручительства.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту равна <данные изъяты> рубль, из которых: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты>. В связи с изложенным просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность указанном размере и в возврат уплаченной госпошлины сумму в размере 6478,70 рублей.

В судебное заседании представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на заочный порядок рассмотрения дела не возражает.

Ответчик Кудаков В.А. в судебном заседании высказал возражения по поводу заявленной истцом к взысканию суммы. Пояснил, что ранее по заявлению кредитного учреждения мировым судьей был выдан судебный приказ по которому возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства удержаны и перечислены взыскателю денежные средства, которые при подаче иска последним не учтены. Просил вычесть удержанные суммы из основного долга и снизить сумму неустоек.

Ответчик Кудаков Е.А. в судебном заседании поддерживая позицию Кудакова В.А. просил удержанные суммы вычесть из суммы основного долга, снизить сумму неустойки.

Ответчик Билалов И.М. в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1)

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит на в размере <данные изъяты> рублей сроком 61 месяц года под 9,9 % годовых с возвратом кредита в соответствии с графиком платежей.

В целях исполнения обязательства Кудакова В.А. перед кредитным учреждением с Билаловым И.М. и Кудаковым Е.А. были заключены договора поручительства.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту равна <данные изъяты> рубль, из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита (л.д.15-16).

Ранее, по обращению кредитного учреждения мировым судьей судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району РТ был выдан судебный приказ, на основании которого судебным приставом-исполнителем 14 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 16 мая 2023 года – основанием для прекращения производства явилось отмена судебного акта и сумма, взысканная в рамках производства составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет, суд исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд считает необходимым исключить из суммы основной задолженности денежные средств, удержанные в рамках ранее возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи суммы в размере 148788,07 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита и за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по Кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца наступивших неблагоприятных последствий, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки (штрафа) подлежит уменьшению, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 10 000 рублей. Снижение неустойки до указанной суммы не противоречит правилам ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, подлежащая к взысканию сумма будет выглядеть следующим образом: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> копейки (л.д. 2,3). В данном случае, в связи с частичным удовлетворением требований в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в указанном размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ к Кудакову В.А., Билалову И.М., Кудакову Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кудакова В.А. (<данные изъяты>), Билалова И.М. <данные изъяты>), Кудакова Е.А. (<данные изъяты> <адрес> РТ) в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН 7729405872) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> семь) рублей 28 копеек, из которых: <данные изъяты> три) рублей 04 копеек сумма основного долга, проценты - <данные изъяты> 24 копеек, неустойка – <данные изъяты>) рублей и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья