Решение по делу № 2-271/2022 (2-3662/2021;) от 13.12.2021

дело № (2-3662/2021)

УИД 26RS0010-01-2021-006911-91

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск         31 марта 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Алексеевой О.О.,

при секретаре                                 Ли О.В.,

с участием

представителя истца                            ФИО4,

ответчика                                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 234 100 рублей и судебные расходы по оплате: государственной пошлины при подаче иска в размере 3 990 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 10 500 рублей и юридических услуг в размере 30 000 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> обход <адрес> края произошло столкновение двух автомобилей ..., государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ... государственный регистрационные знаки №, под управлением ФИО3, который трудоустроен у ИП ФИО1 на должности водителя-экспедитора. ДТП произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пунктов 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика застрахована не была. Для определения стоимости причиненного материального ущерба ИП ФИО1 обратилась в независимую экспертную компанию ООО «НЭК «ФАВОРИТ». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета их износа - 234 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о назначении осмотра поврежденного транспортного средства №, на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. На осмотр ФИО2 не явилась. Расходы понесенные ИП ФИО1 по проведению независимой автотехнической экспертизы составляют 10 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, а также расходы, понесенные на составление экспертного заключения об определении, которая была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не поступало.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, уточнила заявленные требования в части размера взыскания в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия уменьшив его до 139 500 рублей, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> обход <адрес> края произошло столкновение автомобилей ... государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ... государственный регистрационные знаки №, под управлением ФИО3

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО1 подтверждены копиями: рапорта инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО5, постановлением 18№ о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности, справкой и схемой места ДТП подписанными участниками, фотоматериалами.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО2 нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ... г/н №.На основании письменных материалов и пояснений ответчика, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в обязательном порядке.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Поскольку вина ФИО2 в повреждении транспортного средства истца установлена в судебном заседании, то по общим правилам, предусмотренным положениями ст.1064 ГК РФ, она должна возместить причиненный вред.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью подтверждения размера причиненных действиями ответчика убытков, истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ООО НЭК «Фаворит». Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет - 234 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика была назначена комплексная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно выводов в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом АНО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационные знаки № с учетом износа составила 41 800 рублей, без учета износа 139 500 рублей.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

При этом выводы судебного эксперта в части наличия и характера повреждений на транспортном средстве истца, полностью согласуются с показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, представленными фотоматериалами.

Заключение эксперта содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании экспертов, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику и судебному эксперту.

Выводы судебного эксперта другими допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд берет за основу данное заключение судебной экспертизы, так как доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы, или некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду ответчиком по делу не представлено.

Представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, и просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 500 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 139 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 990 рублей, стоимость независимой оценки (досудебной) также подлежит взысканию в размере 10 500 рублей, входит в убытки истца. Данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ФИО4 работы по представлению интересов истца, полное удовлетворение требование, исходя из принципа разумности таких расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, является обоснованной, а их размер - разумным.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 500 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2022 года)

Судья                             О.О. Алексеева