Решение по делу № 2 -1116/2014 от 28.10.2014

дело № 2 -1116/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        12 декабря 2014 года                                                                             с. Чекмагуш

        Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

        при секретаре Фатхетдинове Ф.Ф.,

        с участием представителя истца Бадретдиновой Д.Ш.- Кашаповой ФИО5,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадретдиновой Д. Ш. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бадретдинова Д.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», о защите прав потребителя, указывая, чтоДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Бадретдиновой Д.Ш. заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму <данные изъяты>., на срок 60 мес. При оформлении кредитного договора, истцу предложена дополнительная услуга - подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Истец застрахован на весь срок действия кредитного договора, страховая премия вместе с платой Банка за оказание услуг в размере <данные изъяты> рублей была включена в стоимость кредита и списана в безакцептном порядке со счета заемщика. Впоследствии, истец обратился в Банк с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за неиспользованный период времени действия кредитного договора, однако, Банк требования потребителя в добровольном порядке не исполнил. Истец просит в судебном порядке взыскать с Банка часть комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Кашапова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их по доводам искового заявления.

Истец Бадретдинова Д.Ш. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика - Банка, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В возражении требует отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении кредита до клиента была доведена полная и достоверная информация. Клиенту была предоставлена возможность выбора приобретения услуг страхования или заключения кредитного договора без указанных услуг. Клиент подтвердил, что действует добровольно и уведомлен о том, что участие в Программе страхования не является обязательным для заключения Кредитного договора и предоставления кредита.

Представитель истца не согласилась с письменными возражениями ответчика и считает, что представленное возражение в части не соответствует исковому заявлению. Ответчик предоставил некоторые свои доводы не в рамках поданного искового заявления. Считает, что ответчиком не предоставлено доказательств о предоставлении Бадретдиновой Д.Ш. право выбора страховой компании для заключения договора. Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщику полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемых условий. Банком разработана стандартная форма заявления-анкеты на предоставление кредита, подписывая которую, застрахованное лицо - заемщик банка дает свое согласие быть подключенным к программе страхования. Более того, в анкете-заявлении и в заявлении на страхование отметки сделаны машинописным, а не собственноручным способом Заемщика. Так же в заявлении на Страхование не поставлена отметка о согласии Заемщика выбора Выгодоприобретателем Страхователя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между «Сетелем Банк» ООО и Бадретдиновой Д.Ш. заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму <данные изъяты>. на срок 60 мес., условиями которого предусмотрено предоставление кредита, в том числе на оплату страховой премии по договору имущественного страхования в размере <данные изъяты>., на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем Банк»ООО, на оплату стоимости услуги СМС-информатор в размере <данные изъяты> руб.В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между Бадретдиновой Д.Ш. и ООО «СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков и уплатой единовременно суммы платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> коп.

Порядок участия клиента в Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случае и болезней заемщиков ООО «Сетелем Банк» определен Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Сетелем Банк».

Согласно п.п. 2.2.5. Условий в случае возврата клиентом товара, приобретенного с использованием предоставленного Банком по Договору о предоставлении потребительского кредита целевого потребительского кредита или целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и обращении в банк с заявлением о досрочном возврате кредита и с заявлением об отказе от участия в программе страхования по истечении21 дня с даты подключения к программе страхования, клиенту возвращается часть уплаченной Платы за подключение к программе страхования пропорционально не истекшему Сроку страхования.

Разделом 4 кредитного договора предусмотрены прав и обязанности сторон в соответствии с п.п.4.1.1которогоклиент, в том числе вправе произвести полное досрочное погашение задолженности.

Также установлено, что истец досрочно погасила выданный ей кредит, что было подтверждено выпиской по счету и на основании этого ДД.ММ.ГГГГ г., обратилась в «Сетелем Банк» ООО с заявлением о прекращении участия в Программе страхования, и о возврате ей денежных средств, внесённых в качестве платы за страхование пропорционально истекшему сроку страхования, которое было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст.819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина(застрахованного лица), при наступления в его жизни предусмотренного договором событии (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по отношениям которых применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, включение в Условия п.п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, является противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», и соответственно оно применяться не должны.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из указанной нормы права, право потребителя на отказ является безусловным, однако, условием является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

П.2.2.7 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО предусмотрено, что при обращении клиента в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования датой прекращения участия клиента в Программе страхования считается следующий рабочий день после даты получения банком письменного заявления клиента об отказе от участия в Программе страхования.

На основании изложенного, суд считает подлежащими взысканию по договору денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заявлению на страхование, за подключение к Программе страхования Банк взимает плату с Клиента в соответствии с тарифами Банка, состоящую из платы за подключение к Программе страхования в размере 11,88% от суммы кредита, предоставленного по Договору о предоставлении кредита, и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику в размере 1,32% от суммы кредита, предоставленного по Договору о предоставлении кредита.

По предоставленному истцу расчету: Сумма кредита: 204 <данные изъяты> По договору плата за подключение составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма завышена на <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Период пользования услугой страхования составляет 227 дней (с <данные изъяты>.). <данные изъяты>), где <данные изъяты>-уплаченная сумма в качестве страхового взноса, <данные изъяты>- кол-во дней, на сколько был заключен кредитный договор, <данные изъяты>- количество дней, через которое истец возвратил кредит.

Итого к взысканию с Ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.

Так же судом установлено, что статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между банком и страховой организацией, услуга «СМС-информатор» в этом перечне не поименована.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что комиссия за услугу подключения к программе страхования и услуга «СМС-информатор» по своей правовой природе являются ничем иным как дополнительными, но не предусмотренными законом и надлежащим образом не согласованными сторонами платой за пользование кредитом.

При этом, согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд приходит к выводу, что услуга «СМС-информатор» навязана заемщику, поскольку она включена в типовой договор о предоставлении кредита и у

заемщика не было права выбора на получение кредита без услуги «СМС-информатор». Исходя из изложенного суд считает подлежащим к взысканию с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных на оплату стоимости «СМС-информатор».

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего Бадретдинова Д.Ш. была вынуждена обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с Банка компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки установлен в три процента от цены выполнения работы (оказания услуги). Вместе с тем также указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы(оказании услуги).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признается достоверным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК), а также с принципом состязательности (статья 12ГПК РФ).

При этом суд учитывает, что ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 789,8 руб. законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» считает правомерным требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Сумма штрафа, с учетом размера взыскания, составит <данные изъяты> коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Сетелем Банк» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд, исходя из объема проделанной работы представителя истца, сложности дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ со страховой компании пропорционально

удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района Чекмагушевский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бадретдиновой Д. Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Бадретдиновой Д.Ш.часть комиссии в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью в пользу бюджета муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Чекмагушевского районного суда           Э.А.Арсланова