Решение по делу № 1-121/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-121/2022

(43RS0003-01-2021-006178-05)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                              14 июля 2022 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Первомайского района г. Кирова Сысолятина Д.Ю. и Тюфтяева А.В.,

подсудимого Гиляева В.З., Ястремского А.Ю.,

защитников – адвокатов Крупки Н.В., Буториной С.А.,

потерпевшей Б.,

представителя потерпевшего К. -адвоката Кузнецова С.В.,

при секретаре Домниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гиляева В.З., (Данные деперсонифицированы), судимого:

1/ 24.07.2013 Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.06.2017 освобожден по отбытию наказания;

2/ 08.08.2018 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 07.12.2018 освобожден по отбытию наказания;

3/ 28.07.2020 Октябрьским районным судом г. Кирова по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12.01.2021 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Ястремского А.Ю., (Данные деперсонифицированы), несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гиляев В.З. и Ястремский А.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

20.05.2021 Я., находясь у дома № 12 по ул. Комсомольской г. Кирова, предложил знакомому Гиляеву В.З. совместно с ним незаконно проникнуть в аварийный дом, не пригодный для проживания, расположенный по адресу: {Адрес}, откуда тайно похитить ценное имущество. С предложением Ястремского А.Ю. Гиляев В.З. согласился.

Реализуя задуманное, 20.05.2021 в период с 10 до 14 часов Ястремский А.Ю. совместно с Гиляевым В.З. через открытое окно незаконно проникли на 1 этаж указанного аварийного дома. Ястремский А.Ю. имеющимся при себе гаечным ключом взломал замок входной двери комнаты № 1 квартиры № 6 на 2 этаже данного дома. После чего Ястремский А.Ю. и Гиляев В.З. незаконно проникли в не пригодную для проживания комнату № 1 квартиры № 6 по указанному выше адресу, откуда тайно совместно похитили принадлежащее Б. имущество: раковину мойки стоимостью 1000 руб., смеситель-кран марки «Lemark» стоимостью 1500 руб., душевой набор для душа марки «Lemark LM 6041» стоимостью 3500 руб., металлический поддон из-под душа стоимостью 2200 руб., кран шаровой латунный стоимостью 355 руб., выключатель автоматический однополосной стоимостью 198 руб., выключатель автоматический двухполосный стоимостью 255 руб., набор гаечных ключей стоимостью 2440 руб., колун с деревянной ручкой стоимостью 750 руб., молоток оцинкованный стоимостью 275 руб., ключ газовый стоимостью 1250 руб., гвоздодер марки «Stanley» стоимостью 975 руб., гвоздодер стоимостью 270 руб., настольную газовую плитку (портативную) стоимостью 520 руб., фурнитуру газовой плиты на сумму 7500 руб., розетки электрические в количестве 2 штук стоимостью 175 руб. за 1 шт. на общую сумму 350 руб., электроблок внутреннего исполнения стоимостью 900 руб., краны шаровые латунные в количестве 6 штук стоимостью 250 руб. за 1 шт. на общую сумму 1500 руб., кран шаровой латунный стоимостью 156 руб., печные чугунные дверцы (топочные) в количестве 2 штук стоимостью 1000 руб. за 1 шт. на общую сумму 2000 руб., дверцы чугунные печные (130х92) в количестве 3 штук стоимостью 620 руб. за 1 шт. на общую сумму 1860 руб., задвижку чугунную печную стоимостью 800 руб., чугунные печные колосники в количестве 2 штук стоимостью 400 руб. за 1 шт. на общую сумму 800 руб., кабель ПВС 4х2,5 мм. медный длиной 30 м. стоимостью 134 руб. за 1 м. на общую сумму 4020 руб., провод электрический ввгНГ(А)-25 гост 2х1,5 мм. медный плоский длиной 20 м. стоимостью 45 руб. за 1 м. на общую сумму 900 руб., провод медный витой длиной 20 м. стоимостью 36 руб. за 1 м. на общую сумму 720 руб., выключатели в количестве 2 штук стоимостью 50 руб. за 1 шт. на общую сумму 100 руб., светильник потолочный светодиодный стоимостью 270 руб., светильник ДБО 220 Вт – 560 мм стоимостью 300 руб., комплект контргаек, муфт и ниппелей стоимостью 775 руб., набор переходников для металлопластиковых труб стоимостью 400 руб., подводку гибкую в количестве 3 штук стоимостью 65 руб. за 1 шт. на общую сумму 195 руб., всего на общую сумму 39 034 руб. 00 коп.

С похищенным имуществом Ястремский А.Ю. и Гиляев В.З. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Ястремский А.Ю. и Гиляев В.З. причинили Б. материальный ущерб на общую сумму 39034 руб. 00 коп.

Также Ястремский А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 11.05.2021 до 08 часов 12.05.2021 Ястремский А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около забора, огораживающего охраняемую территорию складского комплекса по адресу: {Адрес}, решил незаконно проникнуть на указанную территорию с целью хищения чужого имущества, принадлежащего К.

Реализуя задуманное, Ястремский А.Ю. действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанный период времени по указанному выше адресу, отогнул металлический лист забора и через образовавшийся проем незаконно проник на данную охраняемую территорию складского комплекса, предназначенного для хранения материальных ценностей. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Я. тайно похитил с полки стеллажа, стоящего на территории, прилегающей к помещению № 9А указанного складского комплекса, два вентилятора (от холодильного оборудования - горка холодильная 4 м ВС33L-375 NTF-0031106) стоимостью 500 руб. за 1 штуку на общую сумму 1000 руб. и 6 обрезков алюминиевых холодильных трубок, не представляющих материальной ценности, принадлежащих К.

С похищенным имуществом Ястремский А.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Ястремский А.Ю. причинил К. материальный ущерб на сумму 1000 руб.

В судебном заседании изначально подсудимый Гиляев В.З. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, согласившись с наименованием и количеством похищенного имущества, его стоимостью, полагая, что его действия следует квалифицировать как кражу, показал, что 20.05.2021 встретил Ястремского, который предложил собрать металлолом. Через разбитое окно они проникли в дом на ул. Милицейская, мешок с металлоломом он (Гиляев) поставил на подоконник. Затем поднялись на второй этаж. На лестнице встретили Т., которую попросили пока не выходить, так как проем в окне заложен мешком, поэтому покинуть дом затруднительно. Она вернулась в квартиру, расположенную на втором этаже напротив квартиры Б.. Он (Гиляев) зашел вместе с ней, выпил спиртного, после чего его позвал Ястремский, который проник в квартиру Б., откуда они вместе похитили металлолом. Он не видел то, каким образом Ястремский проник в квартиру. Когда выходили с Ястремским из квартиры Б., а затем из указанного дома, Т. не видели.

В прениях подсудимый Гиляев В.З. пояснил, что имущество он и Ястремский А.Ю. взяли из заброшенного дома, поэтому он полагал, что оно никому не принадлежит, т.е. фактически заявил о своей невиновности, оспаривая наличие умысла на хищение.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Гиляева В.З. (т. 3 л.д. 1-5, 10-12, 83-86, 179-181), данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника-адвоката, в том числе в ходе очной ставки (т. 3 л.д. 167-175) следует, что 20.05.2021 Ястремский А.Ю. предложил ему сходить за металлоломом в расселенный дом по адресу: {Адрес}. Двери дома были закрыты, поэтому они залезли в дом через открытые окна. В доме на 2-м этаже встретили женщину. Она им ничего не сказала, с ней не разговаривали. Когда он и Ястремский вышли со 2-го этажа с похищенным, эта женщина им в след ничего не сказала. Он и Ястремский полагали, что действуют тайно. Собрав металлолом на первом этаже, он отнес его в пункт приема металла, а Ястремский А.Ю. остался в доме. Когда вернулся, вместе с Ястремским А.Ю. поднялся на второй этаж. Они зашли в одну из комнат квартиры, двери которой возможно взломал Ястремский, но он этого не видел. Ястремский А.Ю. скручивал краны с кухни и ванной, срывал провода со стен. Он (Гиляев) вырвал руками металлический поддон для душа в ванной, раковину мойки в комнате, нашел душевой набор, который сложил в металлический поддон из-под душа. Ястремский А.Ю. вырвал два выключателя, нашел набор гаечных ключей, с помощью которых откручивал краны. В поддон из-под душа Ястремский А.Ю. сложил: колун, молоток, 2 гвоздодера, газовый ключ, настольную газовую плитку, 3 гибких подводки, переходники для труб, комплект контргаек, муфт и ниппелей, провод витой медный, различные провода и кабеля, 7 кранов, розетки с выключателями, 2 светильника. С печи он (Гиляев) вырвал 2 колосника из чугуна, задвижку, 5 чугунных дверец, которые сложил в поддон. Все имущество в поддоне из-под душа они с Ястремским А.Ю. принесли на пункт металлоприема, где сдали, за исключением проводов и кабелей. Провода и кабеля позднее обожгли и сдали в тот же пункт металлоприема. Собирая металлолом в заброшенном доме, он думал, что не совершает противоправных действий, не знал, что эти вещи кому-то принадлежат.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 30.06.2021 Гиляев В.З. добровольно указал на окно, через которое он проник в дом по адресу: {Адрес}, откуда со второго этажа похитил имущество Б. (т. 2 л.д. 31-35).

Оглашенные показания Гиляев В.З. подтвердил.

В судебном заседании подсудимый Ястремский А.Ю. вину в хищении имущества К. признал, изложенные в предъявленном обвинении в этой части обстоятельства подтвердил, вину в совершении открытого хищения имущества Б. признал частично, согласившись с наименованием и количеством похищенного имущества, размером причиненного ущерба, указал, что свидетель Т. не знала о хищении. Он не видел ее непосредственно при проникновении в квартиру, а также при хищении из квартиры имущества. В связи с чем полагает, что его действия по хищению у Б. следует квалифицировать как кражу. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ястремского А.Ю. (т. 3 л.д. 93-97, 102-103, 128-130, 134-136, 196-199, т. 4 л.д. 181-182), данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника-адвоката, в том числе в ходе очной ставки (т. 3 л.д. 167-175) следует, что в один из дней с 12 по 24 мая 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он предложил Гиляеву В.З. сходить в расселенный дом по адресу: {Адрес} за металлоломом, чтобы сдать его и на вырученные деньги купить спиртное, на что Гиляев В.З. согласился. Двери дома были заколочены досками, поэтому они залезли в дом через открытое окно. На первом этаже они собирали металлические изделия в мешок. Затем поднялись на второй этаж, где встретили незнакомую бездомную женщину (Т.) и сказали ей постоять на втором этаже. Подойдя к двери одной из квартир, которая была заперта на замок, он (Ястремский) с помощью гаечного ключа взломал дверь и попросил Гиляева В.З. сдать собранные на первом этаже металлические предметы. Когда взламывал замок, Т. не видел. Гиляев В.З. стоял рядом с ним и видел, как он взламывает замок. Когда Гиляев В.З. ушел, он стал разбирать отопительную печь, снял с нее три вьюшки, 5-6 дверец, стойку, колосник, оборвал провода и кабели. Через 10-15 минут вернулся Гиляев В.З. и они продолжили собирать металлические предметы в квартире. Он (Ястремский) скрутил 3 переходника для пластиковых труб, открутил кран, мойку, душевой набор, кран. Гиляев В.З. в это время достал поддон из-под душа. Также они взяли набор гаечных ключей, ключ газовый, гвоздодер, 2 крана шаровых, выключатели, переходники, колун, молоток, светильники, электроблок, газовую плитку. Сложив все в поддон из-под душа, отнесли имущество в пункт приема металла, где сдали за 700 руб., поделив деньги между собой. Провода и кабеля обожгли и тоже сдали за 1200 руб., деньги поделили. Допускает, что помимо указанных вещей он с Гиляевым также похитил душевой набор (гарнитур, смеситель, лейка, крепеж), 2 гвоздодера, настольную газовую плиту, краны шаровые 8 штук, комплект контргаек, муфт и ниппелей, подводку гибкую в количестве 3 штук. Кроме того, они разобрали в комнате печь и похитили с нее 5 дверец, чугунную задвижку и 2 чугунных колосника, а также сняли с газовой плиты части, фурнитуру из цветных металлов.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ястремского А.Ю., данных им в ходе очной ставки в присутствии защитника-адвоката (т. 3 л.д. 167-175) следует, что он не видел Т., когда взламывал замок в квартиру Б.. Когда вышли с Гиляевым с похищенным из комнаты, он вновь в подъезде увидел Т., которая ничего не сказала.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ястремского А.Ю. (т. 3 л.д. 185-189), данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника-адвоката, следует, что когда он повреждал замок на двери квартиры на 2 этаже в {Адрес}, он видел женщину (Т.), которая находилась тут же на 2 этаже в подъезде этого дома. Она ничего им не сказала. Она не знала – являются ли они собственниками или нет. Когда он и Гиляев вышли с похищенным из дома, эта женщина им в след ничего не сказала.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 26.08.2021 Ястремский А.Ю. добровольно указал дом по адресу: {Адрес} в который он проник через открытое окно, поднялся на второй этаж, взломал дверь в квартиру Б., откуда совершил хищение (т. 3 л.д. 115-121).

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ястремского А.Ю. (т. 3 л.д. 102-103, 146-149, 185-189, 196-199), данных им на предварительном следствии в присутствии защитника, установлено, что 11.05.2021 он, отогнув лист профнастила в заборе, через проем в заборе проник на территорию склада № 9А по адресу: {Адрес}, откуда похитил шесть медных трубок и два вентилятора, которые продал в пункт приема металла, деньги потратил на личные нужды.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 30.06.2021 Ястремский А.Ю. добровольно указал на участок забора, через который он проник на территорию склада по адресу: {Адрес}, участок местности, где находилось похищенное имущество 11.05.2021, а также указал пункт приема металла по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 143, куда сдал похищенные им два вентилятора и трубки (т. 3 л.д. 150-153).

После оглашения показаний подсудимый Ястремский А.Ю. настаивал на том, что видел Т. только один раз на лестнице в доме, не видел ее в момент проникновения в квартиру Б. и при хищении из этой квартиры имущества. В остальной части оглашенные показания подтвердил.

Оценивая показания Ястремского А.Ю. в ходе предварительного следствия и в суде, суд берет за основу его показания в ходе предварительного следствия, согласно которым он видел Т., когда повреждал замок на двери в квартиру Б. и видел ее в подъезде, когда выносил с Гиляевым похищенное, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, согласуются с изложенными ниже показаниями свидетеля Т., при этом каких-либо убедительных причин изменения им показаний не представлено.

Кроме показаний подсудимых Гиляева В.З., Ястремского А.Ю., их виновность в совершении хищения у Б. подтверждается исследованными доказательствами:

Из показаний потерпевшей Б.., данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 206-210, 214-217) установлено, что в ее собственности имелась комната по адресу: {Адрес}. Дом был признан аварийным, в нем никто не проживает, но в указанной комнате она хранила вещи, комната запиралась на врезной замок. 12.05.2021 все имущество находилось на местах, часть вещей была сложена в коробки. 24.05.2021 от соседа узнала, что в ее комнату проникли. Вечером обнаружила, что замок на двери поврежден. Перечислила количество, наименование и стоимость похищенного имущества с учетом износа, соответствующее предъявленному подсудимым обвинению. Причиненный ущерб на сумму 39 034 руб. является для нее значительным, так как на тот момент она не работала в связи с хроническим заболеванием, проживала на денежные средства в сумме 20 000 руб., которые ей ежемесячно выделял сожитель.

Свидетель К. подтвердил, что проживает по адресу: {Адрес}, в частном доме, напротив которого расположен расселенный дом по адресу: {Адрес}. 20.05.2021 в дневное время он видел, как со стороны {Адрес} Ястремский и Гиляев несли в руках металлический поддон из-под душа, в котором находился металлолом (т. 2 л.д. 1-2, 9-11);

Свидетель Л. подтвердил, что работает сторожем на территории автомойки по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 215 а. 20.05.2021 около 12 час. 00 мин. Гиляев В.З. и Ястремский А.Ю. принесли в пункт приема металла, расположенный рядом с автомойкой, различный металлолом в поддоне из-под душа: раковину, печные детали и другие металлические изделия, общим весом не более 50 кг. Этот металлолом он купил у них за 700 руб. (т. 2 л.д. 55-57);

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. установлено, что с 18.05.2021 она проживала в расселенном нежилом доме по адресу: {Адрес} 20.05.2021 около 09 час. 00 мин., находясь в одной из комнат этого дома, она услышала шум. Выйдя в коридор, увидела двух ранее незнакомых мужчин – Ястремского и Гиляева. Ястремский металлическим предметом взломал замок одной из комнат, Гиляев в это время находился рядом с ним. Один из мужчин сказал ей: «Бубуль, постой тут», а второй сказал: «Когда мы выйдем, тогда и ты пойдешь». Взломав замок, они оба прошли в комнату. Она понимала, что мужчины проникли в чужую квартиру, так как взломали замок на двери, понимала, что они совершают хищение. Через 30 минут мужчины вышли из квартиры с тяжелым мешком и рюкзаком (т. 2 л.д. 12-16, 26-28).

Показания свидетеля Т. согласуются с оглашенными с согласия сторон ее же объяснениями до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 112-113) о том, что 20.05.2021 она видела двух мужчин в нежилом доме по адресу: г. Киров, {Адрес}, которые путем взлома входной двери проникли в комнату, откуда вынесли металлические вещи.

Виновность Гиляева В.З. и Ястремского А.Ю. в совершении хищения у Б. подтверждается также письменными доказательствами:

– сообщением о преступлении, поступившим 24.05.2021 в 13 час. 07 мин. в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову, по факту хищения из квартиры по адресу: {Адрес} металлических изделий (т. 1 л.д. 75);

– заявлением Б., в котором она просит принять меры к розыску украденного имущества и привлечь к ответственности виновных лиц (т. 1 л.д. 77);

– сообщением о преступлении, поступившим 24.05.2021 в 12 час. 55 мин. в МО МВД России «Зуевский» по факту хищения из квартиры по адресу: {Адрес}, металлических изделий (т. 1 л.д. 80, 86);

– копией свидетельства о государственной регистрации права от 05.02.2015, согласно которому в собственности Б. находится жилое помещение из одной комнаты № 1 в коммунальной квартире, назначение: жилое помещение, общая площадь 11,8 кв.м, этаж 2, адрес: {Адрес}. Общее имущество в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 221);

– ответом на запрос из департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова о том, что дом по адресу: {Адрес}, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в МО «Город Киров» в 2020-2026 годах» (т. 1 л.д. 103-107);

– протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2021, согласно которому осмотрен дом по адресу: {Адрес} Запорный механизм двери в квартиру №6 поврежден (т. 1 л.д. 89-96);

– протоколом изъятия от 29.05.2021, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Кирову Т. изъят СD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде дома по адресу: г. Киров, ул. Азина, д. 17 за 20.05.2021 (т. 1 л.д. 98);

– протоколом выемки от 14.09.2021, согласно которому у свидетеля Т. изъят СD-R диск с файлами записи камер наблюдения за 20.05.2021 с наименованиями «LRUK6033», «JPDI0259» и «DQPV2374», расположенных на фасаде дома по адресу: г. Киров, ул. Азина, д. 17 (т. 2 л.д. 63-65);

– протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены видеозаписи от 20.05.2021 с наименованиями «LRUK6033», «JPDI0259» и «DQPV2374», содержащиеся на CD-R диске. При просмотре видеофайла «DQPV2374» обнаружен мужчина (Гиляев В.З.), который проносит белый мешок. При просмотре видеофайлов «LRUK6033» и «JPDI0259» обнаружены 2 мужчин (Гиляев В.З. и Ястремский А.Ю.), которые переносят предметы с помощью поддона от душевой кабины, используемого в качестве носилок. Указанные видеозаписи на CD-R диске приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 66-70, 71);

– протоколом предъявления лица для опознания от 30.06.2021, в ходе которого свидетель К.. опознал Гиляева В.З. как одного из мужчин, которого 20.05.2021 в дневное время видел у дома по адресу: {Адрес} с металлическим поддоном из-под душа, в котором находился металлолом (т. 2 л.д. 4-7);

– протоколом предъявления для опознания по фотографии от 27.07.2021, в ходе которого свидетель Т. опознала Ястремского А.Ю. как мужчину, который 20.05.2021 около 09 час. 00 мин. в нежилом доме по адресу: г. Киров, {Адрес} металлическим предметом взламывал двери квартиры на втором этаже. Рядом стоял второй мужчина. Они попросили ее отойти от них и сказали, что ей можно будет выйти из своей квартиры, когда они уйдут. Затем мужчины вышли из квартиры, в руках они несли тяжелый рюкзак и объемный мешок (т. 2 л.д. 21-25);

– протоколом выемки от 26.08.2021, согласно которому у обвиняемого Ястремского А.Ю. изъята пара ботинок (т. 3 л.д. 112-114);

– заключением эксперта № 296 от 14.09.2021, согласно которому в ходе осмотра места происшествия 24.05.2021 по адресу: {Адрес}, были изъяты шесть фрагментов следов обуви, пригодные для идентификации. Следы № 3 и № 4 оставлены обувью на левую ногу, изъятой 26.08.2021 в ходе выемки у обвиняемого Ястремского А.Ю. (т. 2 л.д. 76-80);

– протоколом осмотра ботинок Ястремского А.Ю., изъятых в ходе выемки, в которых он находился на момент совершения преступления, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 83-85);

– показания потерпевшей Б. о рыночной стоимости похищенного согласуются со сведениями из интернета о стоимости мойки для кухни, смесителя, поддона для душа, крана шарового латунного, колуна, газового ключа, гвоздодера, настольной газовой плитки, газовой плиты, печной дверцы, задвижки печной, колосников печных, кабеля ПВС, провода витого, гибкой подводки (т. 1 л.д. 236-253).

Кроме признательных показаний подсудимого Ястремского А.Ю., его виновность в хищении у К. подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К. установлено, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой, ремонтом и продажей холодильного оборудования. Для осуществления своей деятельности арендует помещение № 9А в складском комплексе по адресу: {Адрес}, которое оборудовано забором из металлопрофиля высотой 5 метров и охраняется круглосуточно. 12.05.2021 от сотрудника ему стало известно, что с территории склада похищены принадлежащие ему два вентилятора от холодильного оборудования (горка холодильная 4 м ВС33L-375 NTF-0031106) стоимостью 500 руб. за 1 вентилятор на общую сумму 1000 руб. и шесть обрезков алюминиевых холодильных трубок диаметром 7 мм, толщиной 0,5 мм, длиной 5 см, которые не представляют материальной ценности. От кражи имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1000 руб. (т. 2 л.д. 159-161).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. установлено, что 11.05.2021 в вечернее время, находясь в микрорайоне «Чистые Пруды» г. Кирова, Ястремский А.Ю. отогнул лист профнастила у забора и через проем залез на территорию склада, откуда вернулся с медными смятыми трубками (т. 2 л.д. 178-179).

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Д. (т. 2 л.д. 176-177).

Виновность Ястремского А.Ю. в совершении хищения у К. подтверждается также письменными доказательствами:

– заявлением Н.. с просьбой принять меры к неизвестному, который 11.05.2021 в период с 23 час 30 мин до 09 час 30 мин 12.05.2021 путем проникновения на прилегающую территорию к складскому помещению № 9А по адресу: {Адрес} тайно похитил два холодильных вентилятора и обрезки алюминиевых трубок общей стоимостью 1000 руб. (т. 1 л.д. 167);

– сообщением о преступлении, поступившим 12.05.2021 в 07 час. 55 мин. в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову от Н. по факту тайного хищения дюрали и двух вентиляторов со склада № 9А по адресу: {Адрес} (т. 1 л.д. 164);

– протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2021, согласно которому осмотрен огороженный забором участок местности на территории склада № 9А по адресу: {Адрес}. При осмотре установлено, что на заборе один лист металлопрофиля частично откручен, не закреплен, рядом с местом проникновения находятся старые корпуса холодильников (т. 1 л.д. 175-179);

– протоколом изъятия от 12.05.2021, согласно которому сотрудником полиции З. у А. изъята видеозапись на CD-R диске с камер видеонаблюдения по адресу: {Адрес} (т. 1 л.д. 181);

– протоколом изъятия от 12.05.2021, согласно которому сотрудником полиции З. у У. изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диске с дома по адресу: г. Киров, ул. Котовского, 4 (т. 1 л.д. 182);

– протоколом выемки от 11.06.2021, согласно которому у З. изъяты указанные CD-R диски с архивом видеозаписи с территории складского помещения по адресу: {Адрес} и CD-R диск с видеозаписью с передвижением лиц после совершения хищения имущества с территории складского помещения по адресу: г. Киров, ул. Котовского, 4 (т. 2 л.д. 193-194);

– протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена на CD-R диске видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на здании по адресу: г. Киров, ул. Котовского, д. 4. Осмотром установлено, что 11.05.2021 в 22.01 к зданию по адресу: г. Киров, ул. Котовского, 4 подъехали автомашины ВАЗ—2110 и «Лада Гранта» (под управлением М.. и Д..), а в период с 22.35 до 22.36 11.05.2021 автомашины уезжают. Данный CD-R диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(т. 2 л.д. 195-204, 205);

– протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись на CD-R диске с архивом видеозаписи с территории складского помещения по адресу: {Адрес}. Осмотром установлено, что 12.05.2021 в период с 00.07 до 00.08 со стороны забора появились четверо мужчин. Мужчина с рюкзаком на спине (Ястремский А.Ю.) передвигается вдоль шкафов в сторону складского помещения, в 00.11 осматривает что-то на полке, после чего складывает в свой рюкзак какие-то вещи и направляется в сторону забора к месту лаза. В руках он держит вентилятор от холодильного оборудования. Данный CD-R диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 206-211, 212, 213-217);

– справкой о стоимости двух похищенных холодильных вентиляторов 1000 руб. (стоимость одного вентилятора составляет 500 руб.) (т. 2 л.д. 174).

Анализируя и оценивая вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд взял изложенные выше показания подсудимого Ястремского А.Ю. с учетом данной им судом оценки, потерпевших и свидетелей, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания Гиляева В.З. о том, что он не видел как Ястремский А.Ю. взламывал дверь в комнату Б., Т. не видела как он и Ястремский А.Ю. проникли в комнату Б. и взяли оттуда имущество, суд признает недостоверными, так как они опровергаются показаниями Ястремского А.Ю. и Т., взятыми судом за основу приговора.

Показания Гиляева В.З. об отсутствии умысла на хищение являются недостоверными, так как незаконное проникновение с целью кражи в аварийный дом, входные двери в которого были закрыты для общего доступа, проникновение путем взлома замка на входной двери в комнату Б., в которой были размещены материальные ценности, являлось явным и очевидным для него, вследствие чего у Гиляева В.З. не имелось оснований полагать о бесхозности имущества, находящегося в комнате Б. Аварийное состояние дома не исключает использование этого дома для временного нахождения людей и размещения в нем материальных ценностей, и также не свидетельствует об отсутствии у Гиляева В.З. умысла на хищение чужого имущества.

В остальной части показания Гиляева В.З. согласуются с другими исследованными доказательствами, а потому также положены судом в основу приговора.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Гиляева В.З. и Ястремского А.Ю. по хищению имущества Б. квалифицированы по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, так как согласно предъявленному обвинению при проникновении в комнату путем взлома их преступные действия были обнаружены свидетелем Т., осознавая это, Ястремский А.Ю. и Гиляев В.З. незаконно проникли в не пригодную для проживания комнату, откуда совместно похитили принадлежащее Б. имущество.

Данная квалификация поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

Вместе с тем, по смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29).

Из показаний подсудимых Гиляева В.З., Ястремского А.Ю. и свидетеля Т. установлено, что последняя не предпринимала мер к пресечению преступления, во время взлома замка на входной двери в комнату Б. и когда с имуществом в условиях очевидности для Т. подсудимые вышли из комнаты, вернуть похищенное не требовала. Подсудимые полагали, что действуют тайно, так как сложившаяся обстановка давала основание полагать, что Т. не является собственником или владельцем похищенного имущества, так как не требует его вернуть, не имеет своего места жительства, т.к. проживает в заброшенном доме, а следовательно, не знает владельцев расположенных в нем помещений и не может знать о том, что подсудимые не являются владельцами комнаты, в которую проникли, и не являются собственниками имущества, которое изъяли. Открытость хищения, совершенного подсудимыми, совокупностью исследованных доказательств не подтверждена.

Из показаний подсудимых Гиляева В.З. и Ястремского А.Ю. установлено, что адресованная ими Т. просьба оставаться на втором этаже, пока они находятся в доме, была обусловлена не желанием сокрыть преступление или облегчить его совершение в связи с осознанием свидетелем противоправности их действий, а стремлением предупредить ее о том, что единственный выход из дома (по причине закрытых дверей) через открытое окно пока затруднен оставленным Гиляевым В.З. на подоконнике мешком с имуществом.

Проникновение Гиляева В.З. и Ястремского А.Ю. в комнату Б. путем взлома замка входной двери само по себе не подтверждает осознание ими того, что присутствующая при этом Т. понимала противоправный характер их действий и то, что они не являются владельцами комнаты, которые возможно утратили ключ от замка или проникают в свою комнату путем взлома в связи с поломкой этого замка, изымают имущество, которое им не принадлежит.

Фактическое осознание свидетелем Т. противоправности действий подсудимых не является основанием для квалификации этих действий как открытого хищения чужого имущества, так как Гиляев В.З. и Ястремский А.Ю. полагали, что свидетель Т. не осознает их противоправный характер, они не встретят противодействия с ее стороны и хищение совершается тайно. С учетом изложенного суд переквалифицирует действия каждого подсудимого по хищению у Б. с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, что не ухудшает их положение и не влечет нарушение права на защиту.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение и выразился в том, что Гиляев В.З. и Ястремский А.Ю. до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение имуществом потерпевшей, вступили в сговор на совершение преступления и в дальнейшем в целях осуществления преступного умысла совершили согласованные и совместные действия, которые были направлены на достижение единого результата.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые с целью хищения через открытое окно проникли в аварийный дом, входные двери в который были закрыты, после чего путем взлома замка на входной двери незаконно проникли в комнату Б., предназначенную для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда изъяли похищенное имущество.

В соответствии со ст.252 УПК РФ оснований для обсуждения вопроса о наличии в действиях подсудимых по хищению у Б. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не имеется, так как данный квалифицирующих признак органами предварительного следствия им вменен не был.

Действия Ястремского А.Ю. по хищению имущества К. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение, так как подсудимый совершил хищение, незаконно проникнув на огороженную забором территорию складского комплекса, предназначенного для хранения материальных ценностей и являющегося в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ иным хранилищем.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1742/1 от 28.07.2021 Гиляев В.З. во время правонарушения и в настоящее время (Данные деперсонифицированы) (т. 4 л.д. 4-5).

Согласно заключениям комиссии экспертов № 1690/2 и № 1691/2 от 27.08.2021, Ястремский А.Ю. в период совершения инкриминируемого ему деяния (Данные деперсонифицированы) (т. 4 л.д. 46-47, 53-54).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений в отношении подсудимых, так как они последовательны, научно аргументированы, подтверждаются данными медицинской документации, основаны на полном, всестороннем, непосредственном обследовании испытуемых. Указанные экспертные заключения получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. В связи с чем, суд признает подсудимых вменяемыми и в соответствии со ст. 22 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступной цели, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Гиляев В.З. на учете у нарколога и у психиатра не состоит (т. 3 л.д. 245, 247, 249), согласно справкам-характеристикам участковых-уполномоченных состоит под административным надзором с 15.01.2021, со слов соседей характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни (т. 3 л.д. 231, 232), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-{Номер} УФСИН России по Кировской области по состоянию на 07.12.2018 характеризовался удовлетворительно, по состоянию на 17.02.2021 характеризовался отрицательно (т.3 л.д. 241-242).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гиляева В.З., в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами путем представления указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестной, дачи показаний, способствовавших расследованию, как при допросах, в ходе проверки показаний на месте, так и в ходе объяснений до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого, страдающего (Данные деперсонифицированы).

Обстоятельством, отягчающим наказание Гиляева В.З., суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, при наличии судимости за умышленное тяжкое преступление.

Ястремский А.Ю. не судим, на учете у нарколога и на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит (т. 4 л.д.40, 42), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 58), по месту работы в ООО «(Данные деперсонифицированы)» - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ястремского А.Ю., суд учитывает: по всем совершенным им преступлениям в соответствии п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами путем представления указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестной, дачи показаний, способствовавших расследованию, как при допросах, в ходе проверки показаний на месте, так и в ходе объяснений до возбуждения уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего (Данные деперсонифицированы); по хищению у Б. - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 20 000 руб.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ястремского А.Ю., не установлено. В связи с чем при назначении ему наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, отсутствия сведений о влиянии опьянения на их поведение во время противоправных действий суд не признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимыми преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного Гиляевым В.З. преступления средней тяжести на менее тяжкую.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Гиляева В.З., его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Гиляеву В.З. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения Гиляеву В.З. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

С учетом обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Ястремского А.Ю. и изменения категории совершенных им двух преступлений средней тяжести суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает необходимым назначить Ястремскому А.Ю. за каждое совершенное им преступление и в их совокупности наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

В связи с назначением Ястремскому А.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает возможным на апелляционный период изменить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установлено, что подсудимые похитили имущество Б. на общую сумму 39 034 руб., подсудимый Ястремский А.Ю. частично возместил ущерб на сумму 20 000 руб. С учетом изложенного заявленный потерпевшей гражданский иск на сумму 39 034 руб. (т. 1 л.д. 222) подлежит частичному удовлетворению в сумме 19034 руб. (39034-20000), а денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с подсудимых солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гиляева В.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гиляеву В.З. на апелляционный период оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Гиляеву В.З. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Гиляеву В.З. в срок отбытия наказания время его задержания, содержания под стражей с 30.06.2021 по 12.01.2022, с 29.04.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Ястремского А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Б.) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у К.) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Ястремскому А.Ю. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Меру пресечения в отношении Ястремского А.Ю. в виде заключения под стражу на апелляционный период изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Ястремского А.Ю. из-под стражи в зале суда.

Зачесть Ястремскому А.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.05.2022 по 14.07.2022 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Гиляева В.З. и Ястремского А.Ю. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 19034 руб. В остальной части – отказать.

Вещественные доказательства: три CD-R диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле; пару ботинок – возвратить по принадлежности Ястремскому А.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                            А.А. Щелчков