Решение по делу № 22-680/2019 от 22.02.2019

Судья Дегтярева Т.А. № 22-680/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

судей: Колесниковой Е.В., Жарова В.О.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Долининой Н.С.,

защитников Волостнова Р.А., Болдинова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Волостнова Р.А., Болдинова А.И. в интересах осужденного Перепелкина И.Г. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2018 года, которым:

Перепелкин Игорь Геннадьевич, ***, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Перепелкину И.Г. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня взятия Перепелкина И.Г. под стражу.

Приговором разрешена судьба арестованного имущества, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступления адвокатов Волостнова Р.А., Болдинова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Перепелкин И.Г. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере; в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перепелкин И.Г. вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Волостнов Р.А., действующий в интересах осужденного Перепелкина И.Г., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что факт наличия приобретенного товара в контейнерах рефрижераторов Общество подтверждается протоколами осмотра с использованием видеофиксации от 16 декабря 2015 года, от 30 декабря 2015 года. В соответствии с требованиями ст. 176 НК РФ Общество имело право на возмещение НДС в связи с приобретением товара. В действиях Перепелкина И.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, признаны недействительными решение ИФНС по Центральному району г. Оренбурга № от 6 июня 2016 года об отказе в возмещении суммы НДС, решение № от 6 июня 2016 года о привлечении Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Арбитражного суда Оренбургской области подтвержден факт наличия товара в контейнерах, принадлежащих ФИО25, наличие первичных финансовых документов, факт использования приобретенного товара в предпринимательской деятельности, налоговая декларация принята налоговым органом.

Полагает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ возбуждено незаконно, поскольку на момент его возбуждения имелось вышеуказанное решение Арбитражного суда Оренбургской области, вступившее в законную силу. Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ в постановлении № 30-П от 21 декабря 2011 года, определении № 622-О-Р от 3 апреля 2012 года, положения ст. 90 УПК РФ и полагает, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 16 декабря 2016 года являются обязательными для следствия и суда и дополнительной проверки не требуют.

Обращает внимание, что заявлений о фальсификации представленных в Арбитражный суд Оренбургской области доказательств, налоговым органом не подавалось, уголовное дело по ст. 303 УК РФ было прекращено за отсутствием в действиях Перепелкина И.Г. состава преступления. Материалы уголовного дела, обвинительное заключение не содержат сведений о состоявшихся решениях арбитражных судов, судом первой инстанции также не дана оценка указанным решениям, которые были представлены стороной защиты и исследованы в судебном заседании.

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года подписана уполномоченным лицом, соответствует установленной форме. Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что фактическое перечисление сумм оплаты в счет поставок товаров налогоплательщиком произведено, счета-фактуры выставлены, подтверждающие документы у общества имеются, их копии представлены в материалы дела.

Считает, что на момент возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ 21 сентября 2017 года истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по суммам за 1-й и 2-й кварталы 2015 года, а сумма налогов в размере 3 800 000 рублей, исчисленная за 3-й квартал 2015 года недостаточна для возбуждения уголовного дела, так как согласно примечанию 1 к ч. 1 ст. 199 УК РФ крупным размером является сумма, превышающая 5 млн. руб. В обоснование ссылается на судебную практику.

Полагает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств тому, что именно Перепелкин И.Г. является субъектом данного преступления, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ Перепелкин И.Г. директором на указанный момент времени не являлся, от имени общества договор займа заключал ФИО13, который не допрошен в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства.

Считает, что совершение Перепелкиным И.Г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, также не доказано, поскольку товар у Общество имелся в наличии, что также подтверждается совершением сделки по купле-продаже между Общество и Общество . Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществлять реальные финансово-хозяйственные операции. Установленные инспекцией обстоятельства, касающиеся взаимоотношений Общество с его контрагентами не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению товара.

Полагает, что обвинение в совершении уклонения от уплаты налогов и покушении на мошенничество взаимно исключают друг друга, поскольку совершение мошеннических действий не порождает обязанности по оплате налогов.

Просит приговор в отношении Перепелкина И.Г. отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Болдинов А.И., действующий в интересах осужденного Перепелкина И.Г., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, поскольку вина Перепелкина И.Г. подтверждается лишь его явкой с повинной, признательными показаниями на предварительном следствии, от которых Перепелкин И.Г. в судебном заседании отказался, поскольку они были даны им под воздействием со стороны следователя и адвокатов. При этом судом данные доводы не проверены путем назначения проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об истребовании сведений в подтверждение доводов Перепелкина И.Г. о незаконных действиях следователя и адвокатов. Суд не учел состояние здоровья Перепелкина И.Г., которое повлияло на дачу показаний в ходе предварительного следствия. Считает, что суду следовало принять во внимание показания данные Перепелкиным И.Г. в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с иными доказательствами. Считает, что доказательством отсутствия в действиях Перепелкина И.Г. состава преступления является решением Арбитражного суда Оренбургской области, которым признано недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной Общество к возмещению.

Считает, что материалами дела подтверждается реальная финансово-хозяйственная деятельность всех юридических лиц, арендующих помещения на базе принадлежащей Перепелкину И.Г. Во всех контейнерах реально хранился товар, в том числе принадлежащий ФИО25 Все помещения, сдаваемые Перепелкиным И.Г. в аренду, передавались арендаторам вместе с установленной там оргтехникой, которая также является его собственностью. По всем организациям стороной защиты была представлена актуальная информация из ЕГРЮЛ с указанием учредителей и лиц, имеющих право действовать от их имени без доверенности. Указанные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты. Судом необоснованно оставлены без оценки доводы Перепелкина И.Г. о том, что со всех помещений находящийся на базе доступ к сети интернет был предоставлен с одного айпи-адреса.

В приговоре отсутствуют неопровержимые доказательства того, что Перепелкин И.Г. осуществлял фактическое руководство Общество, владел указанным обществом. Ссылается на показания свидетеля ФИО14, являвшегося конкурсным управляющим Общество», о том, что ему ничего не известно об участии Перепелкина И.Г. в деятельности Общество. Выпиской из ЕГРЮЛ также подтверждается, что Перепелкин И.Г. в период с 1 января по 30 сентября 2015 года не входил в состав учредителей и не являлся директором или бухгалтером указанной организации. Согласно материалам дела клиента Общество, Перепелкин И.Г. не имел доступа к расчетному счету организации в указанный период. Учредителем Общество в 2009 года выступила ФИО25, а обязанности директора в период с 1 января по 30 сентября 2015 года были возложены ее решением на ФИО12, затем согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 2 декабря 2015 года на ФИО13 Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № установлено, что договор займа от 3 сентября 2015 года от имени Общество подписан ФИО13, который в 23 ноября 2015 года является единственным учредителем Общество. Следствием определен срок уплаты *** - 25 декабря 2015 года, однако на эту дату свои полномочия в данной организации в качестве руководителя выполнял ФИО13 В связи с этим считает, что к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ должен быть привлечен ФИО13

Считает несостоятельными выводы о фиктивности Общество В обоснование ссылается на показания свидетеля ФИО15, согласно которым ему ранее принадлежала организация Общество, Перепелкин И.Г. ему не известен; показания свидетеля ФИО16, согласно которым Общество был одним из его контрагентов, их сделки проходили через безналичный расчет. Следовательно, указанные сделки нашли отражение в налоговых декларациях обеих фирм; показания свидетеля ФИО8, в которых та подтвердила отношения своей фирмы Общество и Общество. О реальной деятельности Общество свидетельствует исследованная в суде выписка о движении денежных средств это фирмы по счету в банке ***, согласно которой оборот денежных средств в указанный период составил более 314 млн. рублей.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было установлено и допрошено лицо, которое было ответственно за представление налоговой отчетности Общество за 2-й квартал 2015 года в связи с реорганизацией путем слияния Общество с Общество.

Не согласен с заключением эксперта от 18 сентября 2017 года, поскольку экспертом даны ответы на вопросы которые по существу являются предположениями следователя, в заключении эксперта отсутствует вывод о том, что сделки Общество и Общество носили фиктивный характер. Следствием и судом не проверено фактическое осуществление деятельности Общество. При этом Общество не был единственным поставщиком для Общество, а был одним из многочисленных контрагентов общества, что подтверждается актом № от 29 декабря 2016 года (т. 19 л.д. 173-239). Считает, что поскольку следствием отрицается наличие товара у Общество, его последующую продажу в Общество и Общество в 3-м квартале 2015 года, то эксперт в своем заключении от 18 сентября 2017 года должен был уменьшить недоимки за 3-й квартал 2015 года с 3,8 млн. руб. до 700 000 рублей.

Обращает внимание, что согласно заключению судебной налогово-бухгалтерской экспертизы, сделки по покупке Общество морепродуктов у Общество, Общество, Общество в период с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года, нашли свое полное отражение во всех исследованных документальных доказательствах, фактическая оплата этих поставок имела место, а НДС по сделкам составил 60 909 руб. 9 коп., 1 989 915 руб., 1 171 220 руб., что подтверждает приобретение спорного товара Общество.

В налоговую декларацию за 3-й квартал 2015 года Общество и Общество включили действительные накладные, достоверность которых установлена решением Арбитражного суда Оренбургской области №. Оплата за товар прошла по расчетному счету Общество, что подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 12 сентября 2017 года.

Считает, что продажа спорного товара в 1-м квартале 2017 года Общество подтверждается налоговыми декларациями этой организации за весь период, карточками счета 41.01 «товар на складах», а также требованием налоговой службы об уплате НДС, представленными суду стороной защиты.

Утверждение Перепелкина И.Г. о том, что в 2015 году он не имел отношения к хозяйственной и управленческой деятельности Общество, Общество, Общество, Общество, Общество, стороной обвинения не опровергнуто. В решении Арбитражного суда Оренбургской области от 16 декабря 2016 года по делу № указано на отсутствие взаимозависимости указанных юридических лиц.

Полагает, что обвинение Перепелкина И.Г. в совершении преступлений по ч. 1 ст. 199 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ взаимно исключают друг друга, поскольку признавая Перепелкина И.Г. виновным по ч. 1 ст. 199 УК РФ, суд основывается на факте наличия товара в Общество и его продажи в Общество и Общество, а признавая Перепелкина И.Г. виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд обосновал этот вывод отсутствием этого же товара у Общество.

Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, в приговоре содержится вывод о том, что руководство Общество представило в Арбитражный суд в обоснование своей позиции сфальсифицированные документы о своей финансово-хозяйственной деятельности с Общество, Общество, Общество. Однако в судебном заседании было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Перепелкина И.Г., ФИО25, ФИО9, ФИО10 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Обвинением не доказан факт фальсификации документов финансово-хозяйственной деятельности Общество, Общество, Общество, Общество, Общество, не установлена причастность Перепелкина И.Г. к их фальсификации. В приговоре не указаны сфальсифицированные доказательства.

Факт наличия ранее приобретенного товара в заявленном количестве в собственности у Общество и давший этой организации право на возмещение НДС стороной обвинения не опровергнут. Движение денежных средств по расчетным счетам Общество и Общество по совершенным сделкам по поставке морепродуктов подтверждает наличие указанного товара.

Согласно материалам дела все организации, участвовавшие в сделке Общество, Общество, Общество, Общество, отразили проведенные ими сделки в своих налоговых декларациях и заплатили все налоги в бюджет, тем самым и была сформирована налоговая база – необходимое условие для получения ООО «Прибой» возмещения НДС. Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области №.

В решении не исследовано отрицание сделки по покупке семги и вырезки говяжьей Общество у Общество в 3-м квартале 2015 года, а также утверждение, что Общество является фирмой-однодневкой. Однако показания свидетелей ФИО11, ФИО16, директора Общество ФИО15, данные в судебном заседании, движение по счету Общество опровергают эти доводы обвинения. Считает, что обстоятельства установленные решением Арбитражного суда в силу ст. 90 УПК РФ должны признаваться судом без дополнительной проверки.

Обращает внимание, что согласно акту судебно-медицинского исследования у Перепелкина И.Г. обнаружены заболевания, уголовное преследование в отношении последнего продолжается два года, из-за этого Перепелкин И.Г. находится в состоянии стресса, состояние здоровья ухудшается, содержание Перепелкина И.Г. в исправительной колонии может негативно повлиять на состояние его здоровья.

Просит приговор в отношении Перепелкина И.Г. отменить, оправдать его в совершении преступлений.

В возражении государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г. Оренбурга Булгакова Е.Л. просит приговор в отношении Перепелкина И.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Болдинова А.И. и Волостнова Р.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Перепелкиным И.Г. Его причастность к инкриминируемым деяниям подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Перепелкина И.Г., и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Вопреки доводам жалоб, вина осужденного Перепелкина И.Г. в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, а также в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, объективно подтверждается:

Показаниями осужденного Перепелкина И.Г., данными на предварительном следствии в присутствии защитников, и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он признал в полном объеме. С 2001 года он является индивидуальным предпринимателем. Также он является директором и единственным учредителем Общество. Кроме того, в 2009 года по его просьбе его племянница ФИО25 зарегистрировала Общество, общество располагалось по адресу (адрес). По указанному адресу располагается его база, где находятся производственные и складские помещения, рефрижераторы. Изначально директором Общество являлся он, когда было зарегистрировано Общество, он принял решение о назначении директором Общество ФИО12– супруга ФИО25 Все документы относительно регистрации организации, внесении изменений в учредительные документы ФИО25 подписывала по его указанию. Ни ФИО25, ни ФИО12 никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности Общество не имели. ***. ФИО12 являлся номинальным директором Общество, функции директора не осуществлял, ***. ФИО17 контролировала бухгалтерский учет всех указанных им организаций. ФИО18 готовила документы *** по всем указанным организациям. Указания по оформлению первичной бухгалтерской документации по Общество, Общество, Общество, Общество давал ей также он. Директором Общество числилась ФИО19, но фактически руководство организацией осуществлял он сам. Как физическое лицо он продал ФИО19 два контейнера за 320000 рублей каждый. На территории базы по адресу: (адрес), находилось много контейнеров-рефрижераторов, где хранилась продукция, как такового различия, чей товар и куда складывался, не было, поскольку все конторы принадлежали ему. Часть документов на некоторые контейнеры им была переделана на ФИО25, по факту последняя никаких контейнеров не покупала. В офисе по адресу: (адрес), стояло несколько столов, оборудованных компьютерами, которые не были за кем-либо закреплены. *** Решение о ликвидации Общество было принято летом 2015 год им лично, ликвидатором Общество являлась ФИО25, введена процедура банкротства, а затем им было принято решение о создании Общество. *** Фактически общество располагалось по адресу: (адрес). *** Налоговая декларация Общество за 3 квартал 2015 года составлялась ФИО25 по его указанию в соответствии с первичными бухгалтерскими документами Общество за 3 квартал 2015 года. Фактически в период с 1 по 3 квартал 2015 года Общество семгу с/м и говяжью вырезку в Общество не приобретало, но им были даны указания на отражение сведений о проведении сделок с указанной организацией в указанный период времени, *** по факту никакой поставки продукции не было, что давало возможность возмещения Общество НДС в 3 квартале 2015 года. Перечисления денежных средств за продукцию Общество в Общество также не производило. Данная схема создана им с целью возмещения НДС из бюджета РФ Общество. ФИО25 по его указанию в ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга представлена первичная налоговая декларация по НДС с указанием суммы возмещения НДС в размере 3.212.954 рубля за 3 квартал 2015 года.

Вопреки доводам жалоб, показания осужденного Перепелкина И.Г., данные на предварительном следствии, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитников, с которыми у Перепелкина И.Г. были заключены соглашения, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, обоснованно положены судом в основу приговора с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, права осужденного Перепелкина И.Г. при проведении предварительного следствия, в том числе при проведении первоначальных следственных действий, предъявлении обвинения, нарушены не были. В ходе предварительного следствия защиту Перепелкина И.Г. осуществляли адвокаты Гражданкин Д.А., Ворошилова Т.Б., с которыми у осужденного были заключены соглашения. Данные адвокаты присутствовали при допросах Перепелкина И.Г. в качестве подозреваемого, обвиняемого. Процедурам допросов предшествовало разъяснение Перепелкину И.Г. его прав, исходя из его процессуального статуса, с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний Перепелкина И.Г. фиксировалось составлением соответствующих протоколов, ознакомившись с которыми Перепелкин И.Г. и его адвокаты своими подписями подтверждали правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого Перепелкина И.Г. в ходе предварительного расследования соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя либо адвокатов. Ознакомление осужденного с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ проведено с участием адвокатов Гражданкина Д.А., Ворошиловой Т.Б., при этом каких-либо замечаний от осужденного Перепелкина И.Г. не поступило.

Как следует из материалов дела адвокаты Гражданкин Д.А., Ворошилова Т.Б., осуществляли защиту Перепелкина И.Г. в соответствии с полномочиями, указанными в ст. 53 УПК РФ. Осужденный Перепелкин И.Г. никаких замечаний, возражений, а также отводов, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением адвокатами своих профессиональных обязанностей, а также своим состоянием здоровья, не высказывал. Таким образом, право осужденного Перепелкина И.Г. на защиту в ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства нарушено не было, оснований для проведения проверки в отношении адвокатов не имелось

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО1 показала, что Перепелкин И.Г. показания давал в присутствии своих адвокатов добровольно, без какого-либо давления на него с ее стороны или со стороны правоохранительных органов. После окончания допроса Перепелкин И.Г. в присутствии своих адвокатов знакомился с протоколом допроса и расписывался в нем, замечаний от него не поступало.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что в ходе предварительного следствия осужденный Перепелкин И.Г. оговорил себя, о чем верно указано в приговоре.

С учетом изложенного, оснований для назначения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ не имелось.

Показаниями свидетеля ФИО3 - главного государственного налогового инспектора отдела камеральных налоговых проверок № ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга, согласно которым в период с 21 октября 2015 года по 21 января 2016 года проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС Общество за 3 квартал 2015 года. По требованию налогового органа Общество документы не представило, в связи с этим ею был осуществлен выезд по месту нахождения организации: (адрес). Установлено, что Общество по указанному адресу никогда не располагалось. Собственником указанного помещения являлся Перепелкин И.Г. В ЕГРЮЛ контактные данные о руководителе и учредителе ФИО25 отсутствовали. В декларациях, представленных Общество Общество ИП Перепелкиным И.Г. был указан один и тот же контактный телефон, организации расположены по одному адрес: (адрес). При проведении проверок контрагентов сделки по заявленным объемам закупок не подтвердились. Произведено обследование помещения, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего ФИО4 При вскрытии контейнеров установлено, что в контейнерах находилось филе минтая с датой изготовления 25 сентября 2015 года, а поставка филе минтая из Общество осуществлена 13 сентября 2015 года. Директором Общество ФИО25 были заняты у учредителя Общество ФИО13 денежные средства в сумме около 21 000 000 рублей на три года под 5% годовых, однако Общество в адрес Общество либо ФИО13 денежные средства в качестве возврата займа, проценты по нему не перечислялись. По итогам проведенной камеральной налоговой проверки сделан вывод о том, что Общество необоснованно заявлен налоговый вычет и заявлен НДС к возмещению в сумме 3 212 954 руб.

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым с октября 2009 года до ноября 2015 года Общество стояло на учете в ИФНС России по (адрес), с ноября 2015 года общество снято с налогового учета, и вновь поставлено к ним на налоговый учет в мае 2017 года. Так же ей известно, что Общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по (адрес) и в ИНФС России (адрес). В отношении Общество ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга проводились камеральные налоговые проверки по НДС и налогу на прибыль организаций за 1, 2, 3 квартал 2015 года. В ходе проверки у самого общества и его контрагентов неоднократно запрашивались подтверждающие налоговые вычеты документы, которые ни ими, ни контрагентами в их адрес не представлялись. Общество проверялось налоговым органом как контрагент Общество при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС Общество за 3 квартал 2015 года. Данная организация была с низкой нагрузкой, контрагенты были взаимосвязаны друг с другом, являлись друг у друга учредителями.

Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 - работников ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, аналогичными по содержанию, согласно которым 23 марта 2017 года директор Общество ФИО25 обратилась в инспекцию с заявлением о зачете сумм излишне уплаченного налога, до того, как была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, при проведении налоговой проверки установлено, что по налоговой базе была очень большая сумма, а по банку проходили незначительные денежные суммы. В мае 2017 года стало известно, что Общество с заявлением о производстве зачета переплаты НДС обращалось в ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга, в удовлетворении данного заявления Общество было отказано.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в период с 2013 по 2014 годы она работала в Общество. По результатам собеседования с Перепелкиным И.Г. принята на должность бухгалтера, но фактически выполняла обязанности оператора. Директором Общество являлся Перепелкин И.Г., поскольку именно он принимал ее на работу, при осуществлении трудовой деятельности в Общество она находилась в подчинении именно у Перепелкина И.Г., который давал ей указания по работе. Среди работников помнит ФИО25 – племянницу Перепелкина И.Г., которая занималась развозкой продукции и не осуществляла руководство Общество. ФИО20 работала с ветеринарными справками, ФИО17 общалась с банковскими работниками, ФИО21 работала по складу.

Показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым в 2013 году он открыл Общество для торговли зерном. Основными контрагентами *** являлись *** и индивидуальные предприниматели. Общество ему не знакома, Общество с данной организацией финансово-хозяйственных отношений по реализации вырезки говяжьей и филе с/м семги, никогда не имело, в том числе в 2015 году. Общество продуктами питания не занималось и не могло продать в Общество говяжью вырезку и филе с/м семги в количестве 20 тонн каждого наименования. Лично с Перепелкиным И.Г. не знаком.

Показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым с марта 2015 года он является директором Общество, основным видом деятельности которого является оптовая торговля продуктами питания. *** Перепелкин И.Г. как руководитель Общество1 закупает у них мясо птицы. Перепелкин И.Г. являлся руководителем Общество2, указанная организация также у него закупала продукцию. У Перепелкина И.Г. были следующие организации, с которых им производились перечисления с Общество3, Общество1, ИП Перепелкин И.Г. Кроме того, его организация пользовалась услугами ИП Перепелкина И.Г. по перевозке товаров. При осуществлении финансово-хозяйственных отношений с указанными организациями, он в основном разговаривал с Перепелкиным И.Г.

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в период с 31 марта 2016 года по 04 апреля 2017 он являлся конкурсным управляющим Общество1, до этого с 10 декабря 2015 года он являлся временным управляющим в данной организации. В период временного управления руководителем Общество1 являлся ФИО13, житель Подмосковья (адрес), которого он никогда не видел, и с последним не общался. При направлении заказных с уведомлением писем по почтовому адресу ФИО13, имеющемуся в регистрационном деле организации, письма возвращались обратно. Общество1 на момент введения процедуры наблюдения было зарегистрировано в г.Оренбурге. К моменту объявления организации банкротом, Общество1 уже было зарегистрировано по адресу: г.Краснодар, (адрес), куда он также направлял запросы. *** Исходя из совокупности собранных им сведений в отношении Общество1 и кредиторов, а также сведений из налоговых органов, им сделан вывод о том, что за Общество1 и Общество3 стоял Перепелкин И.Г.

Показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым его организация *** осуществляла оптовую торговлю с Общество1, он воспринимал Перепелкина И.Г. как руководителя указанного общества, поскольку все дела он вел только с Перепелкиным И.Г. В период 2013-2014 годы у *** Общество1 по договору поставки приобретало у них не более 5 тонн продукции – мороженной рыбы, поставки были разовые, примерно раз в полгода, в год.

Показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым в 2009 году по просьбе Перепелкина И.Г. она зарегистрировала Общество1, также по указанию Перепелкина И.Г. приняла решение об избрании ФИО12 на должность руководителя. Ни она, ни ее супруг ФИО12 никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности Общество1 не имели, она фактически работала менеджером, *** Общество1 фактически располагалось по адресу: (адрес). На территории базы по указанному адресу находилось много контейнеров-рефрижераторов, где хранилась продукция, различия, чей товар и куда складывался, не было, поскольку все конторы были Перепелкина И.Г. Относительно поставок вырезки говяжьей, с/м семги в 2015 году в Общество1, она не помнит. Общество4 среди поставщиков Общество1 она также не помнит, с данной организацией не сталкивалась. В 2015 году Перепелкин И.Г. принял решение о ликвидации Общество1, ликвидатором была она, подписывала по указанию Перепелкина И.Г. документы у нотариуса, но как ликвидатор никаких действий в Общество1 не производила. *** Летом 2015 года по указанию Перепелкина И.Г. она зарегистрировала Общество5, являлась единственным учредителем и руководителем данной организации, но фактическое руководство данной организацией также осуществлял Перепелкин И.Г. ***

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым *** Оформлением документов организации он никогда не занимался, договоры ни с кем не заключал, кто занимался ведением бухгалтерской и налоговой отчетности организации ему не известно. *** По просьбе ФИО25 он подписывал универсальные передаточные документы и чистые листы бумаги. Фактически к деятельности Общество1 ни он, ни ФИО25 не имели никакого отношения, поскольку он занимался развозкой продукции, а ФИО25 работала как менеджер. Он к указанной организации никакого отношения не имел, сам лично он никого на работу не принимал, трудовые договоры ни с кем не заключал, переговоров с контрагентами не вел.

Показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым он проживает в (адрес), является учредителем и генеральным директором ***, занимается оптовой торговлей морепродуктами. В 2013-2014 году ему на сотовый телефон поступил звонок от Перепелкина И.Г., было заключено несколько договоров с организациями Перепелкина И.Г. - *** которые приобретали у них в основном филе минтая, трески и горбуши, но в основном это было филе минтая. В конце 2015 года Перепелкин И.Г. опросил его переделать документы по реализации филе минтая в связи с проводимой в отношении организации Перепелкина И.Г. проверки налоговым органом. Ранее отпуск филе минтая ими производился в Общество1 Перепелкиным И.Г. были представлены реквизиты Общество5 Он дал указание бухгалтеру переоформить документы по поставке филе минтая 13 сентября 2015 года с Общество1 на Общество5. Так же был переделан универсальный передаточный акт по поставке филе минтая 13 сентября 2015 года ***

Показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым в конце 2015 года по указанию директора *** ФИО33 она внесла изменения контрагента Общество1 на Общество5 в программе *** и переделала универсальный передаточный акт по поставке филе минтая 13 сентября 2015 года.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО24

Показаниями свидетелей ФИО21, ФИО18, ФИО20, ФИО17, согласно которым они работали в организациях - *** фактическое руководство данными организациями осуществлял Перепелкин И.Г., номинальными директорами в инкриминируемый период времени в Общество1 являлся ФИО12, в Общество5 - ФИО25, в Общество3 - ФИО19 Все организации располагались по адресу: (адрес), рабочие места за ними не были закреплены, все компьютеры были объединены в одну сеть, пароли на них отсутствовали. Перепелкин И.Г. контролировал их действия, давал инструкции как себя вести в ходе беседы с сотрудниками полиции, не ходить для дачи пояснений.

Показаниями свидетеля ФИО19, аналогичными по содержанию, ***

Показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым в 2010 году она утеряла паспорт. Около года назад от сотрудников полиции она узнала, что на ее имя зарегистрировано около 10 фирм, в том числе ***, которую она лично никогда не регистрировала, к деятельности данной организации никакого отношения не имеет, никаких документов не подписывала, ФИО27 ей незнаком.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО28, согласно которым 23 марта 2017 года, то есть на момент подачи заявления директора Общество5 о взаимозачете НДС к возмещению за 3 квартал 2015 года и НДС к оплате за 1 квартал 2017 года в сумме 3 212 954 рубля Общество5 уже состояло на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга. 03 апреля 2017 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга по итогам рассмотрения заявления принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога по заявлению директора Общество5 в связи с отсутствием суммы переплаты по данным налоговым обязательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания представителя потерпевшего и свидетелей отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины осужденного Перепелкина И.Г. в совершении преступлений. Показаниям указанных лиц дана надлежащая оценка в приговоре. С выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку показания представителя потерпевшего, свидетелей не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Мотивов для оговора осужденного указанными лицами, судом установлено не было и из материалов дела не усматривается, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно приняты во внимание при решении вопроса о виновности осуждённого.

Показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина осужденного Перепелкина И.Г. в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра помещения от 3 февраля 2016 года, согласно которому в ходе осмотра помещения по адресу: (адрес), были изъяты предметы и документы, в том числе: счет-фактуры, в том числе счет-фактура № ОФА-0003735 от 13 сентября 2015 года на сумму 670 000 рублей, НДС в сумме 60 909,9 руб. продавец ***, покупатель Общество5, спецификации, ветеринарные свидетельства, чистые листы бумаги формата А4 с оттисками штампа «ГБУ «Оренбургское горветуправление» Ветеринарное свидетельство», договоры поставки, копия Устава Общество5, журналы учета поступления сырья и продуктов животноводства на предприятии, в ходе осмотра записей о поступлении вырезки говядины *** не установлено; протоколом обыска от 10 марта 2017 года в помещении, расположенном по адресу: (адрес); протоколом выемки в ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга от 10 апреля 2017 года, согласно которому изъяты документы налоговой проверки в отношении Общество5, в том числе акт налоговой проверки от 4 февраля 2016 года, налоговая декларация по НДС Общество5 за 3 квартал 2015 года № от 15 октября 2015 года, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета – 3 212 954 рубля, решение № об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 06 июня 2016 года, решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06 июня 2016 года, акты обследований помещений, решение по апелляционной жалобе ООО «Прибой» от 20 июня 2016 года об оставлении без изменения решений от 06 июня 2016 года, копии платежных поручений, книги покупок и продаж *** протоколом выемки в ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 4 мая 2017 года, согласно которому изъяты налоговая декларация Общество5 за 1 квартал 2017 года сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета – 3 212 954 рубля, заявление директора Общество5 ФИО25 от 23 марта 2017 года о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога, решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога от 3 апреля 2017 года по причине отсутствия переплаты по налогу; протоколом выемки в МИФНС России № по Оренбургской области от 4 мая 2017 года, согласно которому изъяты регистрационные дела *** протоколом выемки в *** от 5 мая 2017 года дела клиента ***; протоколом выемки в филиале № Банка *** от 22 мая 2017 года дела клиента ***, дела клиента ***, дела клиента ***; протоколом осмотра арбитражного дела № от 11 июля 2017 года; протоколом обыска в *** от 14 июня 2017 года по адресу: (адрес); протоколом обыска от 10 марта 2017 года в жилище ФИО19, изъяты документы; протоколом обыска от 10 марта 2017 года в жилище ФИО20, изъяты документы; протоколом обыска от 10 марта 2017 года в жилом помещении по адресу: (адрес) изъяты документы; протоколом обыска от 10 марта 2017 года в жилом помещении по адресу: (адрес), изъяты документы; протоколами осмотров изъятых предметов и документов; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 12 сентября 2017 года; заключением эксперта б/н от 18 сентября 2017 года; заключением эксперта б/н от 12 сентября 2017 года; справками об исследовании от 5 апреля 2016 года, 8 апреля 2016 года, 9 марта 2016 года, 29 февраля 2016 года, 16 марта 2016 года; актом документальной проверки № сл от 29 декабря 2016 года; документами, предоставленными филиалом № *** сопроводительным письмом исх. № от 10 июля 2017 года: CD-Rдиском Verbatim 700|MB *** с номером вокруг посадочного отверстия № с выпиской движения денежных средств по расчетному счету *** № за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2016 года, согласно которой перечисление денежных средств Общество1 не осуществлялось, производились перечисления денежных средств с расчетного счета ***, которые с интервалов в один-два дня перечислялись на расчетный счет ИП Перепелкина И.Г., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам жалоб, судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Поэтому выводы суда о достоверности заключений судебных экспертиз, которые приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного, являются обоснованными.Доводы апелляционных жалоб о признании недопустимыми заключений судебных налогово-бухгалтерских экспертиз, поскольку вопросы, представленные на экспертизу и выводы эксперта носят предположительный характер, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из материалов дела, экспертизы проведены экспертом ФИО29, имеющим высшее образование по экспертной специальности, стаж работы, в соответствии со статьями 195, 196, 198, 199, 204 УПК РФ. При этом, экспертом не ставились вопросы о недостаточности представленных материалов, невозможности проведения экспертизы, а также о привлечении иных специалистов для проведения экспертизы. В соответствии с уголовно-процессуальным законом заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности со всеми доказательствами на предмет достаточности для рассмотрения дела. Как следует из приговора, требования статей 87, 88 УПК РФ судом выполнены при проверке заключений судебных налогово-бухгалтерских экспертиз и иных собранных по делу доказательств. Кроме того, в задачи экспертов не входит установление фактических обстоятельств дела и обоснованности предъявленного обвинения, поскольку указанные обстоятельства устанавливаются судом.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельством дела, установленным судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, при рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе о допросе свидетелей, об истребовании доказательств, о назначении экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Суд тщательно проверил показания осужденного Перепелкина И.Г., данные в судебном заседании, о его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений. Оценивая указанные показания осужденного Перепелкина И.Г., суд обоснованно их отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Изменение осужденным Перепелкиным И.Г. в ходе судебного следствия показаний, данных на предварительном следствии, обоснованно отнесено судом к свободе выбора способа защиты.

Вопреки доводам жалоб, исследованными судом доказательствами установлено, что Перепелкин И.Г., являлся инициатором учреждения и фактическим руководителем Общество1 и Общество5, осуществлял фактическое руководство данными обществами, фактически являясь единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью обществ, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данных коммерческих организациях.

Данные обстоятельства подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, – сотрудников налоговой инспекции; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО21, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО25, ФИО8, - работников, непосредственно работающих с Перепелкиным И.Г. в подконтрольных ему организациях *** и ИП Перепелкин И.Г.; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО22, ФИО33; письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и результатами оперативно-розыскной деятельности, а также показаниями осужденного Перепелкина И.Г., данными на предварительном следствии.

Показаниям свидетелей в судебном заседании ФИО14 о том, что он не пояснял на следствии, что Перепелкин И.Г. являлся фактическим руководителем *** и ФИО8 о том, что Перепелкину И.Г. принадлежало только *** и ИП Перепелкин И.Г., другими организациями он не руководил, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку показания данных свидетелей в судебном заседании опровергаются показаниями свидетелей обвинения исследованными в судебном заседании и иными доказательствами по делу.

Доводам осужденного Перепелкина И.Г. о том, что все общества, арендовавшие у него офисные помещения, имели доступ к сети интернет с одного айпи-адреса, судом дана оценка. ***.

Исследованными судом доказательствами установлено, что Перепелкин И.Г. лично участвовал в управленческой деятельности Общество1 и Общество5 в указанный период времени, выполнял административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции в данных коммерческих организациях, в том числе распоряжался денежными средствами, принимал кадровые решения, то есть являлся фактическим участником *** и лицом, выполняющим управленческие функции в данных организациях, имел реальную возможность и влиял на отражение в налоговых декларациях *** сведений о хозяйственных операциях обществ, в результате чего изменялась сумма подлежащих уплате *** налогов в бюджет, в том числе НДС, то есть фактически являлся лицом, ответственным за полное и своевременное перечисление налогов в бюджет РФ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя правами налогоплательщика – юридического лица, регламентированными НК РФ, совершил покушение на мошенничество в особо крупном размере, а также уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

С учетом изложенного, поскольку установлено, что Перепелкин И.Г. являлся фактическим руководителем обществ, в том числе лицом, ответственным за полное и своевременное перечисление налогов в бюджет РФ в отношении подконтрольных ему *** доводы жалоб, что Перепелкин И.Г. не является субъектом данных преступлений, являются необоснованными.

Из показаний свидетеля ФИО30 – налогового инспектора ИФНС России № 1 по г. Краснодару следует, что адрес регистрации Общество1 в г. Краснодаре является «адресом массовой регистрации юридических лиц», из показаний свидетелей ФИО31 и ФИО32 также следует, что с собственником нежилого помещения № по (адрес) они не знакомы и никогда его не видели, в почтовом ящике данного помещения постоянно находится корреспонденция, которая не помещается в ящик.

Поскольку судом установлено, что Перепелкин И.Г. являющийся фактическим руководителем Общество1 организовал включение заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношений между *** в налоговые декларации по НДС, что привело к занижению налогооблагаемой базы, неверному исчислению и уклонению Общество1 от уплаты НДС в бюджет РФ, доводы жалоб защитников, что к уголовной ответственности подлежал привлечению директор ООО «Морская звезда» ФИО13, который не был допрошен следствием и судом, являются необоснованными.

***

Доводы жалоб о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности *** с заявленными контрагентами, фактическим наличием приобретенной по данным сделкам продукции, подписание налоговых деклараций уполномоченными лицами, и наличие право на возмещение НДС, а также недоказанности факта фальсификации документов финансово-хозяйственной деятельности ***», не доказанности причастности к их изготовлению Перепелкина И.Г., опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, которыми установлено, что ***.

***.

Вопреки доводам жалоб, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает отсутствие факта реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности *** с заявленными контрагентами, организацию проведение данных недействительных финансово-хозяйственных операций фактическим руководителем *** - Перепелкиным И.Г.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Вопреки доводам жалоб показаниями свидетелей ФИО33 и ФИО23, материалами камеральной налоговой проверки в отношении Общество5, а также иными доказательствами, подтверждается отсутствие факта реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности между *** по поставке филе минтая 13 сентября 2015 года. В связи с чем, доводы жалоб о достоверности включенных в налоговую декларацию за 3-й квартал 2015 года Общество1 накладных по сделке с ***», что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области, являются необоснованными.

***

***

***

***

***

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что Перепелкин И.Г. с целью завышения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, получения налоговой выгоды, организовал проведение недействительных финансово-хозяйственных операций *** без фактической поставки продукции ***, создав тем самым видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений между *** организовал включение заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС, что привело к занижению налогооблагаемой базы, неверному исчислению и уклонению Общество1 от уплаты НДС в бюджет РФ, а также достоверно зная, о фиктивности договоров поставки и счетов–фактуры по приобретению продуктов питания *** в подконтрольных ему организациях ***, организовал внесение заведомо ложных сведений, *** и формирование на их основании первичной налоговой декларации по НДС *** под видом возмещения НДС, путем обмана работников налогового органа, пытался совершить хищение бюджетных денежных средств РФ.

Поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что по сделкам *** фактически никакую продукцию *** не приобретало, Общество фактически товар не поставляло, по данным сделкам на расчетный счет *** денежные средства не поступали, в связи с чем, наличие у Общество финансово-экономической деятельности с иными юридическими лицами, не влияет на законность принятого судебного решения. По этим же основаниям являются необоснованными доводы жалоб о том, что по делу не было установлено и допрошено лицо, ответственное за предоставление налоговой отчетности Общество за 2 квартал 2015 года в связи с реорганизацией путем слияния ***.

Факт подписания налоговых деклараций *** уполномоченными лицами, принятие налоговыми органами данных деклараций, а также отсутствие в материалах дела доказательств, что первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, не свидетельствует о наличии права на возмещение НДС у данных обществ, поскольку исследованными доказательствами по делу установлено, что в данные декларации были внесены заведомо ложные сведения по недействительным финансово-хозяйственным операциям данных обществ.

Доводы жалоб о том, что обвинение в совершении уклонения от уплаты налогов и покушение на мошенничество, взаимно исключают друг друга, не основаны на законе.

Судом установлено, что Перепелкин И.Г. фактически являясь единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельности Общество, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в крупном размере, организовал проведение недействительных финансово-хозяйственных операций *** без фактического приобретения продукции у Общество, чем неправомерно увеличил расходы ***, включив данные расходы в налоговые декларации по НДС за 1,2,3 квартал 2015 года, что привело к занижению налогооблагаемой базы, неверному исчислению и уклонению Общество уплаты НДС в бюджет РФ всего в сумме 5.382.645 рублей.

Действия Перепелкина И.Г. были направлены на незаконное уклонение Общество от уплаты налогов, образовавшихся у организации от основного вида деятельности, путем незаконного занижения подлежащей уплате налогооблагаемой базы.

Вместе с тем, *** судом установлено, что Перепелкин И.Г. фактически являясь единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельности Общество, с целью хищения бюджетных денежных средств РФ путем незаконного возмещения НДС, организовал проведение недействительных финансово-хозяйственных операций *** без фактического приобретения у данных обществ продукции, организовал внесение заведомо ложных сведений о данных операциях в регистры текущего бухгалтерского учета Общество и формирование на их основании первичной налоговой декларации по НДС Общество за 3 квартал 2015 года, согласно которой исчисленная сумма к возмещению из бюджета составляет 3212954 рублей, представив декларацию в ИФНС по Центральному району г. Оренбурга, однако завладеть денежными средствами и довести свой преступный умысел до конца Перепелкин И.Г. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку налоговым органом отказано в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Действия Перепелкина И.Г. были направлены на хищение бюджетных денежных средств РФ путем незаконного возмещения НДС в отношении Общество, не доведенные до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку действия Перепелкина И.Г. в отношении Общество были направлены на незаконное занижение подлежащей уплате Общество налогооблагаемой базы, а в отношении Общество на хищение бюджетных денежных средств РФ путем незаконного возмещения НДС, доводы жалоб о том, что совершение мошеннических действий не порождает обязанности по уплате налогов, являются необоснованными. По этим же основания являются необоснованными доводы жалоб о том, что эксперт в заключении от 18 сентября 2017 года должен был уменьшить недоимки за 3-й квартал 2015 года с 3,8 млн. рублей до 700 000 рублей.

Доводы жалоб о том, что на момент возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ 21 сентября 2017 года истекли сроки давности по суммам за 1-й и 2-й кварталы 2015 года, а суммы налогов в размере 3 800 000 рублей, исчисленная за 3-й квартал 2015 года недостаточна, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 174 НК РФ (в редакции от 29 ноября 2014 года № 382-ФЗ) налогоплательщик обязан предоставить налоговую декларацию и уплатить суммы НДС по итогам каждого налогового периода не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что Перепелкин И.Г. в период с 01 января по 30 сентября 2015 года, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в крупном размере в отношении Общество, организовал проведение недействительных финансово-хозяйственных операций *** без фактического приобретения продукции ***, чем неправомерно увеличил расходы Общество, дающие основания для незаконного принятия к вычету НДС из общей суммы налога, подлежащего уплате в соответствующие налоговые периоды, включив данные расходы в налоговые декларации по НДС за 1,2,3 квартал 2015 года, что привело к занижению налогооблагаемой базы, неверному исчислению и уклонению Общество от уплаты НДС в бюджет РФ всего в сумме 5.382.645 рублей.

Таким образом, Перепелкиным И.Г. в период с 01 января по 30 сентября 2015 года совершены в отношении Общество с единым умыслом действия, направленные на умышленное включение в налоговые декларации по НДС за 1,2,3 квартал 2015 года в отношении Общество заведомо ложных сведений, в целях уклонения от уплаты налогов в крупном размере, то есть совершено единое продолжаемое преступление, поскольку его действия имели общий объект посягательства и совершены одним и тем же способом.

Поскольку, исходя из положений ст. 174 НК РФ за 3 квартал 2015 года срок уплаты налога составляет – 25 декабря 2015 года, уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ возбуждено 21 сентября 2017 года в пределах срока, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Доводы жалоб о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16 декабря 2016 года, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО34 и ФИО35», пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификации как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по арбитражному делу о недействительности акта, возлагающего на юридическое лицо налоговую ответственность, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее невиновность лица в совершении уголовно-наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Сама же виновность обвиняемого по уголовному делу устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Как видно из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16 декабря 2016 года, постановлений Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года и Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 года, предметом рассмотрения суда явилось признание недействительным решения № ИФНС России по (адрес) от 06 июня 2016 года «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению» и решение № от 06 июня 2016 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 21 сентября 2017 года, причастность Перепелкина И.Г. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ не установлена, Перепелкин И.Г. не является субъектом указанного преступления, поскольку исковое заявление представлялось ФИО25 как директором Общество, а сама ФИО25 не была осведомлена о подложности предоставленных документов, поскольку никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имела, в связи с изложенным уголовное преследование в отношении Перепелкина И.Г. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, в рамках уголовного дела предметом рассмотрения и правовой оценки являлась виновность Перепелкина И.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч. 1 ст. 199 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, законность представления им необходимых для получения налогового вычета по НДС первичных бухгалтерских документов и попытки получения Перепелкиным И.Г. из бюджета РФ исчисленного НДС, а также цель ведения деятельности Общество в 3 квартале 2015 года, цель ведения деятельности Общество в период с 1 по 3 квартал 2015 года, кроме того, исследовались доказательства, которые не были предметом исследования Арбитражными судами, а именно: заключения налогово-бухгалтерских судебных экспертиз, протоколы следственных действий, проведенных в рамках возбужденного уголовного дела, показания ряда свидетелей обвинения, а так же результаты оперативно-розыскной деятельности.

С учетом изложенного, суждения судов, содержащиеся в решениях, вынесенных в порядке арбитражного судопроизводства по не законности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за 3 квартал 2015 года и отсутствии аффилированности указанных выше организаций, не могут иметь преюдициального значения для данного уголовного дела. По этим же основаниям, доводы жалоб о нарушении ст. 90 УПК РФ и незаконности возбуждения уголовного дела, также являются необоснованными.

Все иные доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Перепелкина И.Г. в совершении инкриминируемых преступлений, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием по существу, сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал и проверил все доказательства, представленные сторонами, оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденного и его защитников, в том числе изложенной в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Перепелкина И.Г. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 199 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора на основании п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Квалификация действий осужденного Перепелкина И.Г. по ч. 3 ст. 30,ч. 4 ст. 159 УК РФ по квалифицирующему признаку "с использованием своего служебного положения" является ошибочной.

Судом не учтено, что в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными Примечанием N 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным Примечанием N 1 к ст. 201 УК РФ.

Таким образом, для признания преступления, совершенного с использованием осужденным своего служебного положения необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Приговором не установлено и судом не приведено в описании преступного деяния, какими служебными полномочиями Перепелкин И.Г. был наделен и которые он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что инициатором учреждения и фактическим руководителем Общество, являлся Перепелкин И.Г., который в данном обществе фактически выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а учредителем и директором общества по документам являлась ФИО25, Перепелкин И.Г. по документам Общество никем не проходил.

При таких обстоятельствах, из осуждения Перепелкина И.Г. подлежит исключению квалифицирующий признак – «с использованием своего служебного положения».

При назначении наказания Перепелкину И.Г. суд учитывал требования статей 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о личности Перепелкина И.Г., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Перепелкина И.Г., суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а т░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 199 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64, ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 199 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░.30, ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.30, ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:░░░░░░░

░░░░░:░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░