Решение по делу № 33-20200/2014 от 04.09.2014

Судья:Ванеева Н.В. Дело <данные изъяты> – 20200/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ЗАО «Макс» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шулеповой И. Н. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, обязании принять годные остатки транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Шулеповой И.Н. – Носенко Д.А., представителя ЗАО «Макс» - Ульмасова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шулепова И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения в размере 201322,50 руб., компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 1372,60 руб., компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 10602,52 руб., стоимости перевозки остатков автомобиля в размере 5100 руб.; о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, обязании принять годные остатки автомобиля.

Истец указал, что 04.04.2013г. между сторонами заключен договор добровольного страхования по полису автомобиля марки «Лада - Калина», принадлежащий истцу на праве собственности. Договор заключен по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб». Страховая сумма, подлежащая возмещению при наступлении страхового случая по договору, составляет 354900 руб. На приобретение автомобиля были затрачены кредитные средства, полученные истцом по кредитному договору в ЗАО «Кредит Европа Банк», в сумме 375116 руб. 50 коп., также с банком был заключен договор залога автомобиля. 01.06.2013г. произошло ДТП, а 18.09.2013г. ответчиком истцу было сообщено о признании автомобиля погибшим и готовности ЗАО «МАКС» произвести выплату страхового возмещения, однако выплата не была произведена. 24.09.2013г. истцом в ЗАО «МАКС» направлено заявление с просьбой принять погибшее транспортное средство и выплатить страховую сумму в полном объеме в размере 354900 руб. 26.10.2013г. истцу сообщено о перечислении на ее банковский счет в ЗАО «Кредит Европа Банк» части страхового возмещения в размере 153577,50 руб. Таким образом, в установленный законом срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, задолженность составляет 201322,50 руб.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» исковые требования не признали, пояснили, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме перечислением на счет выгодоприобретателя ЗАО «Кредит Европа Банк» страхового возмещения в размере 153577,50 рублей, что соответствует страховой выплате за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, находящихся у истца. Истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения по риску «Дополнительное оборудование», поскольку заявления о наступлении страхового события по риску «Дополнительное оборудование» не поступало, следовательно, страхового случая не было.

Представитель третьего лица - ЗАО «Кредит Европа Банк» пояснил, что в связи с гибелью предмета залога и неисполнением Шулеповой И.Н. требований о замене залога, банк 18.12.2013г. потребовал досрочного погашения задолженности по кредитному Договору. Кроме того, истцом не внесены ежемесячные платежи в уплату задолженности по кредитному договору за январь и февраль 2014года; задолженность составила 229752,35 руб. На основании п.1 ст.334 ГК РФ ЗАО «Кредит Европа Банк» просит взыскать с ЗАО «Макс» страховое возмещение в размере 201322,50 руб. в свою пользу.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 201322,5 руб. с обращением взыскания в пользу банка, с ответчика в пользу Шулеповой И.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10602,52 руб., убытки в размере 5100 руб., штраф в размере 113512,51 руб. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 6605,38 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.04.2013г. Шулепова И.Н. приобрела автомашину «Лада - Калина», на приобретение автомобиля были затрачены кредитные средства полученные истцом на основании кредитного договора в ЗАО «Кредит Европа Банк», в сумме 375116 руб. 50 коп., также с банком был заключен договор залога автомобиля.

Во исполнение условий договора залога, 04.04.2013г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля по полису, договор заключен по рискам «Угон (хищение)», «Ущерб» «Дополнительное оборудование». Страховая сумма, подлежащая возмещению при наступлении страхового случая, составляет 354900 руб. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Кредит Европа Банк».

01.06.2013г. с участием застрахованного автомобиля произошло ДТП, а 02.06.2013г. истица обратилась в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением автомобилю ущерба. По направлению ответчика истицей 30.07.2013г. остатки автомобиля перевезены в ООО «Контакт Центр» для проведения ремонта, стоимость перевозки составила 5100 руб. По результатам осмотра транспортного средства автомобиль признан погибшим, однако страховая выплата не была произведена.

24.09.2013г. истицей в ЗАО «МАКС» направлено заявление с просьбой принять погибшее транспортное средство и выплатить страховую сумму в полном объеме в размере 354900 руб.

07.10.2013г. на банковский счет истицы в ЗАО «Кредит Европа Банк» перечислена часть страхового возмещения в размере 153577,50 руб. Остатки транспортного средства истца находятся в ООО «Контакт Центр», фактически в распоряжении ответчика.

Учитывая, что автомашина истицы была повреждена, и данный случай являлся страховым, в соответствии с п. 10.2.2. Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» срок страховой выплаты составляет 30 рабочих дней после получения необходимых документов и реквизитов, все необходимые документы и реквизиты были предоставлены ответчику 02.06.2013г., суд пришел к обоснованному выводу, что отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме является незаконным.

Поскольку автомобиль был застрахован на сумму 354900 руб., в том числе по риску «Дополнительное оборудование» на сумму 37600 руб., доказательств отсутствия страхового случая по риску «Дополнительное оборудование» не представлено, в результате осмотра автомобиля по направлению ответчика установлена полная гибель автомобиля, в силу ст.929 ГК РФ суд сделал правильный вывод, что ущерб истцу должен быть возмещен в полном объеме.

Вместе с тем, судом было установлено, что на момент рассмотрения дела обязательства Шулеповой И.Н. перед банком по кредитному договору не исполнены в полном объеме, и, соответственно, не прекращено и акцессорное обязательство, вытекающее из договора залога транспортного средства.

Согласно п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку по договору страхования, страховая сумма автомобиля определена в размере 354900 руб., а невыплаченная сумма составляет 201322,50 руб., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО «Макс» страхового возмещения в размере 201322,50 руб. с обращением взыскания в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Кредит Европа Банк».

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что истицей 30.07.2013г. остатки автомобиля перевезены в специализированный центр ООО «Контакт Центр», стоимость перевозки составила 5100 руб., суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу Шулеповой И.Н.

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истицы также взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013г. по <данные изъяты> в сумме 10602,52 исходя из невыплаченной денежной суммы страхового возмещения 201322,50 руб., периода просрочки 233 дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Поскольку невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истице были причинены нравственные страдания, суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая, что заявленные Шулеповой И.Н. требования ответчиком добровольно выполнены не были, на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом правомерно с ЗАО «МАКС» в пользу истицы взыскан штраф в размере 113512,51 руб.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод представителя ответчика о том, что страхового случая по риску «Дополнительное оборудование» не было, транспортное средство не является конструктивно погибшим, период взыскания неустойки определен неправильно, истица давала свое согласие на ремонт в СТОА, расчет страхового возмещения ответчиком произведен правильно, были предметом судебной оценки, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, дающие основания не согласиться с выводом суда. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Макс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: