Решение по делу № 33-9742/2024 от 08.05.2024

УИД 66RS0003-01-2023-005515-93

Дело № 2-274/2024, 2-6463/2023 (№ 33-9742/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.06.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Юсуповой Л.П.
судей	Страшковой В.А.
	Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лапонина Андрея Вячеславовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лапонина Кирилла Андреевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истцов Ярко Т.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Белых А.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лапонин А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лапонина К.А., обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя, взыскании (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 158) расходов по устранению недостатков в пользу Лапонина А.В. в размере 44 123 руб. 33 коп., в пользу несовершеннолетнего Лапонина К.А. - 8824 руб. 66 коп., неустойки с 01.09.2023 по 27.02.2024 с перерасчетом на дату вынесения решения суда в пользу Лапонина А.В. в размере 79 421 руб. 99 коп. и 15884 руб. 39 коп. в пользу несовершеннолетнего Лапонина К.А., штрафа в размере 50% от присужденных суммы, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в равных долях, в пользу истца Лапонина А.В. расходов по составлению экспертного заключения в размере 40000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб., копировальных расходов в размере 1500 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 6 420 руб., почтовых расходов дважды по 228 руб. и 292 руб.

В обосновании иска указано, что 31.08.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец приобрел <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В результате эксплуатации установлены недостатки, допущенные при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости недостатков истец обратился к специалисту ИП ( / / )7 Согласно заключению специалиста № 160-23 от 17.08.2023 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, стоимость их устранения составляет 138 386 руб. 18.08.2023 истец обратился с претензией, ответа не последовало (т. 1 л.д. 5-7).

Представитель ответчика и третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал»» в судебном заседании поддержал возражения и дополнения к возражениям на исковое и уточненное исковое заявление, а также указал, что с выводами судебной экспертизы согласен, истцу произведена выплата согласно заключению судебной экспертизы, считает, что оснований для взыскания данной стоимости расходов не имеется. Расходы на представителя и по оплате услуг оценщика завышены, подлежат снижению. Неустойка и штраф подлежит уменьшению в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред завышен и не доказан. Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (т. 1 л.д. 127-130, 164).

Истец, представитель истца, представители третьих лиц ООО «МКС. Строительство», ООО «СП Екатеринбургсантехмонтаж», ООО «Адепласт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Лапонина А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лапонина К.А., взысканы неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 748 руб., копировальные расходы в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 6 420 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 138 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 176, 177-184).

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг специалиста и юридические услуги, принять по делу в данной части новое решение. В обоснование жалобы указано, что расходы на оплату услуг специалиста истцом были понесены, являлись необходимыми, снижены судом немотивированно. Полагает также, что необоснованно снижен размер взысканных расходов на оплату юридических услуг (т. 2 л.д. 186-187).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика не согласен с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в возражениях.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (почтовыми извещениями: истец – РПО 80101996832555, 80101996840239, воспользовался правом на участие в деле через представителя; третьи лица – РПО 80101996797793, 80101996806945), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2020 между АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Лапониным А.В. заключен договор № 91105/0820-860520 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10-11).

13.10.2020 квартира передана истцу по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 12).

Согласно выписке из ЕГРН Лапонин А.В. и несовершеннолетний Лапонин К.А., являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13).

Согласно доводам искового заявления, в процессе эксплуатации обнаружены недостатки. В связи с их фиксацией истцом организован осмотр квартиры, 04.08.2023 ответчику вручено уведомление (т. 1 л.д. 18).

В подтверждение наличия выявленных недостатков, истцом представлено заключение специалиста № 160-23 от 17.08.2023, выполненное ИП ( / / )7 Согласно выводам специалиста установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов допущенных при строительстве составляет 138 386 руб. (т. 1 л.д. 106-126).

Судом по ходатайству ответчика определением от 19.12.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ( / / )12 (т. 2 л.д. 61-62).

Согласно выводам заключения эксперта ИП ( / / )8 от 12.02.2024 в <адрес> имеются недостатки, в том числе указанные в иске, заключении специалиста ИП ( / / )7 Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 52 948 руб. (т. 2 л.д. 69-152).

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Приняв качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ИП ( / / )9, определили размер расходов на устранение недостатков в сумме 52948 руб. Отказывая во взыскании данной суммы, суд исходил из того, что ответчиком 27.02.2024 истцу выплачено в счет возмещения расходов на устранение недостатков 52948 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 1697 от 27.02.2024 (т. 2 л.д. 161). Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку 25 000 руб., штраф 15000 руб., расходы на оплату копировальных услуг 1500 руб., почтовые расходы 748 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 6420 руб. Установив факт нарушения прав потребителей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 3000 руб. по 1500 руб. в пользу каждого из истцов.

В данной части решение суда не обжалуется, следовательно, предметом проверки судебной коллегии не является.

Решение суда обжалуется истцами только в части снижения размера расходов на оплату юридических услуг до 14000 руб. и расходов на оплату услуг специалиста до 20 00 руб. Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 37, 92, 105), и расходы на оплату юридических услуг (т. 1 л.д. 45, 99, 103).

Снижая размер расходов на оплату услуг специалиста, суд первой инстанции исходил из того, что заключение специалиста ИП ( / / )7 не связано с проведением сложного исследования квартиры или большого объема исследования (описано 9 строительных недостатков, часть из которых являются повторяющимися), а поэтому является стандартным и нетрудоемким. Снижая размер расходов на оплату юридических услуг, суд учел характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается в связи со следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг специалиста и юридических услуг подтвержден материалами дела.

Между тем, несение истцами расходов на оплату услуг специалиста и юридические услуги в заявленном размере не означает, что все понесенные расходы должны быть безусловно взысканы с ответчика. При обоснованном заявлении ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с предоставлением подтверждающих данное заявление доказательств, судебные расходы могут быть снижены судом с учетом требований разумности и справедливости (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Судебная коллегия соглашается со снижением размера расходов на оплату услуг специалиста с учетом требований разумности и справедливости до 20000 руб., исходя из того, что спорный объект долевого строительства расположен в г. Екатеринбурге, для производства досудебного исследования привлечен специалист из г. Челябинска, доказательств невозможности привлечения для проведения досудебного исследования специалиста из г. Екатеринбурга не представлено. Кроме того, часть недостатков, указанных в представленном заключении специалиста, а также объем работ, необходимых для их устранения, не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы, с чем истцы согласились, уменьшив размер исковых требований, заключение специалиста послужило лишь основанием для обращения в суд с иском. Кроме того, специалист, проводивший досудебное исследование, имеет незначительный стаж работы, не проводил исследование проектной документации. Приложенные к апелляционной жалобе истцов сведения о стоимости проведения судебных экспертиз, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперты, указанные в данных письмах, имеют больший стаж работы, имеют статус судебных экспертов, из документов видно, что согласие дано на проведение судебных экспертизы в рамках рассмотрения гражданских споров. Также судебная коллегия учитывает, что согласия от ООО «Главэкспертиза», ООО «Уралстройэкспертиза» даны на проведение комиссионной экспертизы в составе двух и более экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, судом первой инстанции обоснованно снижен размер расходов на оплату юридических услуг до 14000 руб. Из материалов дела усматривается, что в рамках оказания юридических услуг представителем произведены следующие действия: проведена претензионная работа, составлено исковое заявление и уточнение к нему по итогам проведения судебной экспертизы, представлено письменное мнение относительно возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу. Все составленные документы являются стандартными для рассмотрения дел данной категории. Кроме того, представитель истцов принял участие в 1 судебном заседании 09.11.2023 (т. 1 л.д. 175), в иных судебных заседаниях (19.12.2023 и 05.03.2024) представитель истцов участия не принимал (т. 2 л.д. 60, 176-175).

Судебная коллегия соглашается, что с учетом объема проделанной представителем работы, участия в 1 судебном заседании, сложности дела (данная категория споров предусматривает стандартный объем доказывания, причем бремя доказывания относится на ответчика) размер расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению до 14000 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Иных доводов апелляционная жалоба истцов не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Юсупова Л.П.

Судьи Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.