Решение от 27.01.2022 по делу № 7У-16521/2021 [77-477/2022 - (77-6655/2021)] от 24.11.2021

№ 77-477/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                         27 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Симаковой И.Н., Чипизубовой О.А.,

при секретаре Дружковой А.С.,

с участием:

прокурора Буракова М.В.,

осуждённого Фролова Д.А.,

защитника - адвоката Блюденова К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Фролова Д.А. о пересмотре приговора Коркинского городского суда Челябинской области от 31 марта 2021 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 04 июня 2021 года, в соответствии с которыми

    Фролов Денис Анатольевич,

    родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>,

    гражданин <данные изъяты>

    несудимый,

    осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> в пользу которой с Фролова Д.А. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 3 353 рубля и в счёт компенсации морального вреда 600 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступления осуждённого Фролова Д.А., адвоката Блюденова К.Г., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Буракова М.В., полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Д.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

Преступление совершено 10 декабря 2019 года на 30 километре автодороги Челябинск - Троицк в направлении от г. Челябинска в сторону г. Троицка Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Фролов Д.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что наезда на потерпевшую не совершал, что подтверждается записью с видеорегистратора и заключением эксперта от 04 июня 2020 года. Оспаривает сам факт дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что потерпевшая не говорила, что её сбил автомобиль, сообщала лишь о том, что очнулась на первой полосе проезжей части, лёжа на правом боку; сын потерпевшей и водитель попутного автомобиля не видели момента наезда, следов столкновения на автомобиле нет. Усматривает ущемление своих прав отказом судов обеих инстанций в просмотре видеозаписи в судебном заседании, а также в проведении дополнительной экспертизы, допросе эксперта. Вред здоровью потерпевшей установлен из-за длительного лечения после перелома, загноения, однако причины образования загноения не были выяснены, что влияет на степень тяжести вреда здоровью и на квалификацию действий. Отсутствие его вины свидетельствует о необоснованном возложении на него обязанности компенсации морального вреда. Кроме того, исполнение назначенного судом наказания в виде ограничения свободы создаёт трудности в жизни, поскольку при наличии маленьких детей возникает необходимость сходить в аптеку или магазин после 22 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, подпадающих под указанные критерии и влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Фролова Д.А. судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 401.1 УПК РФ проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона к установленным обстоятельствам.

По настоящему уголовному делу необходимо отметить, что требования уголовно-процессуального закона судами нижестоящих инстанций выполнены.

Так, судами соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявления ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. По делу исследованы все возникшие версии, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Судебное следствие было завершено судом после того, как все доказательства были представлены. Замечаний на протоколы судебных заседаний предыдущих инстанций не принесено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к правильному выводу о виновности Фролова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления, в обоснование чего привёл доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, проверенные и оценённые по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств суд установил, что осуждённый, управляя автомобилем «Киа Спектра», двигался по крайней левой полосе проезжей части не учёл дорожные условия, неправильно оценил дорожную обстановку, в частности, видимость в направлении движения, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, увидев переходящую по нему слева направо пешехода <данные изъяты> не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, не уступил дорогу <данные изъяты> допустил наезд на потерпевшую, отчего она получила телесное повреждение, квалифицированное как причинившее тяжкий вред здоровью.

Версии, указанные в кассационной жалобе и поддержанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что наезда на потерпевшую и дорожно-транспортного происшествия не было, а <данные изъяты> не убедившись в безопасности движения, вышла на проезжую часть, где упала от потока воздуха от проехавшего мимо автомобиля Фролова Д.А. либо поскользнувшись, аналогичны изложенным судам первой и апелляционной инстанции, они тщательно проверены и мотивировано отвергнуты как противоречащие совокупности добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниям потерпевшей <данные изъяты> об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ей причинён вред здоровью, показаниям свидетеля <данные изъяты> – очевидца происходившего на пешеходном переходе; рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по Коркинскому району, справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколу осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты о лишении возможности поставить перед экспертами интересующие вопросы ввиду отказа в проведении дополнительных экспертиз, отказе в допросе эксперта в судебном заседании нельзя признать состоятельными. По делу были проведены ряд экспертиз, в том числе дополнительные, Фролов Д.А. и его адвокат были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, однако, как явствует из протоколов ознакомлений, каких-либо замечаний, вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, стороной защиты заявлено не было. При этом для проведения исследований экспертам были предоставлены все необходимые сведения, в том числе данные записи видеорегистратора, установленного в автомобиле Фролова Д.А., выданные им добровольно органам следствия. Несмотря на то, что потерпевшая и её сын – свидетель <данные изъяты> последовательно указывали на то, что <данные изъяты> переходила проезжую часть с двумя сумками в руках, а сын встречал её на остановке с санками, по делу для проверки версии стороны защиты о наезде автомобиля на санки, которые тянула за собой потерпевшая, проведён следственный эксперимент, результаты которого также были предметом экспертного исследования. Какие ещё вопросы сторона защиты желала бы поставить перед экспертом автор жалобы не сообщает, фактически его доводы сводятся к несогласию с выводами как экспертов, так и оценкой имеющихся по делу заключений судом.

Между тем, согласно выводам комплексной судебной автотехнической и криминалистической экспертизы видеозаписи № 1073/4-1, № 1074/6-1 от 04 июня 2020 года, на исследование которой был предоставлен оптический диск с видеофайлами с записью видеорегистратора, средняя скорость движения автомобиля «Киа Спектра», за управлением которой в момент дорожно-транспортного присшествия находился Фролов Д.А., составляла 85 км/ч. Визуальных признаков, отчетливо характеризующих наезд на пешехода, на видеозаписи не имеется, в связи с чем определить время с момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда не представилось возможным. При этом на звуковой дорожке видеозаписи зафиксирован шум, характерный для наезда автомобиля на препятствие, в то время как перед наездом на препятствие на шуме двигателя не имеется признаков снижения оборотов двигателя, характерных при применении автомобилем торможения (снижения скорости). Исходя из данных, изложенных в исследовательской части экспертизы, учитывая время движения указанного автомобиля в створе дорожных знаков «Телефон», «Автозаправочная станция» и «Пешеходный переход», который освещался светом фар автомобиля, эксперт пришёл к выводу о том, что в данной дорожной ситуации в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения находились как действия водителя автомобиля «Киа Спектра», так и действия пешехода, не соответствовавшие требованиям п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, водитель автомобиля располагал технической возможностью выполнить требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и тем самым предотвратить наезд на пешехода.

Заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 2825/4-1 от 02 ноября 2020 года установлено, что действия пешехода, не соответствующие требованиям п. 4.1 (абз. 4) Правил дорожного движения Российской Федерации, с экспертной точки зрения не находились в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, так как то обстоятельство, что водитель автомобиля мог обнаружить пешехода со светоотражающими элементами, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу на расстоянии меньшем, чем видимость знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не освобождало водителя от обязанности выполнять требование п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (уступать дорогу пешеходу).

Из протоколов судебных заседаний явствует, что с участием сторон был исследован протокол осмотра вышеуказанной записи с видеорегистратора, пояснения по поводу которой, данные Фроловым Д.А., участвующим в осмотре, были отражены в этом протоколе. Каких-либо иных, ранее не заявленных, пояснений ни сам Фролов Д.А., ни его защитник в судебных заседаниях не делали, не приведено таковых и суду кассационной инстанции. При этом от просмотра видеозаписи осуждённый в судебном заседании отказался. При таких данных приведённые суду кассационной инстанции доводы о необоснованном отказе судов обеих инстанций в удовлетворении ходатайства о просмотре записи с видеорегистратора нельзя признать состоятельными.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы от 02 июня 2020 года, согласно которому у потерпевшей имеется оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости, который вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и именно по этому признаку (а не по длительности леч░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 10.1, 14.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░. 4.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 22:00, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 22:00 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 50 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 1064, 15, 151, 1101 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: