Решение по делу № 1-109/2023 (1-547/2022;) от 01.12.2022

УИД: 92RS0004-01-2022-004204-09

Уголовное дело №1-109/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года                                                                              г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Куртеевой Я.И. с участием

государственного обвинителя Тихонова А.Н.

защитника – адвоката Сердюк А.Н.

подсудимого Малежик С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Малежик Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, детей на иждивении не имеющего, имеет на иждивении престарелых родителей, со средним-специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чегемского районного суда КБР не отбытая часть назначенного судом наказания в виде лишения свободы Малежик С.В. заменена ограничением свободы на 01 год 12 дней.

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту Малежик С.В., находясь около банкомата АТМ.№ РНКБ (ПАО) установленного на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес> увидел, как из купюроприемника были выданы денежные средства в сумме 32 500 рублей. В этот момент у Малежика С.В., осознающего, что указанные денежные средства ему не принадлежат, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - указанных денежных средств, после чего Малежик С.В., в указанное время, находясь в указанном месте, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся в купюроприемнике банкомата АТМ.№ РНКБ (ПАО), установленного на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес> «А», принадлежат иному лицу, не предприняв попыток возвратить их, хотя имел для этого реальную возможность, путем свободного доступа взял из купюроприемника денежные средства в сумме 32 500 рублей, принадлежащие Свидетель №1, таким образом тайно похитил их. После этого Малежик С.В. с места совершенного им преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил Свидетель №1 значительный ущерб на сумму 32 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Малежик С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные государственным обвинителем при предъявлении обвинения, в содеянном искренне раскаялся и показал, что в июне 2022 примерно в 14 часов 00 минут он находился на <адрес>, где установлен банкомат РНКБ (ПАО). Он решил проверить баланс своего банковского счета. Он встал в очередь, пока предыдущий человек закончит операцию с банкоматом, после чего он подошёл к вышеуказанному банкомату, банкомат банковскую карту не принял, но в этот момент на экране банкомата появилась надпись «операция прошла успешно, заберите деньги». После он увидел, что в отсеке для выдачи денег находятся денежные средства. Он решил данные денежные средства забрать себе, после чего забрал все выданные банкоматом деньги, положил их в свой карман, после чего ушел. Всего он забрал 32 500 рублей. Похищенные денежные средства возвратил потерпевшей, после того как к нему пришли сотрудники полиции.

Кроме признания Малежик С.В. вины в содеянном, виновность подсудимого Малежик С.В. в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшей Свидетель №1, данными ею на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на её банковский счёт банка РНКБ (ПАО) была зачислена пенсия в размере 32 481 рублей 96 копеек. Примерно в 14 часов 00 минут она попросила своего сына Свидетель №2 снять её пенсию с банковского счёта с помощью выданной ей к данному банковскому счёту банковской карты, которую она тому и дала. Она попросила Свидетель №2 снять 32 500 рублей, на карте так же на момент начисления пенсии ещё оставались денежные средства с предыдущей пенсии. Снятые денежные средства вместе с банковской картой Свидетель №2 должен был принести ей, после чего тот взял её банковскую карту и вышел из дома. Свидетель №2 также знал пинкод от её банковской карты, который она сообщила тому сама: 0522. Примерно в 15 часов 30 минут Свидетель №2 вернулся домой, и сказал, что он попытался снять денежные средства с помощью банкомата банка РНКБ. (ПАО), установленного около Воронцовского рынка по <адрес> г. Севастополя, однако по какой-то причине банкомат не выдал ему деньги на запрашиваемую сумму в 32 500 рублей. Как Свидетель №2 пояснил, возможно банкомат просто завис и тот подождал около него минут 5, после чего направился к другому банкомату банка РНКБ (ПАО). установленному неподалёку от остановки «Школа» по <адрес> г. Севастополя, где попытался снять денежные средства на указанную сумму, однако банкомат не выдал деньги, а на экране монитора было указано, что на балансе было недостаточно средств, то есть деньги в сумме 32 500 рублей были списаны. После чего она в тот же самый день обратилась в отделение банка РНКБ (ПАО) № по <адрес>, где сообщила оператору, что у неё с пенсионного банковского счёта были списаны 32 500 рублей, которые она не получала. Она рассказала обстоятельства, при которых Свидетель №2 попытался снять денежные средства с помощью банкомата, установленного на <адрес> г. Севастополя, однако банкомат деньги не выдал, после чего Свидетель №2 пошёл к другому банкомату, где узнал, что произошло списание запрошенных им 32 500 рублей. Сотрудники отделения банка сказали ей писать заявление на запрос детализации. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в отделение банка РНКБ (ПАО) № по <адрес>, где ей предоставили банковскую выписку и сообщили, что денежные средства на сумму 32 500 рублей, которые она попросила снять Свидетель №2, были выданы банкоматом atm-6047, установленным на <адрес>, и видимо их забрал себе посторонний человек, после того, как Свидетель №2 пошёл к другому банкомату, после чего она с Свидетель №2 обратились в полицию, так как поняли, что её денежные средства кто-то похитил. В результате хищения ей причинён материальный ущерб в сумме 32 500 рублей, который является для неё значительным, так как размер её ежемесячной пенсии составляет 32 481 рублей 96 копеек. (том 1, л.д. 44-47)

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он по адресу: <адрес> проживает более 30 лет совместно со своей мамой — Свидетель №1 1937 г.р. Свидетель №1 находится на пенсионном обеспечении, размер её ежемесячной пенсии составляет 32 481 рублей 96 копеек, которая ежемесячно 3 или 4 числа начисляется на её пенсионный банковский счёт банка РНКБ (ПАО). который Свидетель №1 открыла примерно в 2014 году. К данному банковскому счёту выпущена банковская карта №** **** №. Карта и счёт выпущены на имя Свидетель №1 Все денежные средства, которые поступают в счёт пенсии принадлежат только Свидетель №1, и только она может распоряжаться этими денежными средствами. Так как Свидетель №1 уже 85 лет, а он ухаживает за ней и при необходимости по её просьбе снимает с её банковского счёта денежные средства, которые поступают ей в виде пенсионных начислений, и отдаёт их ей лично в руки, либо покупает необходимые ей вещи и продукты по её просьбе, однако без её разрешения ни картой, ни её денежными средствами никто пользоваться и распоряжаться не может. Пин код этой карты: 0522, который Свидетель №1 сама ему сообщила. 03.06.2022    на банковский счёт Свидетель №1 была начислена пенсия в размере 32 481 рублей 96 копеек. Примерно в 14 часов Свидетель №1 попросила его сходить к банкомату и снять её пенсию с её банковского счёта с помощью её вышеуказанной банковской карты, выпущенной к вышеуказанному банковскому счёту, которую она ему и отдала. Свидетель №1 попросила снять 32 500 рублей, на карте так же на момент начисления пенсии ещё оставались денежные средства с предыдущей пенсии. Снятые денежные средства вместе с банковской картой он должен был вернуть Свидетель №1 Примерно в 14 часов он подошёл к банкомату банка РНКБ (ПАО). установленному около <адрес> по <адрес>, и вставил в картоприёмник банковскую карту Свидетель №1, после чего ввёл пин код: 0522. и запросил на выдачу денежные средства в сумме 32 500 рублей, после чего банкомат вернул банковскую карту, однако денежные средства по какой-то причине не выдал. Он подождал около 5 минут, деньги банкомат так и не выдал, он подумал, что банкомат просто завис, и что операция была прервана и он направился к другому банкомату банка РНКБ (ПАО), установленному неподалёку от остановки «<данные изъяты>» по <адрес> г. Севастополя, дойдя до которого примерно в 14 часов 15 минут он снова попытался снять денежные средства на указанную сумму, вставив банковскую карту Свидетель №1 в картоприёмник и введя пин код: 0522. однако банкомат деньги не выдал, а на экране монитора было указано, что на балансе было недостаточно средств, то есть деньги в сумме 32 500 рублей были списаны, чеки при этом он не брал ни с первого, ни со второго банкомата. ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка РНКБ (ПАО) № по <адрес> г. Севастополя ему и Свидетель №1 предоставили банковскую выписку и сообщили, что денежные средства на сумму 32 500 рублей, которые Свидетель №1 попросила его снять ДД.ММ.ГГГГ, были выданы банкоматом atm-6047. установленным на <адрес>, и видимо их забрал себе посторонний человек, после чего он с Свидетель №1 обратились в полицию, так как поняли, что её денежные средства кто-то похитил. (том 1, л.д. 53-56)

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Малежик С.В. обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании следующих письменных доказательств:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малежик С.В. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, указал банкомат АТМ № банка РНКБ (ПАО) по <адрес> <адрес>, из купюроприёмника которого он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов тайно похитил денежные средства на общую сумму 32 500 рублей. (том 1, л.д. 101-106)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, с участием Свидетель №2 проведен осмотрен банкомата АТМ № по <адрес>. (том 1, л.д. 24-29)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому совместно с Малежик С.В. проведен осмотрен компакт-диск с видеофайлом №.ts», на котором находится видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате АТМ №, по адресу: <адрес>., предоставленный ДД.ММ.ГГГГ РНКБ (ПАО). На видеозаписи зафиксирован факт хищения ДД.ММ.ГГГГ Малежик С.В. денежных средств из купюроприёмника вышеуказанного банкомата. (том 1, л.д. 58-64)

- выпиской РНКБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой указано время совершения операций по карте №, выпущенной к банковскому счёту № на имя Малежик С.В. на ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 36-37)

- выпиской банка РНКБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ со временем совершения операций по карте №. выпущенной к банковскому счёту № на имя Свидетель №1 на ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 39-40)

- справкой ОПФР № по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, размер пенсии Свидетель №1 составляет 32 481,96 рублей. (том 1, л.д. 52)

- заявлением Свидетель №2 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства в размере 32 500 рублей, принадлежащие Свидетель №1 (том 1, л.д. 11)

- заявлением Свидетель №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 32 500 рублей. (том 1, л.д. 12)

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Малежик С.В. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетеля, а также признательные показания Малежик С.В., в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшей и свидетелем даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетеля не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у подсудимого причин для самооговора, не установлено.

Подсудимый Малежик С.В. в ходе судебного разбирательства признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся.

Умысел Малежик С.В. на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении кражи подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явились денежные средства потерпевшей находящийся у нее в собственности, которым он распорядился по своему усмотрению, скрывшись с похищенным.

Сопоставляя показания подсудимого и потерпевшей, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшей не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты, а наоборот подтверждены показаниями подсудимого. Анализ представленных доказательств, свидетельствует именно об умысле Малежик С.В. на хищение имущества принадлежащего потерпевшей Свидетель №1

Таким образом, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности Малежик С.В. в совершении указанного преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные указанные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют указанные выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении преступления, описанного в установочной части настоящего приговора.

Нарушений при сборе и получении доказательств по данному уголовному делу, не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части настоящего приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, действия подсудимого Малежик С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное Малежик С.В. преступление, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории средней тяжести преступления, является преступлением против собственности.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Малежик С.В. является гражданином Российской Федерации, имеет среднее-специальное образование, официально не трудоустроен, не женат, имеет на иждивении престарелых родителей <данные изъяты> на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача психиатра-нарколога с 2017 года с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов групп синдром зависимости, месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, оказал благотворительную помощь ГКУЗ Севастополя «Специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики», имеет заболевания – Гепатит С, ВИЧ, варикоз, трамбоз, гнойный артрит правого коленного сустава, судим.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Малежик С.В. как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляются Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотических веществ различных групп, с синдромом зависимости, которые не препятствовали Малежик С.В. на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ему деяния у Малежик С.В. не выявлялось временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Малежик С.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. Психическое расстройство Малежик С.В. не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в связи, с чем в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том 1, л.д. 118-120)

В соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Малежик С.В. суд признает активное способствование расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелых родителей страдающих рядом заболеваний.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания Малежик С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, только в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, без дополнительного наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с изоляцией Малежик С.В. от общества, по мнению суда, будет несоразмерным содеянному, также суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступлений, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому Малежик С.В., с учетом вышеизложенных данных о личности виновного, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено, а имеющиеся у Малежик С.В. заболевания, препятствующим его содержанию под стражей – не относится.

В целях исполнения назначенного приговором суда наказания, избранную в отношении подсудимого Малежик С.В. на стадии досудебного следствия меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить, на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за период его участия в суде первой инстанции, суд не находит, однако полагает необходимым разрешить их отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Арест на имущество подсудимого не накладывался. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Малежик Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Малежик С.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, которую оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

    Срок отбытия назначенного Малежик С.В. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    Зачесть Малежик С.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с применением п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

    - видеофайл «№.ts» записанный на компакт-диск, содержащий видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате АТМ №, по адресу: <адрес> - хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле;

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

    Председательствующий                     В.В. Кузнецов