Решение по делу № 33-10300/2018 от 29.05.2018

Судья М.И. Гарипов                         Дело № 33-10300/2018

Учёт № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 г.                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой и Э.Д. Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Юсупова Рафика Ибрагимовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 г., которым отказано в иске Р.И. Юсупова к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения; с Р.И. Юсупова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и Ко» возмещены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И. Юсупов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 19 550 руб. 84 коп., в возмещение расходов на оплату услуг по оценке 3 000 руб., на оплату услуг оценщика 500 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 20 400 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по оценке величины утраты товарной стоимости 2 000 руб., неустойки в размере 35 154 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Шевроле» под управлением И.Б.К. и автомобиля марки «БМВ» под управлением доверенного лица истца. Гражданская ответственность истца была застрахована Обществом. Виновником ДТП является И.Б.К. Истец обратился к Обществу с заявлением о наступлении страхового случая, после чего Общество произвело страховую выплату в общем размере 134 553 руб. 33 коп. Однако стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 154 104 руб. 17 коп., величина утраты товарной стоимости – 20 400 руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указаны те же обстоятельства и доводы, что и в обоснование иска. Довод суда о том, что не истцом не доказано наступление страхового случая, поскольку не имеется причинно-следственной связи между происшествием и повреждениями автомобиля, является необоснованным и незаконным, так как ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение на основании осуществленной им калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости. Размер расходов на проведение судебной экспертизы является необоснованно завышенным.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на 12 марта 2017 г. гражданская ответственность Р.И. Юсупова как владельца автомобиля марки «БМВ» была застрахована Обществом на основании договора обязательного страхования.

В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ссылаясь на то, что 12 марта 2017 г. в г. Казани по вине водителя автомобиля марки «Шевроле» И.Б.К. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «БМВ» под управлением Р.Р. Юсупова получил повреждения.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 134 553 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и доказываются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля «БМВ» и обстоятельствами ДТП от 12 марта 2017 г. и, соответственно, наступление спорного страхового случая.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Изложенные выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору обязательного страхования и размер убытков, в том числе возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Со стороны истца не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля «БМВ» и ДТП от 12 марта 2017 г.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении И.Б.К. по факту спорного ДТП.

Однако в данных материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля «БМВ», зафиксированные сотрудником полиции в справке о ДТП, образованы в результате обстоятельств ДТП от 12 марта 2017 г. В документах о ДТП повреждения автомобиля и обстоятельства ДТП указаны только со слов его участников. Сотрудник полиции, оформивший документы о ДТП, его непосредственным очевидцем не являлся. Данных о том, что в ходе расследования обстоятельств ДТП проводилось специальное исследование по вопросу возможности образования повреждений автомобиля «БМВ» в результате сообщённых обстоятельств ДТП, не имеется.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» и отчет о величине утраты товарной стоимости данного автомобиля, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Групп».

В экспертном заключении указано, что направление, расположение и характер повреждений автомобиля «БМВ», а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов.

Однако в исследовательской части экспертного заключения отсутствуют сведения о том, что экспертом в действительности изучались материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого по факту спорного ДТП, и сопоставлялись повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП.

В анализируемом экспертном заключении перечень повреждений автомобиля «Шевроле» вообще не приведён, отсутствуют сведения о материалах дела об административном правонарушении, якобы исследованных экспертом.

В экспертном заключении отсутствует обоснование выводов о причине образования повреждений автомобиля «БМВ», не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, не приведены примененные экспертом методы исследования по данному вопросу.

Поэтому фактически в экспертном заключении, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Групп», расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер убытков, причинённых автомобилю истца, определён без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Что касается отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля «БМВ», то в нем также отсутствуют сведения о соответствии повреждений автомобиля «БМВ» обстоятельствам ДТП от 12 марта 2017 г.

Соответственно, анализируемые экспертное заключение и отчет не являются доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля истца и ДТП от 12 марта 2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 12 марта 2017 г. и размера причинённого истцу ущерба, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и Ко».

Согласно заключению эксперта указанной организации Н.Ф.Х. установить соответствие повреждений автомобиля «БМВ» обстоятельствам ДТП от 12 марта 2017 г. невозможно ввиду отсутствия повреждений в контактной зоне левой стороны данного автомобиля.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной су-дебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уго-ловной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производ-ства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, спе-циальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специ-альности, всесторонне и в полном объёме.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, ис-пользованных экспертом при проведении экспертизы, не имеется.

Более того, в апелляционной жалобе истца данное заключение эксперта не оспаривается и не опровергается.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого, допустимого и дос-товерного доказательства.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик выплатил часть страхового возмещения, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля истца «БМВ» и обстоятельствами ДТП от 12 марта 2017г. и, соответственно, о наступлении страхового случая. При этом в представленных ответчиком документах, обосновывающих размер выплаченного страхового возмещения, не содержатся сведения о соответствии повреждений автомобиля истца «БМВ» обстоятельством ДТП от 12 марта 2017 г.

Довод Р.И. Юсупова о том, что размер расходов на проведение судебной экспертизы завышен, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах при-менения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не за-являет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскивае-мых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справед-ливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если за-явленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако Р.И. Юсуповым не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный экспертной организацией размер расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. является явно неразумным (чрезмерным), не соответствует размеру вознаграждения экспертов иных судебно-экспертных учреждений за проведение аналогичной экспертизы.

Между тем общество с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и Ко» в ответ на запрос суда апелляционной инстанции представило финансово-экономическое обоснование расчёта стоимости проведённой по настоящему делу экспертизы в сумме 20 000 руб. с учётом фактически выполненной экспертом работы, затраченного времени и стоимости нормо-часа, расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. Юсупова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи