Решение от 19.01.2021 по делу № 2-59/2021 от 22.07.2020

Дело № 2-59/21

54RS0002-01-2020-002266-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года                                     г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                                    Пуляевой О.В.,

с участием прокурора                                                            Чугаевой Н.М.,

при секретаре                                                       Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничниковой Е. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пшеничникова А. А. к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», третьи лица Вернер Е. А., Вернер А. И. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Пшеничникова Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Пшеничникова А.А., **** г.р. обратилась в суд с иском (с учетом заявления от ****), в котором просила взыскать в свою пользу в интересах Пшеничникова А.А. со страховщика компенсацию морального вреда 100 000 руб., с ОАО «РЖД» в счет возмещения морального вреда 400 000 руб., в счет возмещения вреда по потере кормильца 194 760,4 руб., а с **** ежемесячно по 4 869,01 руб. до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до 23 лет с последующей индексацией. В свою пользу Пшеничникова Е.Г. просит взыскать с ОАО «РЖД» в счет возмещения вреда по потере кормильца 180 153,37 руб., а с **** ежемесячно по 4 869,01 руб. до достижения ребенком возраста 14 лет с последующей индексацией, а так же расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб. (л.д.115).

В обоснование исковых требований указано, что **** на *** смертельно травмирован поездом ответчика Вернер А.А., являвшийся отцом несовершеннолетнего Пшеничникова А.А., **** г.*** причинен действиями ответчика ОАО «РЖД» - владельца источника повышенной опасности. В связи со смертью отца, ребенку причинен вред - нравственные страдания. В пользу истцов подлежит взысканию доля заработка исходя из величины прожиточного минимума.

Истец в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв, указав, что размер морального вреда завышен, подлежит применению ст.81 СК РФ. Причиной смерти Вернера А.А. являлась грубая неосторожность, со стороны ответчика вина отсутствует. Погибший находился в состоянии алкогольного опьянения. ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком, поскольку имеется договор страхования ответственности.

Представитель страховщика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Вернер А.А., являющийся отцом несовершеннолетнего сына истца - Пшеничникова А.А., **** г.р. (л.д.8) **** на *** смертельно травмирован поездом, что подтверждается полученными судом материалами доследственной проверки **оск-17 Омского СО на транспорте СК ЗССУТ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая, что ответственность за вред, причиненный гибелью потерпевшего, по заявленным основаниям является деликтным правоотношением, в соответствии с распределением времени доказывания по данной категории споров в соответствии со ст. 56 ГК РФ на ответчиков возлагается обязанность доказать отсутствие вины.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от **** N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Утрата близкого для истца Пшеничникова А. А. человека - отца, подтверждена материалами дела.

Рассматривая обоснованность размера заявленных требований, суд принимает во внимание то обстоятельство, что погибший и Пшеничников А.А. находился в близком родстве.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как социальном государстве правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что из материалов доследственной проверки видно, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя размер морального вреда, суд приходит к тому, что он подлежит взысканию в размере 30 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда, который в силу ст.931 ГК РФ и при наличии договора со страховщиком вправе требовать с последнего выплату взысканных по решению суда сумм в пределах лимита ответственности. Указывая в своем отзыве на то, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком, а суммы вреда подлежат взысканию со страховщика, ответчик не представил суду соответствующий договор.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, супругу, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, - до достижения ими четырнадцати лет.

Из ст. 1083 ГК РФ следует, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статьями 1091, 318 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке, то есть индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

Необходимым условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство детей, которое предполагается в силу предусмотренных законом обязанностей родителей по содержанию своих детей независимо от совместного с ними проживания и фактического содержания (ст. ст. 60 п. 1, 80 п. 1 Семейного кодекса РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина") разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

На момент смерти Вернера А.А. Пшеничников А.А. являлся несовершеннолетним. Сведения о наличии на иждивении погибшего других несовершеннолетних детей и иных лиц, отсутствуют.

Истцом рассчитана единовременная сумма для Пшеничникова А.А. на **** в размере 194 760,4 руб. исходя из 4869,01* 40 месяцев, для Пшеничниковой Е.Г. на ту же дату в размере 180 153,37 руб. из расчета 4869,01*37 мес.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих размер заработной платы погибшего на момент смерти, а также его квалификацию, образование, не представлено, в соответствии с абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд определяет размер вреда, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда.

При этом, суд находит на основанными на законе доводы ответчика о неприменении районного коэффициента.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в ОБЗОРЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 10.03.2010 размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным в п. 2 ст. 1087 ГК РФ и в п. 4 ст. 1086 ГК РФ (абзац четвертый п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1). Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (на день определения размера возмещения вреда) установлена с учетом Постановления Правительства РФ от **** N 24**** год в размере 12702 руб. С учетом районного коэффициента в *** (1,15) величина подлежит определению в размере 14 607,3 руб./3 в отношении каждого из истцов.

Доводы ОАО «РЖД» о применении ст.81 СК РФ к возникшим правоотношениям, основаны на неверном толковании норм материального права.

Взыскание в пользу истцов сумм единовременной выплаты в результате смерти кормильца с причинителя вреда, а не страховщика не противоречит закону, не нарушает ни чьих прав и не препятствует страховщику и страхователю урегулировать вопросы компенсации произведенной по решению суда выплаты в пределах лимита, установленного договором.

С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, а в пользу истца Пшеничниковой Е.Г. оплаченная ею стоимость нотариальных услуг в размере 2100 руб., поскольку представленная в материалы дела доверенность на ведение конкретного дела подтверждают их несение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., **** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **** ░░ **** ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 760,4 ░░░., ░ ░ **** ░░░░░░░░░░ ░░ 4 869,01 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 18 ░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **** ░░ **** ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 153,37 ░░░., ░ ░ **** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., **** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 869,01 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 249 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░