Решение по делу № 2а-241/2018 от 11.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2018 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи О.К.Улановой,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-241/218 по административному иску Маховой Натальи Юрьевны к административным ответчикам управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Литвинову Валентину Сергеевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, возложении на отдел судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Махова Н.Ю. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее УФССП по Красноярскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее ОСП по ТДН району), возложении на ОСП по ТДН району обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что решением Дудинского районного суда от 09.12.2010 по гражданскому делу № по ее иску к Сидорову А.Н. о признании утратившим права собственности на квартиру, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины с ответчика в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 64 669,83 руб., в том числе 62397,98 руб. - возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, 2271,94 руб. - возмещение судебных расходов. Решение вступило в силу 21.12.2010. В 2011 году МОСП ИОИП (в настоящее время - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера) в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №. 03.05.2015 исполнительное производство поступило в ОСП по ТДН району. Постановлением от 04.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по ТДН району исполнительное производство принято к исполнению, присвоен новый регистрационный №-ИП. Копия данного постановления в адрес административного истца направлена не была. О нахождении исполнительного производства в ОСП по ТДН району административному истцу стало известно в мае 2017 года. 27.02.2018 года в адрес ОСП по ТДН району административным истцом было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа, о совершенных исполнительных действиях. Направленный административному истцу ОСП по ТДН району ответ от 28.03.2018 № не содержит информации, в какие именно регистрирующие органы и кредитные организации, в какое время направлены запросы судебным приставом-исполнителем, не сообщается об ответах регистрирующих органов и кредитных организаций на полученные запросы. Не приложены копии запросов и ответов. Запросы в органы о наличии у должника имущества и месте его содержания достаточными не являются, никаких реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, сделано не было. Несмотря на наличие у судебного пристава-исполнителя сведений о месте работы должника, исполнительный лист по месту работы должника судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не направлен, обращение взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем не произведено. Информация об исполнительном производстве в отношении Сидорова А.Н. появилась в банке данных ФССП России только после поступления обращения истца. С мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ТДН району в рамках исполнительного производства должных мер к исполнению требований исполнительного документа не принято, что свидетельствует о бездействии. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ТДН району при исполнении требований исполнительного документа, выразившееся в не совершении действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, обязать ОСП по ТДН району устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке.

В судебное заседание административный истец Махова Н.Ю. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д.106). Представила заявление в письменной форме, об отказе от административного иска к административным ответчикам - управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Литвинову Валентину Сергеевичу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, возложении на отдел судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обязанности устранить допущенные нарушения, указывая на то, что последствия принятия судом отказа от административного иска, и прекращения производства по делу административному истцу разъяснены и понятны (л.д. 116).

Представитель административного ответчика - отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, административный ответчик Литвинов В.С., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток (л.д.107-108). Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 120, 122).

Представитель административного ответчика - управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены посредством направления извещения электронной почтой (л.д.110).

Заинтересованное лицо Сидоров А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д.119), представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д.118).

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ административного истца Маховой Н.Ю. от административного иска к административным ответчикам управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Литвинову Валентину Сергеевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, возложении на отдел судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обязанности устранить допущенные нарушения, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от административного иска административным истцом заявлен добровольно.

Последствия принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу разъяснены и понятны, что подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением административного истца.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 46, 194-195 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░