Решение по делу № 2-531/2021 от 11.05.2021

Дело №2-531/2021                УИД 22RS0008-01-2019-000094-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 г.                                г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грудинина С.В.,

при секретаре Задригун Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевашкевича П.В. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шевашкевич П.В. обратился с вышеуказанным иском в Заринский городской суд.

В обоснование иска указал на то, что 14.12.2020 около 18:15 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда», гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего ЖАС, находящегося под его управлением и автомобилем «Тойота Эстима», гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением.

Причиной указанного ДТП явилось допущенное ЖАС нарушение п.13.9ПДД, что подтверждается протоколом от 17.12.2020 22 АР №959676 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, постановлением от 17.12.2020 №18810022200001760305 по делу об административном правонарушении и сведениями о дорожно-транспортном происшествии, составленном инспектором ГИБДД по г.Барнаулу. Более того, свою вину ЖАС признал, о чем указал в письменных объяснениях об обстоятельствах происшествия.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответственность ЖАС – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате, передав необходимые документы.

Письмом страховщик проинформировал истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, указав в обоснование своего решения на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 14.12.2020.

Не согласившись с решением истец обратился к ответчику с претензией, а в последующем обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования НСВ от 25.03.ю2021 №У-21-25586/5010-008 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО.

С решением Финансового уполномоченного истец выражает несогласие, указывая на несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., гтраф в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью.

Третье лицо привлеченное по инициативе суда определением от 12.05.2021 года – ЖАС в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 10.06.2021 года ЖАС пояснил, что ДТП произошло когда он уже практически выехал с перекрестка, на момент столкновения на пересечении проезжих частей находилось около 20 см. задней части его автомобиля. Перед перекрестком стоял знак «Стоп» и «Уступи дорогу», он остановился пропустил автомобили и начал движение одновременно со встречным автомобилем, за которым находился автомобиль истца. Когда он практически проехал перекресток, автомобиль истца резко начал движение, истец резко вывернул руль влево и выехал на полосу встречного движения, по которой двигался он. Столкновение произошло на полосе движения по которой двигался он, углами автомобилей, его левый передний угол, а у истца правый передний угол. На перекресток истец не успел выехать, проехал только знак «Главная дорога». После столкновения он спрашивал истца, куда тот собирался поворачивать, не доехав до перекрестка, так как там был сугроб и дом. Аварийного комиссара вызывал истец, приехал комиссар на удивление быстро. Аварийный комиссар объяснил ему, что виноват он, поскольку истец проехал знак «Главная дорога». Он впервые попал в ДТП, в автомобиле находился ребенок, поэтому не стал спорить. Объяснение он писал аварийному комиссару, представленная схема подписана им, но не соответствует действительности и фотографиям, подписал, поскольку находился в шоке и переживал за ребенка. В январе ему звонили со службы безопасности страховой компании, спрашивали про аварию, сказали что авария была подставная, что истец так делал уже около 30 раз. Позднее его допрашивал по аварии следователь, который приезжал к нему на работу.

Финансовый уполномоченный до судебного заседания представил письменные пояснения, в который просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил материалы по факту обращения Шевашкевича П.В.

Исследовав материалы дела, представленные материалы по факту ДТП, суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании 14.12.2020 около 18:15 в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «Хонда», гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего ЖАС, находящегося под его управлением с автомобилем «Тойота Эстима», гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность третьего лица – ЖПВ на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ННН №.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с привлечением аварийного комиссара.

Исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной на бланке «Аварком22» и подписанной участниками ДТП, ДТП произошло на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Барнауле.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

    17.12.2020 истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). При этом, как в извещении о ДТП, так и в анкете, Шевашкевич П.В. указывал на то, что ДТП произошло на перекрестке улиц <адрес> при повороте налево.

    18.12.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был осуществлен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

    13.01.2021 ИП КМА по поручению ПAO «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовлено транспортно-трасологическое исследование №250.01.-2АВ, согласно которому установлен следующий механизм ДТП от 14.12.2020г. с участием ТС HONDA STREAM гос.рег.знак <данные изъяты> и ТС TOYOTA ESTIMA гос.рег.знак <данные изъяты>. При повороте налево водитель ТС TOYOTA ESTIMA выехал на полосу встречного движения ТС HONDA STREAM, а затем допустил столкновение, с двигающимся во встречном направлении ТС HONDA STREAM. Столкновение ТС TOYOTA ESTIMA и HONDA STREAM произошло на расстоянии около 0,5 метра от правого края полосы, по которой двигался ТС HONDA STREAM и на расстоянии около 2,5 м. от пересечения улиц <адрес>. Столкновение произошло на полосе для движения ТС HONDA STREAM. В действиях водителя ТС TOYOTA ESTIMA имеются несоответствия требованиям п.8.6 ПДД РФ.

    По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес истца письмо от 13.01.2021 исх.№21/020 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 14.12.2020.

    01.02.2021 истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением (претензией), в котором просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

    Письмом от 09.02.2021 исх.№21/142 ПАО «АСКО-СТАРАХОВАНИЕ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

    Не согласившись с ответами ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Шевашкевич П.В. обратился в Службу финансового уполномоченного.

    В ходе проверки доводов Шевашкевича П.В. о необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НСВ (далее по тексту – Финансовый уполномоченный)назначен проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТЕХАССИСТАНС»

    Согласно заключению эксперта №У-21-25586-3020-004 от 15.03.2021, повреждения автомобиля TOYOTA ESTIMA, г/н №, зафиксированные представленными на исследование материалами, соответствуют контактно-следовому взаимодействию с а/м HONDA STREAM, г/н №, однако место столкновения, установленное в результате трактовки трасологических признаков, заявленным обстоятельствам не соответствует. При этом, в описательно-мотивировочной части заключения экспертом сделан вывод о том, что место столкновения транспортных средств находилось за границами пересечения улиц <адрес>.

    В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы на разрешение которой поставить вопрос о том, соответствуют ли повреждения автомобиля «Тойота Эстима» (№) заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2020).

Разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Более того, исходя из экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, эксперт указал на то, что повреждения автомобиля TOYOTA ESTIMA, г/н №, зафиксированные представленными на исследование материалами, соответствуют контактно-следовому взаимодействию с а/м HONDA STREAM, г/н №, однако не соответствует место столкновения, указанное в обстоятельствах ДТП.

Исходя из анализа положений закона об ОСАГО, следует, что он направлен на защиту прав пострадавших от ДТП, соответственно виновные в ДТП не имеют право на страховое возмещение.

При этом правом устанавливать виновников в ДТП наделен исключительно суд, а не административные органы, в том числе ГИБДД.

В соответствии с п.1.4, 1.5 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пунктом 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение п.1.4, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, 14.12.2020 около 18:15 в районе <адрес> Шевашкевич П.В. управляя автомобилем «Тойота Эстима», гос.рег.знак <данные изъяты>, вне перекрестка при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству «Хонда Стрим», гос.рег.знак №, под управлением ЖАС, выехав на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шевашкевича П.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с последующим столкновением с автомобилем «Хонда Стрим», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ЖАС, отсутствует страховой случай по договору ОСАГО в результате ДТП от 14.12.2020 и, как следствие, обязательство у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по выплате Шевашкевичу П.В. страхового возмещения в связи с ДТП.

Доводы Шевашкевича П.В. в обоснование заявленных требований о привлечении ЖАС к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ подлежат отклонению, поскольку нарушение ЖАС Правил дорожного движения Российской Федерации не состоит в прямой причинной связи с последующим столкновением транспортных средств, более того, как установлено в судебном заседании и следует из обстоятельств дела, дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами перекрестка улиц <адрес> в г.Барнауле, в связи с чем Шевашкевич П.В. не имел приоритета перед ЖАС

По вышеизложенным выводам подлежит отклонению довод Шевашкевича П.В. об отсутствии в иллюстрации изготовленной с помощью гугл-карты и используемой экспертом знака «Стоп».

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения не обосновано и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шевашкевича П.В. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Грудинин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года