Решение по делу № 33-2106/2019 от 25.03.2019

Судья    Саенко О.Л.               Дело № 33-2106/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 01 апреля 2019 года дело по апелляционным жалобам администрации МО ГО «Сыктывкар» и КРОО «Защита потребителей» в интересах Николаевой Е.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2019 года, которым

взысканы с Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу убытки в размере 243 509 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 31 000 рублей, всего 419 509 рублей;

взыскан с Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Коми региональной организации Общества защиты прав потребителей «Защита потребителей» штраф в размере 35 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика Ладанова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей», действуя в интересах Николаевой Е.А., обратилось в суд к администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками работ по строительству квартиры, в сумме 259 752 рублей, неустойки за отказ в устранении недостатков в сумме 259 752 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа и судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 31 000 рублей.

В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей», действуя в интересах Николаевой Е.А., поддержал исковые требования. Представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца Николаевой Е.А., третьих лиц БК «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», ООО «Инвестиционно-строительная компания» и постановил приведенное выше решение.

КРОО «Защита потребителей» в апелляционной жалобе в интересах Николаевой Е.А. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, выражая несогласие с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик администрация МО ГО «Сыктывкар» ставит вопрос об изменении решения суда в части принятых расчетов ООО «Эксперт-Оценка», выражая несогласие а экспертным заключением.

КРОО «Защита потребителей» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу КРОО «Защита потребителей» просил оставить без удовлетворения.

КРОО «Защита потребителей», Николаева Е.А. и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2013 между администрацией МО ГО Сыктывкар (застройщик) и ООО «Малоэтажное жилищное строительство» (дольщик) заключен договор № 27Ж/Д-13 участия в долевом строительстве двухсекционного жилого дома <Адрес обезличен> Застройщик обязуется передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру ....

16.07.2013 между ООО «Малоэтажное жилищное строительство» (цедент) и ОАО «Коми ипотечная компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору № 27Ж/Д-13 участия в долевом строительстве.

28.11.2013 ОАО «Коми ипотечная компания» (цедент) уступил свои права по договору № 27Ж/Д-13 участия в долевом строительстве Николаевой Е.А. (цессионарий)

Актом приема-передачи от 24.02.2014 квартира передана Николаевой Е.А., которая 21.05.2014 зарегистрировала право собственности на квартиру.

30.05.2018 Николаева Е.А. обратилась в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с претензией, в которой просила в течение 20 дней устранить следующие недостатки: внутренние перегородки выполнены не из кирпича, как предусмотрено договором, а из гипсокартона; полы неровные, вздутые; некачественно выполнены отделочные работы, на потолке имеются неровности, трещины, по углам образовалась плесень; на окнах появляется иней и конденсат, постоянно дует, откосы на окнах прогнили и появилась плесень; в ванной комнате плесень, сырость, неправильно выполнен слив, регулярно засоряется канализация.

В ответе от 09.06.2018 на указанную претензию администрация сообщила об отсутствии со стороны застройщика каких-либо нарушений договора долевого участия в строительстве.

04.07.2018 КРОО «Защита потребителей» в интересах Николаевой Е.А. обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Оценка» Воробьевой Л.И.

Согласно заключению эксперта № 54-11-2018 от 08.11.2018, при исследовании выявлены недостатки: межкомнатные перегородки выполнены из гипсокартона, а не из кирпича; некачественно выполнены работы по устройству полов; имеются вздутия обоев в угловых сопряжениях стен и потолков, расхождение обоев в стыках; окна установлены с нарушением ГОСТ 3097-2002. Стоимость разборки перегородок из гипсокартона и установки перегородок из кирпича составляет 136 576 рублей, стоимость устранения недостатков полов – 56 491 рубль, оконных конструкций – 17 389 рублей, отделочных работ – 33 053 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 243 509 рублей, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта Воробьевой Л.И., допрошенной в судебном заседании 30.01.2019.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ суд исчислил неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за 202 дня просрочки с20.06.2018 по 09.12.2018, что составило 491 888,18 рублей, которую с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика снизил до 100 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф, который снизил до 70 000 рублей, по 35 000 рублей в пользу истца и в пользу КРОО «Защита потребителей».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 31 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО ГО «Сыктывкар» по существу сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, вместе с тем, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Воробьева Л.И. подтвердила выводы, изложенные в представленном заключении. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает. При рассмотрении настоящего дела ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы администрации МО ГО «Сыктывкар» не заявляла.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы КРОО «Защита потребителей» о необоснованном снижении неустойки и штрафа судебной коллегией не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения суда в указанной части, поскольку выводы суда о снижении размера неустойки и штрафа являются мотивированными, не противоречат нормам материального права, примененным судом в настоящем споре.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Таким образом, к штрафу также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о снижении размера штрафа до 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционных жалоб сторон отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации МО ГО «Сыктывкар» и КРОО «Защита потребителей» в интересах Николаевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи