Решение по делу № 02-2624/2021 от 15.03.2021

УИД: 77RS0003-02-2021-003801-28

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва                                18 мая 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 711 гражданское дело № 2-2624/21 по исковому заявлению Великанова М.Ю. к Поскребко М.В. о взыскании денежных средств,

установил:

03.03.2021 (согласно почтовому штампу) Великанов М.Ю. обратился в суд с настоящим иском к своей бывшей супруге Поскребко М.В. о взыскании денежных средств в виде единолично полученных последней доходов от аренды принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности по 45/100 доле каждому квартиры …, пропорционально размеру принадлежащей ему 45/100 доли, что составляет 185 355 руб. (186 900 руб. + 225 000 руб.)/100*45).

Представитель истца Великанова М.Ю. по доверенности Ковалькова А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Поскребко М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, заявив о пропуске истцом установленного трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу 18.02.2019 решением Химкинского городского суда Московской области от 24.09.2018 по гражданскому делу № 2-2518/2018 по иску Великанова М.Ю. к Поскребко (Великановой) М.В., Коптеву Д.С. о разделе совместно нажитого имущества (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.02.2019) суд признал совместно нажитым имуществом Великанова М.Ю. и Поскребко М.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: …, признав за Великановым М.Ю. и Поскребко М.В. по 45/100 долей в праве собственности на указанную квартиру за каждым, а за Коптевым Д.С. и Великановым А.М. по 5/100 долей в праве собственности на указанную квартиру за каждым.

Названным судебным актом установлено, что …2005 между Великановым М.Ю. и Коптевой (Великановой) М.В. был заключен брак, который был прекращен ..2014; стороны имеют от брака ребенка Великанова А.М. … года рождения. Также Поскребко (Великанова) М.В. является матерью совершеннолетнего Коптева Д.С., … года рождения.

05.03.2008 между ООО «Славянский Ипотечный Дом» и Великановой М.В. был заключен предварительный договор № 165/102/1СХ, согласно которому продавец и покупатель обязались в срок до 30.06.2011 и не позднее шестидесяти дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на однокомнатную квартиру …, подписать договор купли-продажи квартиры проектной общей площадью без учета неотапливаемых помещений - 40,28 кв.м, с учетом неотапливаемых помещений - 42,47 кв.м, предварительной стоимостью 2 229 675 руб.

06.12.2011 между Великановой М.В. и ООО «Славянский Ипотечный Дом» заключен договор участия в долевом строительстве № 165/102/1 СХ, предметом которого являлась квартира по строительному адресу: … обшей ориентировочной площадью 42,47 кв.м. Размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства объекта долевого строительства, составил 2 229 675 руб.

Поскольку предварительный договор № 165/102/1СХ, направленный на строительство и финансирование будущей квартиры, заключен и исполнен в период брака сторон, договор участия в долевом строительстве № 165/102/1 СХ также заключен до расторжения брака, суд признал, что спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов и подлежит разделу после расторжения брака сторон, с учетом размера материнского (семейного) капитала и его доли в общей стоимости спорной квартиры.

Доводы Поскребко (Великановой) М.В. о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд нашел несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что брак супругов был прекращен 17.01.2014, право собственности на спорную квартиру было оформлено ответчиком 19.05.2015, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, при этом с иском о разделе жилого помещения Великанов М.Ю. обратился 28.03.2018, то есть в установленный законом трехлетний срок.

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Великанов М.Ю. ссылался на то, что Поскребко М.В. в период с 08.01.2017 по 30.10.2018 единолично сдавала данную квартиру в аренду за 20 000 руб. в месяц и получила доход от совместной собственности, который в общем размере составил 411 900 руб. (186 900 руб. в период с 08.01.2017 по 01.12.2017+ 225 000 руб. в период с 01.12.2017 по 30.10.2018), часть из которого, пропорционально размеру принадлежащей ему 45/100 доли квартиры, просил взыскать в его пользу – 185 355 руб.

Факт сдачи квартиры ответчиком Поскребко М.В. названной квартиры в аренду подтверждается договором аренды квартиры от 01.12.2017, заключенным ею с арендатором Гайнаковым К.В. на срок до 31.10.2018, согласно которому вместе с арендатором в данной квартире в течение всего срока найма будет проживать Портнова Е.С.; ежемесячная плата составляет 20 000 руб., которая подлежит оплате за месяц вперед не позднее 7 числа каждого месяца; при подписании договора арендатором вносится оплата за месяц вперед в размере 25 000 руб.

Также факт сдачи данной квартиры в аренду подтверждается и Постановлением ст. УУП Сходненского отдела полиции УМВД России по городскому округу Химки от 17.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Поскребко М.В. о привлечении к ответственности бывшего супруга Великанова М.В., который 07.06.2019 пытался выселить жильцов Поскребко М.В. из упомянутой квартиры, которым она сдает в аренду квартиру уже на протяжении двух лет по договору аренды жилого помещения, оплачивая налоги в налоговую службу.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента приобретения в браке имущества на имя одного из супругов вплоть до раздела имущества во время брака или после прекращения брачных отношений. Сам по себе факт прекращения брака (брачных отношений) режим совместной собственности на нажитое в браке имущество не прекращает и не меняет.

Статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает особенности владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так, с момента государственной регистрации права собственности Поскребко М.В. на спорное жилое помещение 19.05.2015 таковое являлось общим имуществом супругов Великанова М.Ю. к Поскребко М.В., при этом до вступления в законную силу указанного решения суда от 24.09.2018 о разделе общего совместного имущества, ответчик Поскребко М.В. в правоотношениях с иными лицами при распоряжении этим имуществом выступала самостоятельно как титульный собственник и в указанный период времени с 08.01.2017 по 30.10.2018, когда стороны совместно не проживали и не вели общего хозяйства, Поскребко М.В. сдавала в аренду жилое помещение, в котором Великанов М.Ю. имел право общей долевой собственности в размере 45/100 доли в праве, которая определена указанным судебным актом, и что вытекает из общих положений семейного законодательства, однако, арендная плата за все жилое помещение поступала в единоличное распоряжение Поскребко М.В., что свидетельствует о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения в размере доли получаемых арендных платежей, приходящихся на долю истца, а потому настоящие требования последнего суд находит обоснованными.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что с 19.05.2015 по 19.04.2019 она являлась единоличным собственником квартиры и Великанов М.Ю. никакого отношения к квартире не имел, суд находит несостоятельными.

Иные доводы ответчика, в частности сокрытие Великановым М.Ю. иного совместно нажитого имущества и наличие иных споров между сторонами, то, что Великанов М.Ю. является должником (1/2) перед ней, как собственником, которая единолично и добросовестно выплачивает долговые обязательства по ипотечному кредиту банку ВТБ (ПАО) по спорной квартире с 2008 года по настоящий день и еще до конца 2023 года, что спорная квартира в настоящий момент квартира находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), равно как и указания на то, что Великанов М.Ю. самовольно, угрозами и путем принуждения выселил 07.06.2019 года в 6 часов утра жильцов (Гайнакова К.В. и Портнову Е.С.), забрав у них комплекты ключей, после чего уничтожил ее железную входную дверь, которую она устанавливала единолично в 2015 году в своей квартире (будучи единоличным собственником), что она с июня 2019 года не может попасть в спорную квартиру, так как Великанов М.Ю. заблокировал дверь, замок залит неизвестным составом, который невозможно открыть, без выламывания двери, судом отклоняются, поскольку не относятся к предмету настоящего спора и не отменяют установленных по делу обстоятельств, описанных выше.

Получение ежемесячного дохода ответчиком от сдачи в аренду принадлежащей сторонам квартиры в размере 20 000 руб. подтверждается условиями договора аренды и выпиской по счету ответчика, которые последней в ходе рассмотрения дела оспорены не были, а потому доводы Поскребко М.В. о недоказанности получаемого дохода и требований истца, равно как и ее доводы о необходимости прекращения по делу, подлежат отклонению, при том, что факт сдачи квартиры в аренду подтверждается и самими возражениями ответчика, а предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производство по делу не имеется.

Одновременно ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного трехлетнего срока на обращение в суд с настоящим иском.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких данных, учитывая, что настоящий иск предъявлен истцом 03.03.2021, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям до 03.03.2018 истцом пропущен, а потому в указанной части требования последнего судом отклоняются.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика доходов, полученных последней от сдачи всей квартиры в период с 04.03.2018 по 30.10.2018, пропорционально его доле владения (45/100), что составит 72 000 руб., из расчета (20 000 руб. * 8 месяцев/100*45) суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Великанова М.Ю. к Поскребко М.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Поскребко М.В. в пользу Великанова М.Ю. 72 000 руб. полученного дохода от использования общего имущества.

Исковые требования Великанова М.Ю. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.07.2021